Решение по делу № 33-4386/2017 от 27.03.2017

Судья Зубова Е.А.

дело №33-4386-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2017г. гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» на решение Косинского районного суда Пермского края от 30.01.2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шлякова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу Шлякова С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, ** рублей за оформление доверенности, всего ** рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Шляков С.П. обратился в суд с иском о взыскании расходов, ссылаясь на то, что решением Косинского районного суда от 13 октября 2016 года удовлетворена его жалоба: постановление инспектора ДПС (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» И. от 25 сентября 2016 года в отношении Шлякова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы в деле принимал участие его представитель Сусин А.В. по доверенности. За услуги представителя он заплатил:** рублей, а также ** рублей за доверенность, оформленную у нотариуса. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ ** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сусин А.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – Евдокимова И.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, просила в иске Шлякову С.П. отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МО МВД России «Кочевский» Тетерлев А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель МВД России по доверенности Кулешова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражениях с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кочевский» указав, что сумма подлежащая взысканию завышена, при определении суммы, суд присуждает расходы в разумных пределах. Сумма оплаты представителя превышает в 10 раз сумму административного штрафа. Категория дел несложная, состоялось одно судебное заседание, истец лично принимал участие, просят решение отменить, в иске отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» И. № 755 от 25.09.2016 г. Шляков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Косинского районного суда от 13 октября 2016 года удовлетворена жалоба Шлякова С.П. на постановление инспектора ДПС (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» И. от 25 сентября 2016 года: указанное постановление отменено, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.

В связи с рассмотрением жалобы на постановление о привлечении Шлякова С.П. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы на составление доверенности ** руб.

Согласно условиям п.4.1 договора (л.д.4) плата за написание заявления составляет ** рублей, участие в качестве представителя на судебных заседаниях суда 1 инстанции или иной инстанции составляет ** рублей по каждой инстанции. Бонус (премия) в случае удовлетворения жалобы ** рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, составление доверенности являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Суд правильно указал в решении, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков ** руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, основанием к изменению решения суда в данной части быть не может, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 30.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: