Решение по делу № 33-12908/2022 от 25.07.2022

УИД 66RS0043-01-2021-000603-67 дело 33-12908/2022 (№ 2-14/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Лубнин А.Н. к Показаньев А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Показаньев А.В. к Лубнин А.Н. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Показаньев А.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Лубнин А.Н. обратился в суд с иском к Показаньев А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 3201000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24205 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2021 заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Ответчик Показаньев А.В. не согласился с требованиями истца, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 28.12.2019 незаключенным, в связи с тем, что денежные средства не были получены от займодавца, расписку Показаньев А.В. не подписывал.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2022 первоначальный иск удовлетворен, с Показаньева А.В. в пользу Лубнина А.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 28.12.2019 в размере 3201000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 205 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Встречные исковые требования Показаньев А.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик/истец Показаньев А.В., им принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Лубнина А.В. отказать в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика/истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца/ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Стороны, третье лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в заседание судебной коллегии не явились, извещены заранее, надлежащим образом, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 Показаньев А.В. получил в долг от Лубнин А.Н. денежные средства в сумме 3500 000 руб., о чем ответчиком составлена расписка. При этом Показаньев А.В. обязался их возвратить Лубнин А.Н. в срок до 28.12.2020 частями, в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами.

Однако ответчиком Показаньев А.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, произведено лишь частичное погашение долга в общем размере 299000 руб. (29.01.2020 – 100000 руб., 05.06.2020 – 99000 руб., 10.06.2020 – 100000 руб.), задолженность ответчика составляет 3201000 руб. Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в указанном размере подтверждается представленными стороной истца историей операций по дебетовой карте, принадлежащей истцу, за период с 29.01.2020 по 30.01.2020, с 05.06.2020 по 06.06.2020, с 10.06.2020 по 11.06.2020.

Заключением эксперта ФБУ «...» ( / / ) достоверно и однозначно подтверждается принадлежность Показаньев А.В. почерка, которым выполнена расписка в получении денежных средств от 28.12.2019 и приложение к расписке в виде графика платежей.

Из заключения эксперта ... ( / / ) № 2-14/2022 от 05.05.2022, следует, что установить принадлежность подписи Показаньев А.В. в представленных на экспертное исследование документах не представляется возможным из-за малой информативности исследуемых подписей и отсутствия сопоставимых сравнительных образцов.

Удовлетворяя первоначальные требования Лубнин А.Н. и, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертиз, признанных судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, однако ответчиком/истцом ненадлежащим образом выполняется обязанность по возврату денежных средств, при этом отсутствие однозначного ответа экспертов о принадлежности подписей Показаньев А.В. не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договоров займа, нахождение оригинала расписки у истца/ответчика подтверждает факт отсутствия возврата займа, доказательств обратного ответчиком/истцом не представлено. При этом оснований для признания договора займа незаключенным в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Факт заключения между сторонами Лубнин А.Н. и Показаньев А.В. договора займа от 28.12.2019 и его условия подтверждаются распиской и графиком платежей, заполненные Показаньев А.В., что не оспаривалось им в суде первой инстанции. В силу абз. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие задолженности у заемщика. Кроме того, действия Показаньев А.В. по частичной оплате долга, позволяют сделать вывод о состоявшейся передаче денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на документы, подтверждающие наличие между сторонами иных обязательств финансового характера, является несостоятельной, поскольку таких доказательств (документов) суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие у него денежных средств являются несостоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на заимодавце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что эксперты не смогли установить принадлежность ответчику/истцу подписей в расписке и графике платежей, сами по себе не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Так, согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом суд подробно проанализировал причины, по которым эксперты не смогли дать утвердительного либо отрицательного ответа на поставленный вопрос. Выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.Н. Абрашкина