Решение по делу № 2-2598/2018 от 08.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2018 по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Братское» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Братское», в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице представителя по субъекту – Управления Федерального казначейства по <адрес>, в пользу истца денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за счет казны РФ.

В обоснование своего иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Расследование дела длилось на протяжении двух месяцев, после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях истца состава преступления.

С момента возбуждения в отношении истца уголовного дела и подозрения истца в совершении преступления ее жизнь изменилась. Семья истца жила в постоянном напряжении, ее дочь постоянно плакала, и каждый вызов в полицию негативно сказывался на ее самочувствии. У истца пропал сон, участились головные боли. Постоянные переживания негативно отразились на нервной системе истца и на состоянии ее здоровья в целом. В результате наличия уголовного дела и той окраски, которую придали ему органы предварительного расследования, истец испытывала нравственные страдания, поскольку истцу приходилось доказывать, что она не виновата. В одночасье она стала изгоем и преступником, ее репутация была подорвана и в глазах ее гражданского мужа, и в глазах ее знакомых и друзей, для которых ранее она была авторитетом. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 300 000 руб., поскольку в связи с указанным она расстраивалась, имели место неприятные для истца беседы, она была вынуждена оправдываться.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержала, дополнительно пояснила, что ранее она не привлекалась в качестве подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, подозрение ее в совершение преступления доставило ей сильное страдание. Дочь истца изменила к ней отношение. Она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, имеющаяся в тексте искового заявления ссылка на ст. 135 УПК РФ является опечаткой.

Представитель ответчика МУ МВД России «Братское» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против предъявленного иска, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда является завышенным. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 в рамках данного уголовного дела было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом какая-либо мера пресечения ФИО3 не избиралась, в связи с чем никаких негативных последствий для нее не наступило, права и свободы истца нарушены не были. Доказательств претерпевания истцом каких-либо нравственных страданий, а также изменения отношения к ней со стороны окружающих представлено не было. Кроме того, ранее ФИО3 привлекалась к уголовной ответственности, а именно в 2005 году по ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело было прекращено по ст. 28 УПК РФ. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена прокуратура <адрес>, представитель которой по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском согласилась частично, указала на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.: не представлены доказательства причинения вреда здоровью истца в связи с производством по уголовному делу. Полагает, что у истца возникло право требования возмещения морального вреда в порядке реабилитации, однако требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. истцом необоснованно завышены, в связи с чем подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, представитель которого по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых указала на то, что по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой, поскольку на тот момент имелись все основания подозревать ее к причастности к совершению данного преступления. Уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, уведомление о подозрении в совершении преступления ей не вручалось, в связи с чем никаких негативных последствий для нее не наступило, права и свободы истца нарушены не были.

Доказательств претерпевания истцом каких-либо нравственных или моральных страданий, а также изменения отношения к ней со стороны окружающих представлено не было. ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, в котором указала на то, что требования истца доказательствами не подтверждены в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ***, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

    В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    К лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, закон относит подозреваемых или обвиняемых, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

    Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное в отношении него постановление о прекращении уголовного преследования по вышеназванным основаниям (ст. 134 УПК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года (ред. от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела ***, представленного для обозрения суду, что на основании постановления следователя по особо важным делам СО СЧ СУ МВД России «Братское» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: г. <адрес> <адрес>, ранее не судимой, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Как следует из установочной части указанного постановления, уголовное дело *** возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения денежных средств при получении выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 ***, выданный ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> и <адрес> на имя ФИО11, в период времени с ноября 2016 года по декабрь 2016 года и предоставления в УПФР в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, документов, содержащих заведомо ложных сведений об улучшении жилищных условий своих детей, а именно договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ», на сумму 453 026 рублей, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, введя тем самым сотрудников УПФР в <адрес> и <адрес>, в заблуждение. В декабре 2016 года, на основании предоставленных документов, УПФР в <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей, переданные в бюджет Пенсионного фонда РФ, на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, которые впоследствии были похищены. В совершении указанного преступления подозреваются:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>.

    В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу было установлено следующее: ФИО11, владелица сертификата на материнский (семейный) капитал, с целью незаконного получения денежных средств по программе материнского капитала, обратилась к риелтору ФИО18 B.C., которая обратилась в ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО12, ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ» в лице ФИО12 оформила договор ипотечного займа на ФИО11 в сумме 453 026 рублей, который был зарегистрирован в регистрационной службе. После чего ФИО18 B.C. подобрала для ФИО11 квартиру для ее приобретения за счет средств материнского капитала. Кроме того, ФИО12 получив от ФИО3 все необходимые документы, переданные ей ФИО11, оформила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о приобретении их в собственность ФИО11. В дальнейшем денежные средства в сумме 453 026 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО11, которая в свою очередь сняла их со своего расчетного счета и передала частично ФИО12, частично риелтору ФИО18 B.C., частично продавцу ФИО13, частично оставила себе. После чего ФИО11 данный договор купли- продажи квартиры и договор ипотечного займа с целью распоряжения средствами материнского капитала, предоставила в Пенсионный фонд РФ, для погашения задолженности перед ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ». Пенсионный фонд РФ проверил документы, осуществил денежный перевод в ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ», на погашение задолженности ФИО11 перед кредитной организацией.

    Мера пресечения в отношении подозреваемой ФИО3 не избиралась, уведомление о подозрении в совершении преступления ей не вручалось.

Из материалов уголовного дела *** судом установлено, что общий срок осуществления процессуальных действий в отношении ФИО3 составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству до даты его прекращения, и составил в общем 2 месяца 5 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами истца о том, что истец, безусловно, испытывала определенную степень эмоционального напряжения, связанного с переживаниями негативных эмоций в связи с проводимыми по возбужденному в отношении нее уголовному делу процессуальными действиями.

Так судом установлено, что ФИО3 в период проведения предварительного расследования была в качестве опознаваемой была предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 25 мин. до 14 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин до 11 час. 45 мин. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой в период времени с 14 час. 05 мин. до 14 час. 30 мин.. Со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано обязательство о явке, из которого следует, что ФИО3 дала настоящее обязательство следователю (дознователю) СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» в том, что до окончания предварительного расследования по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, она будет своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и(или) регистрации незамедлительно сообщит об этом указанным лицам. ФИО3 разъяснено, что при нарушении данного обязательства к ней может быть применена мера пресечения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО13.

При этом суд также учитывает степень тяжести преступления, в совершении которого подозревалась истец ФИО3. Данное преступление относится к тяжким.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истец ФИО3 незаконно была подвергнута уголовному преследованию в течение более месяца, в период которого она была допрошена в качестве подозреваемой по делу. Уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием в деянии состава преступления, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Суд соглашается с доводами истца ФИО3 о том, что она испытывала нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ФИО3 морального вреда предполагается. Таким образом, истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО14, которая суду показала, что она работает в МУ МВД «Братское». По обстоятельствам дела свидетель указала на то, что со слов ФИО11 стало известно, что она обратилась к ФИО3, которая занималась обналичиванием денежных средств, полученных по материнскому капиталу. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в ходе его расследования подозреваемая ФИО11 указала на ФИО3 как на лицо, причастное к совершению преступления, поэтому ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее были косвенные улики, мера пресечения не избиралась, она не была ограничена в передвижении, обысков не было. Спец проверка в отношении ФИО3 не проводилась.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает время уголовного преследования в отношении ФИО3 – более месяца, при этом сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженное с проведением следственных мероприятий по уголовному делу ( допросы в качестве подозреваемой, очная ставка ), безусловно, изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям. Степень нравственных страданий истца усиливало осознание того, что она подозревалась в совершении тяжкого преступления. Кроме того, суд соглашается с доводами истца ФИО3 и учитывает, что сам по себе факт привлечения ее к уголовной ответственности неблагоприятно сказывался на членах ее семьи.

В подтверждение указанного в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, который суду пояснил, что он был знаком с истцом в период с 2016 года, они стали совместно проживать с января 2018 года, до этого ФИО3 проживала постоянно со своей дочерью ФИО4 в квартире по <адрес>. Свидетелю известно, что в октябре 2017 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Истец говорила свидетелю о том, что ее дочь сильно это переживала и ушла жить на квартиру к бабушке, так как ей было стыдно за мать перед соседями. Ранее конфликта у истца с дочерью не было. Истец постоянно плакала, нервничала из-за того, что ее подозревали в совершении преступления, связанного с материнским капиталом, которое было возбуждено в 2018, в период его расследования истец практически не спала, нигде не работала.

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ФИО3 записана матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке с места жительства, выданной СРН-1 ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что согласно представленных МУ МВД России «Братское» сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по ст. 28 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий, обусловленных необоснованным привлечением к уголовной ответственности, фактические обстоятельства дела, при которых расследование уголовного дела длилось на протяжении 2 мес. 5 дней, из них период, в течении которого истец была допрошена в качестве подозреваемой, в том числе в ходе очной ставки, составлял более месяца., данный период не является значительным, мера пресечения отношении ФИО3 избрана не была, ранее ФИО3 уже привлекалась к уголовной ответственности, и, основываясь на положениях статьи 1101 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости ФИО3 в размере 1000 рублей. При этом судом были учтены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что взаимоотношения между истцом и ее дочерью изменились еще до возбуждения уголовного дела, по которому она просит взыскать компенсацию моральную вреда в порядке реабилитации.

Доводы представителя ответчика, третьего лица, сводящиеся к тому, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, суд находит обоснованными. Но поскольку при установлении факта уголовного преследования, следствием которого явилось прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в возмещении морального вреда не может быть отказано, т.к. его причинение объективно обусловлено, при этом непредставление доказательств наступления неблагоприятных последствий, вопреки мнению представителя ответчика и третьего лица, не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании статьи 1070 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со статьей 1070 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их полномочий, не требуется. При этом, в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда не может быть ниже 300 000 рублей, суд находит необоснованными.

При этом суд учитывает, что в ходе проведения предварительного расследования, обвинение ФИО3 не предъявлялось, мера пресечения в отношении истца избрана не была, в свободе передвижения ФИО3 не ограничивалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требовании в части взыскания компенсации морального вреда в размере 299 000 рублей следует отказать.

В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный сред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Принимая во внимание указанное, учитывая п.п.1 п.3 ст. 158 БК РФ, суд приходит к выводу о том, что по искам, предъявленным в порядке ст. 1070 ГК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета ( по ведомственной принадлежности) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика.

Таким образом, поскольку моральный вред истцу был причинен в связи с уголовным расследованием, которое осуществлялось органами полиции, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации, который выступает от имени Российской Федерации. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Братское» у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания в ее пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 299 000 руб., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, МУ МВД России «Братское» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб..

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Вершинина