Решение по делу № 33-5654/2024 от 29.03.2024

Судья ФИО4

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-14

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                               07 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО18, ФИО19 Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35 ФИО3 и ФИО1 к ООО УК «ВКС» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя ООО УК «ВКС», ФИО36 ФИО3, ФИО1,    на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ООО УК «ВКС» ФИО10, представителя истца ФИО20 С.Ю. - ФИО8, представителя истца ФИО1 - ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «ДК Сормово» о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере                               1 648 681 руб., убытков в размере 307 696 руб., неустойки в размере                             1 956 377 руб., штрафа, взыскании в пользу обоих истцов компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб.

        В обоснование указано на следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: [адрес], ФИО9 – член ее семьи.

        В период с 2010 года в квартире распространилась плесень вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества ФИО1, повлекло за собой ухудшение самочувствия истцов.

        Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] производство по делу в части исковых требований ФИО9 прекращено.

        В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДК Сормово» на надлежащего ответчика - ООО УК «Культуры».

        Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО УК «Культуры» правопреемником ООО УК «ВКС».

Определением суда от [дата] в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО1 в части требований о взыскании убытков и штрафа, исчисленного от размера убытков, правопреемником ФИО3

Определением суда от [дата] производство по делу в части требования ФИО22 С.Ю. о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

По результатам проведения судебных экспертиз исковые требования ФИО21 С.Ю. в части взыскания убытков были уточнены, истец просила взыскать рыночную стоимость возмещения убытков по квартире по адресу: [адрес], возникших по вине управляющей организации, согласно заключению экспертов в размере 1 741 944 руб. 18 коп. (по помещению [номер] руб. 01 коп., по помещению [номер] руб. 52 коп., по помещению [номер] -                     365 557 руб. 98 коп., по помещению [номер] руб. 22 коп., по помещению [номер] (кухня) - 338 214 руб., по ванной комнате – 41 104 руб.                       40 коп., по санузлу 20 618 руб. 95 коп., стоимость работ по обработке пола дезинфицирующими препаратами в помещениях №[номер], 11 – 1 698 руб.                      46 коп. (799 руб. 31 коп. + 899 руб. 15 коп.)), рыночную стоимость ущерба по движимому имуществу в размере 84 484 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения, в части судебных расходов заявлено об их взыскании тому истцу, кто их фактически понес.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО23 ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВКС» (ИНН [номер]) в пользу ФИО24 ФИО3 (паспорт [номер]) убытки в размере 1 566 991,18 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере                     38 404,28 руб.

Взыскать с ООО УК «ВКС» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 74 393,88 руб.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

                  Взыскать с ООО УК «ВКС» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 771,19 руб.».

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «ВКС» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

    В обоснование ссылается, что вывод суда о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, которое привело к возникновению убытков истцов, сделан без учета значимых обстоятельств. Так, суд не учел, что после получения возмещения ущерба по решению суда от 2015 года истец ФИО1 не произвела необходимый восстановительный ремонт по удалению плесени из помещений квартиры, в результате чего плесень была распространена по другим помещениям, и возник ущерб. Также заявитель не согласен с некоторыми выводами проведенных по делу судебных экспертиз, которые носят предположительный характер и не основаны на нормативных документах и объективных данных. Экспертами не учтен факт утепления квартиры изнутри и устройства пластиковых окон, переоборудования системы отопления с нарушением технических норм и правил, и в нарушение первоначального проекта дома, что находится в прямой связи с распространением плесени. Кроме того, имеют место нарушения при составлении сметного расчета, составленного без дефектных ведомостей, обосновывающих объем ремонтных работ. Также заявитель указывает на отсутствие у ФИО37 С.Ю. права на получения ущерба по условиям договора купли-продажи квартиры от [дата], отсутствие оценки доводам общества о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, о том, что общество не является причинителем вреда, поскольку надлежаще исполняет условия договора управления.

    В апелляционной жалобе ФИО25 С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов, и принятии нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер требуемых к взысканию сумм.

    В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и принятии нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «ВКС» ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, представители истца ФИО26 С.Ю. - ФИО8, истца ФИО1 - ФИО11, поддержали доводы жалоб истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

        В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора купли-продажи от [дата] ФИО1 являлась собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 104,5 кв.м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес]. В соответствии с договором купли-продажи от [дата] право собственности на данную квартиру перешло к ее дочери ФИО27 С.Ю. (л[номер]).

Многоквартирный [адрес] на основании решения общего собрания собственников помещений от [дата], договора управления многоквартирным домом от [дата], с [дата] управлялся ООО «Домоуправляющая компания [адрес] 1» (л[номер]).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от [дата], с [дата] избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений (л.д.[номер]).

На основании этого же решения заключен договор от [дата] на предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Домоуправляющая компания [адрес] 1» (л.д.[номер]), срок договора - до [дата], с продлением на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила об отказе от него.

Впоследствии ООО «Домоуправляющая компания [адрес] 1» изменило наименование на ООО УК «Культуры», которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность [дата] путем реорганизации в виде присоединения к ООО УК «ВКС».

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] с ООО «Домоуправляющая компания [адрес] 1» в пользу                  ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом кухни от [дата], взыскано 62 000 руб., а также неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что [дата] в квартире ФИО1 произошел залив, причиной которого явилась течь металлической трубы отопления в перекрытии, ответственность за содержание которой несет управляющая организация ООО «Домоуправляющая компания [адрес] 1».

Согласно акту осмотра помещения кухни оценщиком ООО «Нижегородэкспертоценка» от [дата] в помещении имелось повреждение потолочных перекрытий, пола, стен, декоративного короба из гипсокартона, в виде наличия следов протекания жидкости, с образованием плесени на стенах размером 15 х 30 х 50 см, 20 х 50 х 10 см.

Определением суда от [дата] по этому же делу утверждено мировое соглашение, которым управляющая компания обязалась выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива коридора [дата], 35 000 руб., а также неустойку, судебные расходы.

Денежные средства ФИО1 были выплачены ООО «Домоуправляющая компания [адрес] 1» в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом были представлены суду отчеты ООО «Нижегородэкспертоценка» от [дата] [номер], [номер] об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», согласно заключению от [дата] [номер], ремонтные работы, предусмотренные указанными отчетами, не проводились, за исключением ремонтных работ по устройству короба. Определить объемы проведенных работ и какие-именно работы проводились, по имеющимся исходным данным экспертным путем не представляется возможным (л.д.4-17 т.5).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что восстановительный ремонт помещения кухни произведен не был, за исключением устройства короба.

[дата] комиссия сотрудников ООО «ДК Сормово» произвела обследование ограждающих конструкций [адрес] на предмет наличия теплопотерь, по результатам обследования собственнику [адрес] решено выдать предписание о необходимости восстановления проектного решения системы центрального отопления или предоставления в домоуправляющую компанию теплотехнического расчета на выполненное переоборудование системы центрального отопления в квартире; рекомендовано для обеспечения оптимального температурного режима в помещении не загромождать (закрывать в короба) приборы отопления посторонними предметами; выполнить демонтаж конструкций из ГКЛ по стене квартиры в жилых комнатах площадью 18,3 кв.м., 18,5 кв.м. и 4,9 кв.м.; в комнате площадью 24,10 кв.м. восстановить штукатурный слой стен; для устранения причин образования темных пятен на кухне выполнить демонтаж конструкции из ГКЛ по стене помещения и выполнить очистку поверхности стен в местах образования темных пятен с последующей обработкой антиплесневыми составами (л.д.17-18 т.2).

[дата] ФИО1 направила в адрес ООО «ДК Сормово» претензию о возмещении убытков, причиненных образованием плесени в данной квартире, и расходов на проведение досудебных исследований, с приложением заключений специалиста ООО НПО «Эксперт Союз»                   от [дата] и от [дата], а также заключения НИИХ ННГУ им ФИО12 от [дата] [номер] (л.д.13-15 т.1).

Согласно представленным заключениям ООО НПО «Эксперт Союз», право требования возмещения убытков, причиненных образованием плесени в квартире, по состоянию на [дата] составляет 1 648 681 руб.; размер убытков вследствие порчи находящегося в квартире движимого имущества (мебели, холодильника, морозильника, пяти шуб) по состоянию на [дата] составляет 307 696 руб.

Согласно заключению специалистов НИИХ ННГУ им ФИО12 [дата] сотрудниками отдела химико-биологических исследований НИИХ ННГУ им.ФИО12 проведено обследование помещений [адрес], расположенной по адресу: [адрес], выявлено наличие во всех обследованных помещениях интенсивно протекающих процессов биоповреждений, вызываемых микроскопическими грибами. Активность процессов биоповреждений подтверждается наличием визуально заметного роста плесневых грибов, находящихся в стадии спороношения практически на всех строительных материалах (штукатурном, шпатлевочном и лакокрасочных покрытиях, обоях, облицовочном камне стен, плитке и межплиточной затирке, дверных коробках, дверях, OSB пола, пластике и уплотнителе окон, полотне и уплотнительной ленте натяжных потолков, а также на конструкционных элементах кухонного гарнитура, книжного шкафа, шкафа для одежды, деревянной барной стойки, двух диванов). Споры микроскопических грибов быстро распространяются по всей квартире, под воздействием малейшего движения воздуха они отрываются от своего основания и уносятся на значительные расстояния, контаминируя еще непораженные строительные поверхности, мебель, посуду одежду, пищевые продукты и т.д., которые при благоприятных условиях (повышенная влажность, постоянная плюсовая температура, наличие органических загрязнений) могут подвергнуться поражению грибами. Также споры плесневых грибов могут спровоцировать возникновение различных воспалительных заболеваний, степень интенсивности которых зависит от количества спор грибов, попавших в дыхательные пути. Наиболее интенсивно выраженный процесс биоповреждений микромицетами наблюдался на кухне. Во всех обследованных помещениях квартиры, особенно по всей поверхности внешних стен, граничащих с улицей (на обоях, ЛКП, штукатурке, шпатлевке, облицовочном камне), в большей степени в нишах для батарей обнаружен визуально заметный интенсивный рост спороносящего мицелия плесневых грибов. Также во всех обследованных помещениях отмечался значительный рост микромицетов на пластике и резиновых уплотнителях окон, на дверных коробках и дверях и очаговый рост плесневых грибов на полотне и уплотнительной ленте натяжных потолков. В квартире отмечалось присутствие стойкого, специфического запаха плесени. Причиной возникновения процессов биоповреждений в помещениях обследованной квартиры является чрезмерное увлажнение стен квартиры в результате нарушения строительной технологии установки козырька крыльца; отсутствием в течение длительного времени должных водостоков (о чем ранее - во время проведения предыдущей экспертизы в 2018 году - свидетельствовало наличие роста зеленых водорослей и грибов на цоколе стены дома, особенно у входа в подъезд. На момент обследования в 2020 г. обнаружено переувлажнение недавно отремонтированных стен цоколя атмосферными осадками, вспучивание и растрескивание штукатурного и лакокрасочного покрытий). Также регулярное периодическое увлажнение стен квартиры (внешних стен) обусловлено попаданием на стены дома атмосферных и талых вод: с межэтажных карнизов и козырька подъезда, с газовых труб; через нарушенную отмостку вокруг дома (большие трещины между отмосткой и стенами дома). Переувлажнение стен квартиры происходит вследствие отсутствия должной гидроизоляции цоколя дома (набрызги осадков) и попаданием талых и атмосферных вод в подвальные приямки (со стороны фасада дома приямки открыты). Во время ремонтных работ вентиляционные окна в подвале были заложены кирпичной кладкой, но ввиду отсутствия гидроизоляции приямков, атмосферные осадки - вода, которая скапливается в них во время дождя (таяния снега), течет через кирпичную кладку в подвальное помещение (что непосредственно наблюдалось во время отбора проб в подвальных помещениях, расположенных под квартирой). Со слов владельца квартиры имеет место недостаточность отопления (в зимнее время наблюдается конденсат на стенах, например, в кухне). Количественный анализ микофлоры воздуха показал, что в 1 м3 воздуха обследованных помещений содержалось: кухня - 14618 КОЕ (колоний образующих единиц), что более чем в 29 раз превышает допустимые нормы; спальня [номер] КОЕ - более чем в 9 раз превышает допустимые нормы, спальня [номер] - детская - 2670 КОЕ - более чем в 5 раз превышает допустимые нормы; гостиная - 4090 КОЕ и коридор -                  4028 КОЕ – 8-кратное превышение допустимой нормы; гардеробная- 3366 КОЕ - превышение нормы почти в 7 раз; душ - 4916 КОЕ - почти 10 кратное превышение допустимых норм; туалет - 2280 КОЕ - превышение нормы более чем в 4 раза (защитные мероприятия обычно проводятся при содержании зародышевых структур в 1 м3 воздуха более 500 ед.). В 1 м3 воздуха обследованных подвальных помещений, расположенных под квартирой в среднем содержалось 1930 КОЕ, что почти в 4 раза превышает допустимые нормы. Согласно действующим Европейским нормам грибной контаминации воздуха жилых помещений (ЕСА COST 613 19930) установленное количество КОЕ в 1 м3 воздуха обследованных помещений квартиры соответствует категории «высокая», а в помещении кухни - «очень высокая». Нахождение людей в обследованных помещениях квартиры может представлять серьезную угрозу их здоровью. Несмотря на то, что в данные помещения регулярно проветриваются, концентрация спор в воздухе остается достаточно высокой, что говорит о необходимости проведения комплекса биозащитных мероприятий по дезинфекции и консервации строительных поверхностей; применения новых грибостойких отделочных материалов или применения материалов с введенными в их состав биоцидными присадками (л.д.135-145 т.1).

Заключение с аналогичными выводами было дано и ранее - [дата] (л.д.152-159 т.1).

Определением суда от [дата] (с учетом определения суда от [дата]) назначены судебная биологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на предмет определения наличия процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесенью) в помещениях квартиры и причин возникновения данных процессов; и судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», на предмет установления, приводит ли намокание наружной стены по периметру квартиры к намоканию стен внутри указанной квартиры; а также определению стоимости восстановительного ремонта, причин повреждения движимого имущества и размера ущерба.

От экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в суд поступило сообщение от [дата] [номер] о невозможности дать заключение.

ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы дано заключение от [дата] [номер], согласно которому: переувлажнение (намокание) стен внутри [адрес] многоквартирного жилого [адрес] вызвано комплексом причин, а именно воздействием влаги на конструктивные элементы квартиры (стены, перекрытие) и одновременным промерзанием указанных конструктивных элементов. На дату проведения экспертизы проникновение влаги происходит из подвала дома ввиду отсутствия и разрушения козырьков приямков, а также разрушения отмостки. При наличии процессов повреждений микроскопическими грибами (плесенью) в помещениях квартиры такие факторы, как установка пластиковых окон без приточных клапанов, переоборудование системы отопления, облицовка наружных стен со стороны квартиры гипсокартонными листами, содержание животных, не могли оказывать влияния на возникновение микроскопических грибов (плесени) в помещениях квартиры. Причиной возникновения данных процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесенью) послужило долговременное замачивание конструктивных элементов исследуемой квартиры со стороны улицы и подвала. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших вследствие процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесенью) в помещениях кухни и коридора квартиры на дату ведения экспертизы составляет                                  1 007 724 руб. Размер ущерба, причиненного вследствие повреждения движимого имущества в результате процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесенью), не определялся по причинам, изложенным в экспертном заключении (л.д.111-191 т.2).

По ходатайству обеих сторон определением суда от [дата] по делу вновь была назначена судебная биологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению от [дата] [номер] в помещениях [адрес].44 по [адрес] г. [адрес]ю 18,5 м2, 24,1 м2, 18,3 м2, 4,9 м2, 15,3 м2, 3,5 м2, 1,5 м2, 4,0 м2 установлено наличие процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесени); в помещениях квартиры площадью 6,4 м2 и 7,2 м2 наслоений грибных образований (плесени) не имеется. Условиями для развития грибных образований (плесени) являются повышенная влажность как субстрата, так и воздуха в сочетании с положительными температурами (20°- 25°С). Наличие этих благоприятных факторов обуславливает массовое развитие плесени. Для предотвращения образования грибных образований и их дальнейшего развития необходимо выполнить комплекс следующих мероприятий: предотвратить дальнейшее увлажнение конструкций и повышенную влажность в помещении; удалить в помещении обои, в том числе и с участков стены, где нет видимого поражения грибом; просушить помещение; провести поверхностную зачистку всей поверхности стены с грибными образованиями (входит в состав работ по подготовке поверхности под оклейку обоями); обработать поверхность стен специальными химическими асептическими составами, обладающими противомикробным и фунгицидным (противогрибковым) действием, а также покрытие швов и плитки специальными предотвращающими впитывание влаги затирками и мастиками. Отсутствие скапливания влаги не позволит возникнуть условиям, благоприятствующим размножению плесени. При удалении плесени рекомендуется обработать не только пораженные участки, но и все помещение (профилактика поверхностей без видимого поражения), т.к. споры, которыми размножается грибок, уже присутствуют в воздухе в повышенной концентрации и могут поразить незащищенную поверхность в любом другом благоприятном месте (л.д.15-25 т.3).

После получения результатов судебной биологической экспертизы по ходатайствам обеих сторон определением суда от [дата] была назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» дано следующее заключение от [дата] [номер]:

причинно-следственная связь между возникновением процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесенью) в перечисленных помещениях квартиры и установкой пластиковых окон без приточных клапанов, переоборудованием системы отопления (а именно заменой части подводки к радиаторам отопления металлических труб на полипропилен), облицовкой наружных стен со стороны квартиры гипсокартонными листами, утеплением наружных стен изнутри квартиры – отсутствует. В помещениях квартиры, где проведены работы по облицовке наружных стен со стороны квартиры листами ГКЛ и утеплению, промерзание данных стен не установлено;

стоимость восстановительного ремонта в помещениях №[номер] (по тех.плану), ванной комнате, санузле данной квартиры по устранению повреждений, возникших вследствие процессов биоповреждений микроскопическими грибами (в том числе, плесенью) по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом объема, определенного в пункте 3 выводов экспертов в заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ от [дата] составляет 1 658 655 руб. 31 коп.;

стоимость восстановительного ремонта в помещениях №[номер], 9, 11 (по тех.плану), определенная в заключении ООО «ЭПЦ Вектор» от [дата] по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом объема, определенного в пункте 3 выводов экспертов в заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ от [дата] составляет 1 200 001 руб.      69 коп.;

размер ущерба, причиненного вследствие повреждения движимого имущества, находящегося в данной квартире, перечисленного в заключении ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] [номер][дата]-20, в результате процессов биоповреждений микроскопическими грибами (в том числе, плесенью) в указанной квартире по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 86 484 руб. (л.д.64-176 т.3).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от [дата] была назначена еще одна дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» дало заключение от [дата] [номер], в том числе по вопросу: Определить по среднерыночным ценам по состоянию на [дата] (используя выводы в заключении ООО ЭПЦ «Вектор» от указанной даты [номер]) стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: [адрес] - помещениях №[номер] (по тех.плану), ванной комнате, санузле данной квартиры по устранению повреждений, возникших вследствие процессов биоповреждений микроскопическими грибами (в том числе, плесенью) отдельно по каждому помещению с учетом необходимости обработки дезинфицирующими препаратами всех поверхностей помещений (потолок, стены, пол – без проведения демонтажа пола), а также в помещениях №[номер], 11 – стоимость работ по обработке пола дезинфицирующими препаратами. Вывод экспертов: по помещению [номер] руб. 01 коп., по помещению [номер] руб. 52 коп., по помещению [номер] руб. 98 коп., по помещению [номер] руб.                    22 коп., по ванной комнате - 41 104 руб. 04 руб., по санузлу - 20 618 руб.                  95 коп., стоимость работ по обработке пола дезинфицирующими препаратами в помещениях №[номер], 11 (по тех. плану) на [дата] составит: по помещению [номер] – 799 руб. 31 коп., по помещению [номер] –                       899 руб. 15 коп. (л.д.4-77 т.5).

Судебные эксперты, проводившие перечисленные судебные экспертизы: ФИО13, ФИО14, ФИО15,                       ФИО16, ФИО17, были неоднократно опрошены в судебных заседаниях, разъяснили и дополнительно обосновали сделанные ими выводы.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что они являются достоверными.

Суд также отметил, что представленные стороной истца заключения специалистов НИИХ ННГУ им ФИО12 от [дата] и от [дата] не противоречат заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, дополняя его.

Представленным стороной ответчиков рецензиям на экспертные заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» судом дана оценка, признано, что изложенные в них доводы оснований усомниться в выводах судебных экспертов не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома в квартире истца возникла повышенная влажность и массовое распространение плесени, что влечет необходимость обработки помещений квартиры дезинфицирующими препаратами и проведение восстановительного ремонта. При этом, представленные ответчиком доказательства исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, о проведении в 2018 году ремонта фасада (входных площадок), частичного ремонта цоколя данного дома (л.д.6-13, 19-25 т.2, 224-240 т.3), признаны недостаточными для подтверждения доводов о том, что обязанности исполнялись надлежащим образом.

Суд отметил, что по состоянию на момент проведения судебной экспертизы в 2022 году ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» зафиксировано, в том числе, фотоматериалами, проникновение влаги в квартиру из подвала дома, по причине отсутствия и разрушения козырьков приямков, а также разрушения отмостки; переувлажнение недавно отремонтированных стен цоколя атмосферными осадками, вспучивание и растрескивание штукатурного и лакокрасочного покрытий обнаружено также и при обследовании специалистами НИИХ ННГУ им ФИО12 в сентябре 2020 года.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что в образовании биоповреждений (в т.ч. плесени) в квартире виноваты сами жильцы, что причиной распространения по квартире биоповреждений (плесени) является грубая неосторожность ФИО1, которая, получив от ООО «Домоуправляющая компания [адрес] 1» по решению суда по делу [номер] денежные средства на ремонт кухни, включая затраты на обработку данного помещения от плесени, ремонт и такую обработку не произвела. В обоснование суд сослался на объяснения судебных экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России                ФИО13 и ФИО14, согласно которым обработка помещений соответствующими противогрибковыми (противоплесневыми) препаратами не исключает последующее возникновение процессов биоповреждений (образование плесени) в данных помещениях, если будут созданы для этого благоприятные условия (температура и влажность).

При таких обстоятельствах в пользу собственника жилого помещения ФИО28 С.Ю. суд взыскал расходы на восстановительный ремонт помещений квартиры и дезинфекцию убытки 1 482 507 руб. 18 коп., убытки вследствие повреждения движимого имущества 84 484 руб., а всего 1 566 991 руб. 18 коп.

Во взыскании убытков в большем размере, в том числе, в части восстановительного ремонта кухни, отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления причин возникновения ущерба, вины управляющей компании в этом, влекущей за собой материальную ответственность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от [дата] [номер]. В них определен рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В частности, пунктом 2.6.2. предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В пункте 4.1.1. указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно пункту 9.20. СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01-2003 (действовал в период причинения ущерба), помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3.4. СП 54.13330.2022, действующих с [дата].

Из материалов дела, имеющихся многочисленных фотографий, сделанных в ходе экспертных исследований (л.д.241-250 том 1, 176-177 том 2), усматривается, что жилое помещение, принадлежащее истцам, расположено на 1 этаже многоквартирного дома, под которым находится подвальное помещение, имеющее вентиляционные окна с приямками, над которыми либо отсутствовали козырьки, либо они были закреплены таким образом, что имело место проникновение влаги в это помещение. Выявлены нарушения отмостки вокруг дома (большие трещины между отмосткой и стенами), отсутствовала должная гидроизоляции цоколя. Также было установлено, что во время проведенных управляющей организацией ремонтных работ вентиляционные окна в подвале были заложены кирпичной кладкой, но при отсутствии гидроизоляции приямков атмосферные осадки скапливались в них, через кирпичную кладку протекали в подвальное помещение. Козырьки над приямками установлены только в ходе рассмотрения дела (л.д.6-9 том 4).

Не исполнение требований, предъявляемых к управляющей организации, в части содержания фундаментов, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, отмостки, оконных приямков, повлекло за собой чрезмерное переувлажнение стен квартиры и, как следствие, распространение процессов биоповреждений микроскопическими грибами (в том числе, плесенью).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения, были ли проведены ремонтные работы, указанные в отчетах [номер] и [номер] ООО «Нижегородэкспертоценка», и привело ли отсутствие ремонтных работ к распространению биоповреждений микроскопическими грибами (плесенью). В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

Факт не проведения ремонтных работ не оспаривался стороной истцов, представитель истца ФИО1 указывал только на то, что кухня была обработана антисептиками. Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» от [дата] [номер] подтверждено, что ремонтные работы, предусмотренные указанными отчетами, за исключением ремонтных работ по устройству короба, не проводились. Таким образом, вопрос о ремонтных работах не требовал дополнительного исследования.

Вопрос о причинной связи между отсутствием работ и распространением плесени также был исследован в ходе проведения вышеуказанных экспертиз. Судом перед экспертами ставились вопросы о причинах возникновения процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесенью), определении (в случае наличия нескольких причин), какая из них оказала большее влияние на данные процессы, между тем, отсутствие ремонтных работ в кухне квартиры не определено экспертами в качестве причины появления плесени в иных помещениях.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика анализ заключений судебных экспертиз и их критика в действительности не указывают на какие-либо серьезные упущения либо недостатки, которые не были бы устранены в ходе проведения последующих экспертиз, и которым не была бы дана оценка судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что наличие плесени в большинстве помещений квартиры обусловлено только фактом не проведения ремонта кухни, в которой плесень была обнаружена в результате пролива 2014 года, объективными данными не подтверждается. Данный довод противоречит выявленным фактам постоянного переувлажнения стен, которые не находятся в причинно-следственной связи с фактом не проведения ремонта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом имеющихся в деле доказательств сделал верные выводы о том, что ООО УК «ВКС» является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, вопреки доводам жалобы ответчика, по настоящему делу не имеется. Наличие грубой неосторожности истцов в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Также нет оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика сомневаться в расчете стоимости ущерба, определенной в результате проведенной судебной экспертизы. Ссылки на отсутствие дефектных ведомостей не указывают на нарушение процессуальных требований при проведении исследований, и не свидетельствуют о неправильности расчета.

Довод жалобы ответчика на отсутствие у ФИО29 С.Ю. права на получения ущерба по условиям договора купли-продажи квартиры от [дата], является несостоятельным, поскольку такое право возникло у неё на основании договора уступки права требования (цессии) от [дата] (л.д.184 т.3).

Оспариваемым решением суда в пользу истца ФИО1 на основании положений статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере                      30 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб., в пользу истца ФИО30 С.Ю. – штраф в размере 400 000 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 и отсутствие оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО34 С.Ю., исходя из того, что право на получение штрафа не могло быть передано в рамках заключенного договора цессии.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Сумма компенсации морального вреда определена на основании принципов, изложенных в законе, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств дела. Фактически ответчик предлагает её снизить с учетом применения положений статьи 1083 ГК РФ, к чему, как указано выше, законные основания отсутствуют.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Таким образом, право на получение штрафных санкций от должника, входит в объем уступаемых прав, поскольку иное не предусмотрено договором между ФИО1 и ФИО31 С.Ю. Кроме того, судом определен размер ущерба, причиненного жилому помещению на момент рассмотрения дела, т.е. в тот период, когда оно принадлежало                ФИО32 С.Ю., в силу чего, она имеет самостоятельное право как на получение материальной компенсации за ущерб, так и на получение штрафных санкций.

Размер штрафа снижен с учетом вывода суда о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с применением пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, и взысканы в пользу того истца, который их нес. Несогласие ответчика с выводами проведенных по делу судебных экспертиз не является основанием к освобождению его от возмещения судебных расходов на оплату этих экспертиз, как о том указано в жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела в апелляционной жалобе представителя ответчика ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения решения суда и по доводам апелляционных жалоб истцов, которые ссылаются на необоснованное снижение судом размера убытков, размера компенсации морального вреда.

В жалобах не приведены доводы, свидетельствующие о неправильности решения суда в этой части, выражают субъективное отношение истцов к критериям определения размера взысканных сумм,                    не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Истцами, не приведено обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, жалобы формальны.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата], оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «ВКС», ФИО33 ФИО3, ФИО1       – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].