Решение по делу № 2-6689/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  12 января 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Мурашова А.А.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием. Свои требования обосновывает тем, что Васильева А.В., № работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») стерженщиком машинной формовки участка литейного производства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») стерженщиком машинной формовки в чугуннолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время работает в ООО «УАЗ-Автокомпонент» стерженщиком машинной формовки Чугуннолитейном цехе. ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой А.В., установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. По данному заболеванию Васильевой А.В. установлено 40 % утраты трудоспособности и <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной заболевание явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК, наличие вины работника не установлено. Фактически истица работала на одних и тех же площадях. Работа заключается в изготовлении стержней. Технологическое оборудование и воздух рабочей зоны стержневого участка загрязнены пылью, фенолом и формальдегидом. Условия труда стерженщика машинной формовки участка литейного производства в 2010 г. чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные, класс 3.3. (средне сменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического превышает ПДК в 3,6 раза; формальдегид выше ПДК в 1,4 раза; фенол превышает ПДК в 2,9 раза). По результатам лабораторных исследований рабочей зоны стерженщика машинной формовки стержневого участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ -Автокомпонент», Васильевой А.В., зарегистрированы превышения ПДК: кремния диоксида кристаллического в 1,4-1,5 раза; формальдегида в 1,04-1,1 раза; фенола в 1,3 раза. В 2015 г., на рабочем месте стерженщика ООО «УАЗ-Автокомпонент» зарегистрированы превышения кремния диоксида кристаллического в 1,4- 1,5 раза; формальдегида в 1,5 -1,7 раза; фенола в 1,4-1,6 раза. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая, в состав которой входят твердые частицы с содержанием свободной двуокиси кремния. Пыль оказывает на организм фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда Васильевой А.В., стерженщика машинной формовки Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.13 13-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору и шуму; Условия труда Васильевой А.В., стерженщика машинной формовки Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Литейное производство» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору и шуму; микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса. Согласно экспертному заключению № Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм Васильевой А.В., стерженщика машинной формовки ООО «УАЗ-Автокомпонент» вредных производственных факторов: химические вещества, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, производственный шум, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса; общая оценка условий труда Васильевой А.В., стерженщика машинной формовки ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана по классу: 3.3 (вредные третьей степени); условия труда Васильевой А.В., стерженщика машинной формовки ООО «УАЗ-Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. Васильева А.В., <данные изъяты>, находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профпатологии», куда поступила с жалобами <данные изъяты>. Врачебная комиссия № амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ, впервые установила диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты> (учитывая стаж работы 8 лет в контакте с пылью, превышающей ПДК, условия труда оценены как вредные, анамнез развития заболевания, дополнительные методы обследования, заключения консультантов подтверждена роль профессиональных факторов в развитии заболевания у данного больного). В результате     профессионального заболевания Васильева А.В., вынуждена проходить периодически лечение в стационаре; принимать обезболивающие и иные лекарственные препараты, назначенные врачом. Васильева А.Б. <данные изъяты> Васильева А.В. проживает с супругом, <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Васильевой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп., пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец – Васильева А.В., не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца, действующая по доверенности – Цветкова Ю.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд взыскать с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Васильевой В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп., пропорционально степени вины каждого из ответчиков. Суду изложила доводы и факты указанные в исковом заявлении. Дополнила, что супруг истицы в настоящее время не работает. Поскольку старший сын обучается по очной форме, он также не работает. Сама истица, в силу состояния здоровья, будет уволена.

Ответчик – ООО «УАЗ-Автокомпонент», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчик – ООО «ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в лице представителя, действующего по доверенности – Савичева Т.П., в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

             Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В силу требований ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец – Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») стерженщиком машинной формовки участка литейного производства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») стерженщиком машинной формовки в чугуннолитейном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время работает в ООО «УАЗ-Автокомпонент» стерженщиком машинной формовки Чугуннолитейном цехе. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Васильевой А.В.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой А.В., установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Связь заболевания Васильевой А.В., с ее профессиональной деятельностью была установлена актом о случае профессионального заболевания, причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня пыли выше ПДК, наличие вины работника не установлено.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, №, условия труда Васильевой А.В., стерженщика машинной формовки Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.13 13-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору и шуму. Условия труда Васильевой А.В., стерженщика машинной формовки Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Литейное производство» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору и шуму; микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса.

Согласно экспертному заключению № Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм Васильевой А.В., стерженщика машинной формовки ООО «УАЗ-Автокомпонент» вредных производственных факторов: химические вещества, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, производственный шум, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса; общая оценка условий труда Васильевой А.В., стерженщика машинной формовки ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана по классу: 3.3 (вредные третьей степени); условия труда Васильевой А.В., стерженщика машинной формовки ООО «УАЗ-Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, она испытала физические страдания, испытала переживания, тем самым ей был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа Васильевой А.В., во вредных производственных условиях протекала как в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», так и в ООО «УАЗ-Автокомпонент, что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязаны в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Она испытала переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания.

Ее <данные изъяты> Эти обстоятельства подтверждаются копией выписного эпикриза из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

В результате профессионального заболевания Васильевой А.В., установлена степень утраты трудоспособности – 40 % и <данные изъяты>, что подтверждается копиями справок серии МСЭ – 2006 №, МСЭ – 2014 №.

Суд также учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронута система органов дыхания истца.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 300 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., суд считает завышенным. Тем самым, с учетом продолжительности работы истца на предприятиях каждого из ответчиков, в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать: с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 260 000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» – 40 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб., в равных долях, т.е., по 150 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Васильевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Васильевой А.В. в счет компенсации морального вреда 260 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Васильевой А.В. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           В.В. Фролов