Решение по делу № 33-10557/2023 от 14.06.2023

Судья Савельева Л.В. дело 33-10557/2023

№2-400/2023

УИД:61RS0012-01-2022-007384-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоТахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТолкачева Анатолия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: МУ МВД России «Волгодонское», участковый уполномоченный ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» Азыдов С.Н. о взыскании убытков, по апелляционным жалобам Толкачева А.А. и МВД РФ, МУ МВД России «Волгодонское» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Толкачев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: МУ МВД России «Волгодонское», участковый уполномоченный ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» Азыдов С.Н. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 08 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Толкачев А.А. с вынесением ему административного наказания в виде штрафа.

В связи с несогласием с указанным постановлением оно было обжаловано истцом в судебном порядке, при рассмотрении жалобы интересы истца представлял адвокат РЮВ, которому истец на основании соответствующего соглашения заплатил 30000 руб.

04 мая 2022 года решением Волгодонского районного суда Ростовской области постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного районо Ростовской области от 08.04.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Для оказания юридической помощи в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении Толкачев А.А. заключил с адвокатом РЮВ соглашение от 11.05.2022 года, оплатив за услуги адвоката 50000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.07.2022 года производство по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Толкачева А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.09.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.07.2022 в отношении Толкачева А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба НРЭ – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы НРЭ интересы истца представлял адвокат РЮВ, которому истец на основании соответствующего соглашения заплатил 30000 руб.

Затраченная на оплату услуг представителя сумма является разумной, соразмерной объёму проделанной представителем истца работы, сложности дела, поэтому истец просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом в рамках рассмотрения административного дела в размере 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

РешениемВолгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 исковые требованияТолкачев А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лицеМинистерства внутренних дел РФ, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Толкачева А.А. расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, МУ МВД России «Волгодонское» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Толкачева А.А., ссылаясь на то, что, исходя из того, что дело не относится к категории сложных, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, а также время рассмотрения дела, имеются основания считать понесенные Толкачевым А.А. расходы на представителя завышенными.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует вина УУП ОП-2 МУ МВД России, составившего протокол об административном правонарушении, как обязательное условие для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению Толкачеву А.А. убытков в виде понесенных им судебных расходов.

Толкачев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в заявленном размере.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде оплаты за оказание юридических услуг, считая, что уменьшение указанного размера до 35000 руб. является необоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела, 11.12.2021 находясь возле 6-го подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Толкачеву А.А.в ходе конфликта нанес НРЭпобои, не повлекшие последствий, указанный в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08 апреля 2022 года Толкачев А.А. был привлечен к административной ответственности пост. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Толкачев А.А. обжаловал его в судебном порядке, при этом, его интересы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.04.2022 представлял адвокат РЮВ, которому Толкачев А.А. заплатил за оказанные услуги 30000 руб.

Из материалов дела усматривается, что решением суда Волгодонского районного суда Ростовской областиот 16 ноября 2022г. жалоба Толкачев А.А. была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.04.2022 года в отношении Толкачева А.А. отменено,дело об административном правонарушениивозвращено на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области ( л.д.7-9).

Для оказания юридической помощи в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении Толкачев А.А. заключил с адвокатом РЮВ соглашение от 11.05.2022 г., оплатив за услуги адвоката 50000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.07.2022 г. производство по делу в отношении Толкачева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 10-12).

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 08.07.2022 г., НРЭ обжаловал его в судебном порядке, при этом,решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.07.2022 года оставлено без изменения, а жалоба НРЭ – без удовлетворения ( л.д. 13-14).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.09.2022 интересы Толкачева А.А. представлял адвокат РЮВ, оплата за услуги которого составила 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 16, 88, 94, 98, 1069, 1071, 1071 ГК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате юридических услугпредставительТолкачева А.А.участвовал в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем.

Определяя размер расходов, подлежащий возмещению, суд первой инстанции правильно принимая во внимание степень сложности дела, объём проделанной представителем работы, руководствовался требованиями разумности и справедливости, в связи с чем взыскал Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт Казны Российской Федерации в пользу Толкачева А.А. расходы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском о взыскании убытков Толкачев А.А. оплатил государственную пошлину в размере 1250 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу представителя МВД РФ, МУ МВД России «Волгодонское», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на отсутствие вины УУП ОП-2 МУ МВД России в незаконном привлечении Толкачев А.А. к административной ответственности, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований Толкачев А.А. о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по делу.

В силу приведенных выше норм гражданского законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ недоказанность либо отсутствие вины должностного лица не может служить основанием для отказа в возмещении лицу расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки апеллянта на несоответствие взысканных судом понесенных истцом расходов на представителя принципу разумности, поскольку данные доводы основаны чисто на субъективном мнении апеллянта, не основанном на фактических обстоятельствах дела и имеющихся материалах, при этом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе Толкачева А.А. на необоснованное уменьшение размера убытков до 35 000 руб. является несостоятельной, поскольку вывод суда относительно размера убытков мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера ущерба суд принял во внимание и отразил в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учитывал разумность понесенных расходов.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, взысканный судом размер убытков в виде понесенных расходов за услуги представителя по делу об административном правонарушении определен судом правильно и оснований к его увеличению не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя МВД РФ, МУ МВД России «Волгодонское» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Толкачева А.А. и МВД РФ, МУ МВД России «Волгодонское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023г.