Решение по делу № 8Г-1356/2019 [88-789/2019] от 20.10.2019

I инстанция – Беспалова О.В.

II инстанция – Миллер М.В. (докладчик), Земскова Н.В., Дорофеева М.М.

Дело №88-789/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-753/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., полагавшей доводы жалобы не обоснованными, обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» (далее по тексту МО МВД России «Шуйский»), в котором с учетом заявления об изменении и дополнении исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 за нарушение контракта; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что увольнение истца произведено в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 12 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел в период ее нахождения в отпуске; ст. 193 Трудового кодекса РФ по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; мера наказания в виде увольнения из органов внутренних дел является несоразмерной совершенному проступку.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД РФ «Шуйский» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком был нарушен 6-месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, наложение дисциплинарного взыскания было в период ее отпуска. Остаток отпуска оставлял 6 дней, на службу ей надо было выходить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с января 2008 года – в должности инспектора по исполнению административного законодательства, имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было завершено проведение служебной проверки, заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой установлено следующее: в действиях инспектора по исполнению административного законодательства старшего лейтенанта полиции ФИО1 имеется нарушение требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», в части осуществления своей деятельности вопреки требованиям закона; требований п. 17 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, не внесение в информационно – справочные учеты сведений о допущенных нарушениях в области дорожного движения и принятых по ним решениям; требований п. 11 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, нарушение положений ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ в части нарушения сроков направления протоколов об административном правонарушении в суд; требований п.п. 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в части недобросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и несоблюдения служебной дисциплины. В связи с допущенными нарушениями предложено в качестве меры дисциплинарного воздействия наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки были установлены следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО8 совместно со старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО9 производилась проверка рабочего места инспектора ФИО1, в ящиках рабочего стола последней обнаружено 422 материала, которые не были внесены в базу ФИС ГИБДД-М. Материалы были составлены в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Среди указанных материалов находились материалы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 12.26 КоАП РФ, которые в нарушение положений ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ не были направлены для рассмотрения мировому судье. Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в базу ФИС ГИБДД была занесена информация об обжаловании принятого в отношении ФИО10, являющегося ее сожителем, решения о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления, то есть был внесен этап делопроизводства 64 «Обжалование постановления». Данная информация ФИО1 была внесена без оснований и наличия соответствующих подтверждающих документов.

В соответствии со сведениями МО МВД России «Шуйский» ФИО1 отсутствовала на работе в связи с нетрудоспособностью, а также нахождением в отпуске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №.

Приказом начальника МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор (по исполнению административного законодательства) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Шуйский», уволена со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено неисполнение инспектором ФИО1 надлежащим образом положений п.4.3 и п.4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требований должностного регламента и действующего законодательства; порядок проведения служебной проверки соответствует Порядку, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводам, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями частей 6,7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, поскольку установленный данными нормами месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания и шестимесячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, так как в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, а также нахождение его в отпуске. При избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем были приняты во внимание характер дисциплинарного проступка, значимость для интересов службы, обстоятельства, при которых он был совершен, данные характеризующие личность сотрудника. Мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел является соразмерной совершенному проступку. Увольнение ФИО11 произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Доводы ФИО1 о том, что увольнение является следствием личного неприязненного отношения к ней непосредственного начальника, своего подтверждения не нашли. Правовые основания для признания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел незаконным отсутствуют, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов незаконными и производных исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что ФИО1 не оспаривает факт нарушения ею условий контракта.

Вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено неисполнение инспектором ФИО1 надлежащим образом положений п.4.3 и п.4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требований должностного регламента и действующего законодательства; порядок проведения служебной проверки соответствует Порядку, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, истица полагает, что ответчиком был нарушен шестимесячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Указанный довод кассационной жалобы был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

Порядок применения к сотрудникам органов| внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарное взысканию должно| быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 7 статьи ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как указано выше, судами установлено, что ФИО1 отсутствовала на работе в связи с нетрудоспособностью, а также нахождением в отпуске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л/осв. №.

Суды пришли к правильному выводу, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями ч.6,7 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, поскольку установленный данными нормами срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске.

Как следует из материалов дела, заключение по результатам служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности и в отпуске.

Из представленных документов следует, что период, не охваченный листами нетрудоспособности и отпуском, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 календарных дней. Таким образом, установленный частью 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Также не нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ - один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что наложение дисциплинарного взыскания было произведено в период ее отпуска, также не обоснован.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на день увольнения ФИО1) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае:

1) временной нетрудоспособности сотрудника;

2) выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы);

3) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 1).

Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления (часть 3).

Из материалов дела следует, что приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о продлении отпуска ФИО13 не издавался.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи