Решение по делу № 33-455/2024 от 05.02.2024

Судья Васильева А.В. Дело № 2-715/2023

№ 33-455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Алексеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Шумихинский», УМВД России по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Иванова Дмитрия Алексеевича, Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шумихинский» на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 15 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Шумихинский» (далее - МО МВД России «Шумихинский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что постановлением дознавателя МО МВД России «Шумихинский» от 21 января 2016 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации, УК РФ). В период с 2016 г. по 2021 г. он был объявлен в розыск с распространением информации в средствах массовой информации до вынесения приговора, о том, что он являлся преступником, а затем помещен под стражу, и данная мера без законных на то оснований неоднократно продлевалась. При этом, в связи с уголовным преследованием он лишился работы, так как незаконно был лишен свободы, пострадала его репутация добропорядочного гражданина. Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2021 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 15 марта 2022 г. приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2021 г. был отменен в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, информация о чем до настоящего времени в средствах массовой информации не размещена. Указывал, что в связи с незаконным уголовным преследованием с ним перестали общаться родственники, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Кроме того, брак с супругой распался, резко ухудшилось отношение окружающих не только к нему, но и к его семье. С учетом изложенного Иванов Д.А. просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Иванов А.А. и Янин Д.Г. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчиков МО МВД России «Шумихинский», УМВД России по Курганской области по доверенности Митрофанова М.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, считала надлежащим ответчиком по делу Минфин России, полагала завышенным заявленный Ивановым Д.А. размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Курганской области Ковылкин К.В., в судебном заседании, не оспаривая право Иванова Д.А. на компенсацию морального вреда, полагал заявленный размер компенсации завышенным, не отвечающим принципам разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вотинова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме. В жалобе указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Ссылку суда на то, что неисполнение прокурором положений ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации, УПК РФ) не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, считает несостоятельной. Отмечает, что уголовное дело было изначально возбуждено незаконно. Суд первой инстанции не выяснил причину избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде при отсутствии реальных оснований к избранию данной меры. При рассмотрении дела суд не дал оценки доводам истца о том, что привлечение к уголовной ответственности отрицательно сказалось на его отношениях с родителями. Считает, что компенсация морального вреда в размере 450000 рублей не в полной мере компенсирует понесенные им страдания, связанные с незаконным уголовном преследованием на протяжении 5 лет 6 месяцев, нахождением в СИЗО и распространением ложной информации о его преступной деятельности.

С решением суда также не согласился Минфин России, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ), согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Считает, что в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт претерпевания истцом существенных физических и нравственных страданий. Каких-либо доказательств, подтверждающих обострение физических и нравственных страданий, а также наступление негативных последствий, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Шумихинский» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Д.А. отказать. В жалобе ссылается на то, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда, и свидетельствующих о причинении истцу значительных физических и нравственных страданий не представлено. Ссылка истца на то, что его брак расторгнут в результате предъявления ему обвинения, не соответствует действительности, поскольку брак расторгнут задолго до возбуждения уголовного дела. В период уголовного преследования истец свободно выезжал в г. Челябинск к месту постоянной работы. Изменение меры пресечения Иванова Д.А. на заключение под стражу было связано с нарушением истцом ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова Д.А. – Янин Д.Г., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы Иванова Д.А. настаивал.

Представитель ответчика Минфина России – Волошин Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы Минфина России.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области – Шабалина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе МО МВД России «Шумихинский».

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Меньщикова Т.Н., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2016 г. старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Шумихинский» Вотиновой И.Н. в отношении Иванова Д.А., будучи ранее привлеченным мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края 1 апреля 2015 г. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. Уголовному делу присвоен номер №.

27 сентября 2016 г. Иванов Д.А. допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 октября 2016 г. Иванов Д.А. повторно допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

18 ноября 2016 г. и 22 ноября 2016 г. Иванов Д.А. ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

25 августа 2017 г. уголовное дело по обвинению Иванова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации направлено мировому судье судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области.

15 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области вынесено постановление о розыске подсудимого Иванова Д.А. Производство по делу приостановлено. Розыск подсудимого Иванова Д.А. поручен прокурору Шумихинского района Курганской области.

МО МВД России «Шумихинский» 3 января 2018 г. отношении Иванова Д.А. заведено розыскное дело № 2501/18.

11 сентября 2019 г. в 19 час. 00 мин. Иванов Д.А. разыскан и помещен в ИВС МО МВД России «Шумихинский».

18 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении Иванова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации возобновлено.

10 октября 2019 г. постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области в удовлетворении ходатайства защитника Янина Д.Г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Иванова Д.А. отказано.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 6 ноября 2019 г. в отношении подсудимого Иванова Д.А. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Иванов Д.А. освобожден из-под стражи из зала суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 4 февраля 2020 г. Иванов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации Иванов Д.А. освобожден от наказания.

Апелляционным постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 13 марта 2020 г. приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 4 февраля 2020 г. в отношении Иванова Д.А. отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области.

Приговором мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 июня 2020 г. Иванов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации Иванов Д.А. освобожден от наказания.

Апелляционным постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 31 августа 2020 г. приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 июня 2020 г. в отношении Иванова Д.А. отменен. Уголовное дело передано на рассмотрение в Шумихинский районный суд Курганской области.

Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 8 октября 2020 г. Иванов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 1 декабря 2020 г. приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 8 октября 2020 г. в отношении Иванова Д.А. изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное постановление Курганского областного суда от 1 декабря 2020 г. в отношении Иванова Д.А. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2021 г. Иванов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации Иванов Д.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока истечение сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 15 марта 2022 г. приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2021 г. в отношении Иванова Д.А. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Ивановым Д.А. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса. Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Иванова Д.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения ему нравственных страданий в результате такового.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства уголовного преследования, инкриминируемое истцу преступление, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, особую длительность уголовного преследования (5 лет 6 месяцев 10 дней), все избранные в отношении него меры пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении, заключение под стражу), длительность содержания под стражей (1 месяц 26 дней), распространения информации об уголовном преследовании истца с размещением его фотографии в средствах массовой информации.

С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют правильно примененным нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу Иванова Д.А. компенсации морального вреда – 450 000 рублей определен судом с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и соответствует требованиям закона и принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы Иванова Д.А. о том, что уголовное преследование отрицательно отразилось на его отношениях с родителями не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Таким образом, отсутствие использования прокурором положений ч. 1 ст. 136 УПК Российской Федерации как дополнительного способа компенсации морального вреда, не может служить основанием для компенсации морального вреда в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным преследованием.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда презюмируется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Шумихинский» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, оснований для уменьшения размера компенсации не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как оснований для таковой судебной коллегией не усматривается.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Дмитрия Алексеевича, Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шумихинский» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.