Решение по делу № 8Г-14506/2023 [88-16396/2023] от 19.06.2023

УИД 63RS0007-01-2022-001465-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16396/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубновой Анны Сергеевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2262/2022 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Бубновой Анне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 (до смены фамилии - Нагорновой) А.С. заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на 84 месяца под 8,5 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, начиная со ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 461 294, 16 руб., из которой просроченный основной долг составляет 1 322 189, 76 руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 135 567, 40 руб., неустойка на просроченные проценты составляет 3 537 руб.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек заемщиком не исполнено.

С учетом уточнения иска истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 461 294,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 507 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом, в размере 8,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судами не применены при разрешении спора о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО5 (в настоящее время - ФИО1) А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 8,5 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской по счету №.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АО «Банк ДОМ.РФ», Общие условия предоставления кредитов физическим лицам в АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с общими условиями Банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п. 6.1. индивидуальных условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи.

В соответствии с п. 6.5 индивидуальных условий общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита, указывается в графике погашения кредита, который предоставляется заемщику при заключении или изменении кредитного договора. Общее количество платежей - 84, размер ежемесячного платежа кроме последнего - 23 754,73 руб.

В соответствии с п. 3.2. общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п. 4.2. общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи. В целях информирования заемщика о дате и размерах ежемесячных платежей, подлежащих уплате по кредитному договору, банк предоставляет заемщику график погашения кредита, действующий на дату заключения кредитного договора.

Согласно п. 6.2 общих условий банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности и насчитать срок для устранения последствий его наступления.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, кредит предоставлен ответчику путем перечисления всей суммы на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 условия по возврату кредита и уплате процентов выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком направлено требование ФИО1 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Требование не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 факт заключения договора, использования денежных средств, наличие задолженности не оспаривался.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 322 189,76 руб., сумма неустойки на просроченную ссуду составляет 135 567, 40 руб., сумма неустойки на просроченные проценты составляет 3 537 руб.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку решение суда и апелляционное определение не обжалуются в части взыскания основного долга по кредитному договору, судебные акты в указанной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора и получение заемщиком денежных средств на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии п. 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом компенсационного характера неустойки, значительного периода просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, при этом сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка в общем размере 139 104,40 руб. при сумме основного долга 1 322 189,76 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижение неустойки до 5 000 руб., на чем настаивает ответчик, нарушит права кредитора в части гарантии меры ответственности должника за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Необоснованными также признаны и доводы ответчика о том, что Банк умышленно содействовал увеличению размера убытков, что, по мнению заявителя, дает основания для применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору произошло именно по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, при этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд не усмотрел оснований для уменьшения ответственности должника.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, при оценке доказательств, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. исполнение решения Волжского районного суда Самарской области от 29 июля 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубновой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 29 июля 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю.Штырлина

Т.В. Ившина