Решение по делу № 8Г-2828/2019 от 15.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-1477/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Якушевой Е.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсутдиновой Залифы Шамслисламовны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-2866/18 по иску Шамсутдиновой Залифы Шамслисламовны к Невайкину Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова З.Ш. обратилась в суд с иском к Невайкину Ю.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 24 января 2008 г. истец заключила договор № 1 соинвестирования строительства жилья - квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 2607520 рублей. 2000000 рублей истец уплатила ответчику 24 января 2008 г. при заключении договора, оставшуюся часть в сумме 607525 рублей обязалась уплатить до 02 мая 2008 г. Ответчик, представившийся истцу как представитель ООО «Авекс», имел договор об инвестиционной деятельности (№ 2 от 09 ноября 2007 г.) с ООО «ТрестБашгражданстрой». Летом 2009 г. истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанную квартиру другому лицу еще в мае 2008 г. На претензии истца ответчик обязался вернуть деньги, ранее оплаченные истцом по договору соинвестирования. В сентябре 2010 г. ответчик отдал 200000 рублей, заявив, что оставшуюся часть отдаст в ближайшее время. По настоящее время ответчик оставшуюся часть денежных средств не вернул. На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба за неисполненное обязательство сумму в размере 3456734,53 рублей, из которых: 1800000 рублей сумма основного долга и 1656734,53 рублей проценты по 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда - 1000000 руб., возмещение расходов по найму жилья - 155000 руб., возмещение расходов на юридическую помощь - 25000 руб., возмещение расходов на оформление документов - 654 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г., исковые требования Шамсутдиновой З.Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамсутдинова З.Ш. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24 января 2008 г. между инвестором ООО «Авекс» и соинвестором Шамсутдиновой З.Ш. заключен договор соинвестирования строительства жилья № 1 на сумму 2607520 руб., из которых 2000000 руб. внесены истцом в кассу ООО «Авекс» сразу после подписания договора, а оставшиеся 607520 руб. подлежали внесению в срок до 2 мая 2008 г.

13 августа 2009 г. Шамсутдинова З.Ш. сообщила полиции о совершенном в ее отношении преступлении, указав, что 24 января 2008 г. неустановленное лицо путем обмана похитило ее денежные средства в размере 200000 руб., предназначенные для уплаты ООО «Авекс» по договору соинвестирования строительства жилья № 1 от 23 января 2008 г.

В связи с указанными обстоятельствами 30 июля 2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, расследование по которому на момент обращения истца в суд с настоящим иском не окончено, вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика Невайкина Ю.В. по данному уголовному делу до настоящего времени не имеется, против удовлетворения исковых требований он возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и I статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на возникшие между сторонами правоотношениями, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Кроме того, обоснованы выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и об отсутствии допустимых доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вины Невайкина Ю.В., поскольку доводы истца, изложенные в иске опровергаются позицией ответчика, который в суде первой инстанции указывал на то, что денежные средства им были приняты от истца по договору соинвестирования от 24 января 2008 г., по которому он представлял интересы ООО «Авекс» по доверенности, данные денежные средства он передал в кассу ООО «Авекс», что подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-2866/18 по иску Шамсутдиновой Залифы Шамслисламовны к Невайкину Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдиновой З.Ш. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                            А.С. Рипка

    Судьи                                                                                          Е.В. Якушева

                                                                                                         Е.В. Трух