Решение по делу № 33а-1042/2021 от 02.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Некрасова Рќ.РЎ.          дело в„–33Р°-1042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1-117/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Долгашовой Светланы Александровны к ФИО об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами и выезд за пределы Российской Федерации,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Долгашовой Светланы Александровны на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Долгашовой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец - судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебный пристав исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области) Долгашова С.А. обратилась в суд с административным иском к ФИО об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами и выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на принудительном исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО о взыскании административных штрафов, наложенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 27 489 рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок ФИО требования исполнительных документов не исполнил, об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не сообщил.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, установлено наличие транспортного средства «Ауди 100», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер № рус, на который наложен запрет регистрационных действий. Кроме того, обращено взыскание на денежные средства должника.

Поскольку ФИО до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнил, административный истец судебный пристав - исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Долгашова С.А. просила суд установить временное ограничение ФИО, <дата> года рождения, адрес: <адрес>, на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, подтвержденное удостоверением № от 31.01.2013, а также временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД до окончания исполнительного производства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Долгашова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что ФИО не совершил своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий по установлению временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами и выезда за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности.

Считает, что административный ответчик, являющийся собственником транспортного средства, управляя им, совершая административные правонарушения в области дорожного движения, злостно уклоняется от погашения административных штрафов.

Обращает внимание, что документы, принимаемые судебным приставом-исполнителем, направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес>

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно абз. 1 статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 67.1 того же Федерального закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 названного Федерального закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений практики их применения следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству временных ограничений имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение должнику по исполнительному производству в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение не может применяться в ходе исполнительного производства без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в отношении должника ФИО на основании постановлений о привлечении к административной ответственности и взыскании административных штрафов, вступивших в законную силу, были возбуждены исполнительны производства (т. 1 л.д.11-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 22.10.2020 исполнительные производства в отношении должника ФИО были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 1 л.д.89-91).

По состоянию на 20.01.2021 общая сумма задолженности ФИО по указанному сводному исполнительному производству составила 20 990 рублей.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №-СД, направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации ФИО (<адрес>), однако были возвращены в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области в связи с истечением срока хранения, за исключением трех постановлений о возбуждении исполнительных производств на общую сумму 5 500 рублей (т.1 л.д.161-190).

Согласно актам о совершении исполнительских действий от 24.04.2019 и 24.11.2020 должник ФИО не проживает по месту регистрации длительный период времени (т. 1 л.д.159-160).

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника ФИО, и на основании ответа МОТОТРЭР ГИБДД МВД по <адрес> установлено наличие в его собственности транспортного средства «Ауди 100», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер № рус, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий (т. 1 л.д.111).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения к должнику ФИО таких мер, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации и ограничение в пользовании специальным правом управления транспортными средствами, поскольку в материалах административного дела не содержится как доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств на общую сумму более 10 000 рублей, так и доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительных документов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что документы, принимаемые судебным приставом-исполнителем, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств, направлялись должнику ФИО по адресу регистрации, указанному в исполнительных документах: <адрес>, не свидетельствует о факте их вручения должнику, тогда как данный факт имеет значение при решении вопроса об установлении в отношении должника временных ограничений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Долгашовой С.А. с решением суда, не содержат аргументов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Долгашовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё