Решение по делу № 8а-20013/2020 от 18.08.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-19269/2020

город Москва 2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу административного истца Никулина Сергея Александровича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Никулина Сергея Александровича к 231 военной прокуратуре гарнизона, военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона Косяченко Евгению Владимировичу и заместителю военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Честнову Николаю Евгеньевичу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин С.А.обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований ст. 8 Европейской Конвенции, требующей выполнение позитивной обязанности со стороны государственных органов по принятию ими адекватных и эффективных мер по пресечению посягательств на права, непринятие мер при наличии сведений о неправомерном вмешательствев личную жизнь в результате увольнения вопреки законодательных гарантий; признании незаконным бездействия, связанного с невыполнением мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление прав административного истца; возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, направленных на пресечение посягательств на права, гарантированные ст. 8 Европейской конвенции, на восстановление нарушенного права; пресечении допущенной дискриминации и запрещении совершать действия по дискриминации.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин С.А. обратился к Военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона с заявлением, в котором указал на то, что при его увольнении имело место нарушение прав, гарантированных положениями статьи 8 Европейской Конвенции в толковании Европейского Суда, указанного в постановление Европейского Суда по делу «Александр Волков против Украины», в связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление его прав. На данное обращение он получил ответ о том, что оснований для прокурорского реагирования не имеется. Из материалов административного дела, в котором Никулин С.А. оспаривал полученный ответ на обращение, ему стало известно, что фактически прокурор не проводил проверку в соответствии с требованиями действующего законодательства и возложенных на органы прокуратуры обязанностями, решение в форме процессуального документа по факту проведенной проверки представлено не было, чем, по мнению административного истца, допущено бездействие, которое нарушает его права.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года, Никулину С.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Никулин С.А.ставит вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административных ответчиков 231 военной прокуратуры гарнизона и военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Косяченко Евгения Владимировича по доверенности Плющев А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ Никулин С.А. направил Военному прокурору 231 Военной прокуратуры гарнизона заявление (обращение), в котором ссылался на нарушение 46 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации требований закона при его увольнении в ДД.ММ.ГГГГ и при предоставлении отпуска в году увольнения, просил провести прокурорскую проверку, принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление его нарушенных прав, гарантированных положениями Европейской Конвенции и Протоколами к ней, в том числе ст. 8 Конвенции, а также на отмену приказа об исключении административного истца из списков личного состава и восстановление его в прежней должности на военной службе.

В связи с рассмотрением данного обращения 231 Военной прокуратурой гарнизона была проведена проверка, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, о чем прокурор сообщил Никулину С.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что доводы о нарушении его прав со стороны должностных лиц ФГБУ 46 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации при определении продолжительности основного отпуска в году увольнения не нашли своего подтверждения, заявителю разъяснено право на обжалование данного решения.

Прокуратура Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г.№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением КонституцииРоссийской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45 (далее – Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В данном случае заявление заявителя прокуратурой рассмотрено по существу в установленный законом срок, по результатам рассмотрения заявителю направлен мотивированный ответ.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с тем, что прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения, само по себе не свидетельствует о бездействии 231 Военной прокуратуры гарнизона.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых предписаний суд первой инстанции не усмотрел со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по вопросу восстановления трудовых прав административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено, так как заявленные административным истцом требования, с учетом их уточнения, были разрешены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё