Решение по делу № 33-3999/2024 от 12.08.2024

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3999/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000687-39

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску по администрации г.Канаш Чувашской Республики к Мифтахутдиновой А.М., Мифтахутдиновой Э.Р. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, поступившее по апелляционной жалобе Мифтахутдиновой А.М., Мифтахутдиновой Э.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Мифтахутдиновой А.М., Мифтахутдиновой Э.Р. об обязании привести в первоначальное состояние систему отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствие с существующей в данном многоквартирном доме схемой централизованного отопления путем отключения приборов отопления от газового котла фирмы «Beretta» и подключения приборов отопления к стоякам централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 14 по 27 июля 2023года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики совместно с представителями администрации г.Канаш, управляющих организаций, АО «Газпром газораспределение Чебоксары» был проведен осмотр жилых помещений в многоквартирных домах в г.Канаш, перешедших на индивидуальное отопление, горячее водоснабжение, в ходе которой установлено, что в квартире, принадлежащей ответчикам Мифтахутдиновой А.М. и МифтахутдиновойЭ.Р. в целях отопления и горячего водоснабжения используется газовое оборудование фирмы «Beretta». Между тем разрешение на переустройство указанного жилого помещения администрацией г.Канаш не выдавалось, ответчики доказательств, свидетельствующих о соблюдении требования закона о получении согласия других собственников помещений многоквартирного дома на переустройство жилого помещения не представили, в связи с чем 20 декабря 2023года администрацией г.Канаш в адрес ответчиков направлено уведомление об устранении незаконного переустройства помещения в многоквартирном доме путем приведения жилого помещения в прежнее первоначальное состояние в 30-дневный срок с момента получения уведомления. Письменного уведомления о приведении помещения в прежнее состояние либо решения суда о сохранении указанного помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в адрес администрации г.Канаш Чувашской Республики от ответчиков не поступало, в связи с чем администрация г. Канаш Чувашской Республики уведомила ответчиков о том, что в соответствии с п.2.8 раздела 2 Порядка запланирован осмотр жилого помещения на 28 февраля 2024 года с 10:00 до 17:00 часов. Однако ответчики не обеспечили допуск в помещение для проведения осмотра. Комиссия в составе представителей администрации г.Канаш, управляющей организации ООО «Ромашка», МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш» Чувашской Республики составила соответствующий акт от 28февраля 2024 года об отказе собственников помещения в допуске для осмотра. Поскольку переустройство осуществлено без соответствующего согласования, ответчиками в добровольном порядке самовольное переустройство не устранено, нарушаются права собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г.Канаш Чувашской Республики Сладкова С.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что схема теплоснабжения муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» и схема теплоснабжения многоквартирного д. <адрес> не предусматривают переустройство системы отопления с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

Ответчик Мифтахутдинова А.М. иск не признала, указав, что при переходе на индивидуальное отопление ими были получены все необходимые разрешения. При этом разрешение администрации г.Канаш Чувашской Республики для перехода на индивидуальное отопление не требовалось. Индивидуальное отопление в их квартире было сделано для комфорта, так как в их квартире было очень холодно, дети были маленькие. Она сама ходила по квартирам и собирала согласие других собственников жилых помещений многоквартирного дома, но не все собственники дали своё согласие, общего собрания собственников по этому вопросу не проводилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в письменных пояснениях по делу отметило о выполнении газоснабжения спорной квартиры в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в 2007 году. Указало, что принятая в эксплуатацию система газоснабжения квартиры с 2008 года по настоящее время находится в исправном состоянии и отвечает всем установленным техническим и санитарным требованиям; прав и интересов ответчиков, истца не нарушает и не создает угрозы нарушения прав и интересов третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 68).

Третье лицо - МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в отзыве указало, что техническая возможность привести указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние имеется, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2024года постановлено:

«Исковые требования администрации города Канаш Чувашской Республики (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Обязать Мифтахутдинову А.М. (СНИЛС №), Мифтахутдинову Э.Р. (СНИЛС №) в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда привести в первоначальное состояние систему отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с существующей в данном многоквартирном доме схемой централизованного отопления путем отключения приборов отопления от газового котла «Beretta» и подключения приборов отопления к стоякам централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Взыскать с Мифтахутдиновой А.М. (СНИЛС №), Мифтахутдиновой Э.Р. (СНИЛС №) солидарно государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей».

Указанное решение обжаловано ответчиками на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе указывается, что судом не установлена техническая возможность и не определены способы приведения жилого помещения в прежнее состояние. Считают, что судом неправомерно применены положения гл.4 Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку их квартира самостоятельным объектом капитального строительства не является. Отмечают, что судом не учтено, что само по себе проведение работ по переустройству помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние. Считают необоснованными выводы суда об отсутствии технического паспорта многоквартирного дома, считая, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в технический паспорт многоквартирного дома, а также отсутствии согласия других собственников на изменение общедомовой системы инженерной системы отопления, не установив при этом, в какой части произошло присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома. Суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что заявленное истцом требование является негаторным. Полагают, что судом необоснованно применены положения о негаторном иске, поскольку доказательств наличия права собственности администрации г.Канаш не представлено. Также считают, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», которое осуществляет поставку природного газа.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Канаш просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Мифтахутдинова А.М., Мифтахутдинова Э.Р. являются собственниками <адрес> (по 5/6 и 1/6 доле в праве общей долевой собственности соответственно) (л.д. 9-10, 66-67). Указанный жилой дом является многоквартирным, подключен к сетям централизованного теплоснабжения.

Согласно информации Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 2 августа 2023 года № 4/02-17-6060 в период с 14 по 27 июля 2023года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики совместно с представителями администрации города Канаш Чувашской Республики, АО «Газпром газораспределения Чебоксары», управляющих организаций, а также представителями инициативной группы собственников помещений произведен выезд по 90 адресам, по которым расположены помещения, перешедшие на индивидуальное отопление, горячее водоснабжение. В ходе выездных мероприятий обследовано 55помещений и установлено, что в кв.№ многоквартирного дома <адрес> установлено газовое оборудование фирмы «Beretta», которое используется в целях отопления и горячего водоснабжения. Стояки централизованной системы отопления многоквартирного дома в квартире заизолированы (л.д. 11-14). Указанное подтверждается копией акта обследования <адрес> от 2 мая 2023 года.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, с Мифтахутдиновой А.М., <данные изъяты> в пользу МП «УК ЖКХ» МО«г.Канаш Чувашской Республики» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по кв<адрес> за период с 1 октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ и пени (л.д. 80-82).

При вынесении данного решения установлено, что в спорной квартире используется индивидуальный квартирный источник тепловой энергии, переход на внутриквартирное отопление в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, был произведен без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Технический паспорт многоквартирного дома по адресу: <адрес> не содержит сведений о внесении изменений в систему теплоснабжения многоквартирного дома в связи с переходом квартиры № № на индивидуальное газовое отопление (л.д. 54-62). Ответчиками не представлен проект переустройства внутридомовой системы отопления в целом.

Как следует из представленной суду актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования г. Канаш на период 2013-2028 годы по состоянию на 2023 год, схемой теплоснабжения г.Канаш использование индивидуальных источников теплоснабжения в помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес> подключенного к централизованной системе отопления, не предусмотрено; перевод жилых помещений, расположенных в данном доме, на отопление от индивидуальных источников тепловой энергии также не предусмотрен (л.д. 91-112).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив представленные в дело доказательства с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, исходя из того, что в нарушение требований ст.26 ЖК Ф в квартире ответчиков самовольно осуществлено отключение от центральной системы отопления и установлен индивидуальный источник отопления – газовый котел без согласования с органом местного самоуправления и без принятия таким органом соответствующего решения; донастоящего времени ответчиками спорная квартира в первоначальное состояние не приведена, пришел к выводуоб обязании ответчиков привести систему отопления жилого помещения в первоначальное состояние.

При этом суд не признал представленный ответчиком Мифтахутдиновой А.М. в судебном заседании список собственников многоквартирного дома с указанием на их согласие на дальнейшее использование индивидуального источника тепловой энергии, установленного в кв.№, надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартиры ответчиков от центрального отопления и перевод её на индивидуальное отопление, поскольку в списке обозначено 49 собственников, тогда как квартир в многоквартирном доме №, кроме того подписи собственников помещений надлежащим образом не удостоверены; из указанного согласия невозможно установить дату его составления, являются ли лица, его подписавшие, на момент его составления собственниками указанных в нем квартир, общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу проведения переустройства системы отопления в квартире ответчиков не проводилось.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации.

Согласно статье 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ определен порядок осуществления собственниками жилых помещений мероприятий, связанных с их переустройством.

В силу положений данной статьи закона переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенное при отсутствии документа, подтверждающего принятие уполномоченным органом решения о согласовании такого переустройства, признается самовольным. Лицо, осуществившее самовольное переустройство, несет ответственность, предусмотренную законодательством, а также обязано привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (части 1-3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из толкования положений статьи 29 ЖК РФ во взаимосвязи всех ее норм, лицо, осуществившее самовольное переустройство жилого помещения, обязано восстановить его в прежнем состоянии. Органу, уполномоченному на принятие решений о согласовании переустройства, принадлежит право на обращение в суд с требованиями об устранении последствий, связанных с незаконным переустройством.

Истец как уполномоченный орган, осуществляющий согласование переустройства, вопреки доводам апелляционной жалобы избрал предусмотренный законом способ защиты права для данного конкретного правоотношения.

Обстоятельства несоблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, установлены решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года.

Как разъяснено в п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, установка газового оборудования в помещении должна производиться с соблюдением предусмотренного законом разрешительного порядка и быть согласована с органом местного самоуправления.

Собранные по делу доказательства факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают, не свидетельствуют о соблюдении собственником помещения порядка переустройства жилого помещения, установленного гл.4 ЖК РФ, а также о том, что произведенные в помещении работы по установке газового оборудования, которое, по существу, является источником повышенной опасности, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Учитывая, что переустройство жилого помещения ответчиков в виде отключения квартиры от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии – газового оборудования осуществлено в отсутствие выданного в установленном порядке решения о его согласовании, данные действия являются самовольным переустройством, и в сохранении квартиры в переустроенном состоянии ответчикам было отказано, то в силу положений закона на ответчиков как собственников жилого помещения возложена обязанность по его приведению в прежнее состояние.

Иное толкование авторами жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица поставщика природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» является несостоятельной, поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанного общества не разрешался, обязательное его участие по данной категории споров не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2013), права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

С учетом данной позиции судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное администрацией г.Канаш Чувашской Республики – правообладателем кв.№, кв.№ кв№ в д.<адрес> требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние является негаторным, вследствие чего исковая давность на данные требования в соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ не распространяется.

Относительно доводов жалобы о неисполнимости принятого судебного постановления, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции для разъяснения порядка исполнения вышеуказанного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение, по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахутдиновой А.М., Мифтахутдиновой Э.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Л.И. Стародубцева

Судьи: И.В.Филимонова

Т.Г. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.