Решение по делу № 2-390/2021 от 30.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2021 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Селезневой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» Ладыгина О.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Селезневой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124422,59 руб.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Селезневой Л.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 95000 руб. на срок 36 месяцев по 33,90 % годовых. В свою очередь ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Советским районным судом г.Улан-Удэ 21.07.2017 вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 125024,91 руб. ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) ... от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору. Сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика составляет 124422,59 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86244,34 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.8 тарифного плана на неотложные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13756,71 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24421,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель Банка по доверенности Ладыгина О.Н. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Селезнева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по данному кредитному договору оплачена ею в полном объеме, что подтверждается окончанием исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Селезневой Л.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 95000 руб.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – ...% в год, сроке договора – ... мес.

Из материалов дела следует, что заемщик не производил платежи по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.07.2017 с Селезневой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 125024,91 руб.

При этом, исследованием указанного решения суда от 21.07.2017 установлено, что задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему кредитным договора и на основании договора уступки прав требования (цессии) ... от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору.

Далее, судом установлено, что задолженность, взысканная заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.07.2017 погашена Селезневой ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО «Сатис Консалтинг» в настоящем иске заявлены требования о взыскании с Селезневой Л.А. задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86244,34 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.8 тарифного плана на неотложные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13756,71 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24421,54 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Вместе с тем, такое право имеется у истца лишь на взыскание процентов, начисленных на дату передачи прав – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Так, согласно п.1.1.1 заключенного договора уступки прав ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи, включая право требования Общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с п.1.1.3 договора уступки прав, под Общей задолженностью понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи Права требования:

-задолженность по основному долгу;

-задолженность по процентам за пользование кредитом;

-задолженность по неустойкам за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

-задолженность по процентам, начисляемым на просроченную задолженность (при наличии).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.07.2017 с Селезневой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положение ст.809 ГК РФ и дату передачи прав требования, суд полагает, что с Селезневой Л.А. подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет согласно расчету, представленному и истцом и не оспоренному ответчиком – 30914,9 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.8 тарифного плана на неотложных нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13756,71 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24421,54 руб., поскольку указанные проценты согласно договору уступки прав в объем уступленного права требования не входят.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик Селезнева Л.А. нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, Советским районным судом г.Улан-Удэ взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов с заемщика Селезневой Л.А. подлежащими удовлетворению в размере 30914,9 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Селезневой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1127,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Любови Алексеевны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в размере 41174,56 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 1435,23 руб. Всего взыскать 42609,79 руб.

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02.03.2021.