Решение от 26.07.2023 по делу № 2-3695/2023 от 30.05.2023

К делу 2-3695/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003725-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи             Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания         Шкурко В.В.,

с участием пом. прокурора     Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопко Л. С. к Малышенко В. Е. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Анопко Л.С. обратилась в суд с иском к Малышенко В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель Малышенко В.Е. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», № при начале движения задним ходом, нарушив требования п.п. 1.5., 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил на нее наезд. В результате наезда, согласно медицинского заключения ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Ей был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Она испытала <данные изъяты>. После перенесенного лечения в <данные изъяты>» ее состояние здоровья значительно не улучшилось. До настоящего времени она <данные изъяты>. При движении рукой испытывает боль, всю необходимую работу выполняет левой рукой. Полученная в ДТП травма существенным образом повлияла на уклад ее жизни, нарушив его. У нее появился страх переходить проезжую часть, страх автомобиля.

Также ею понесены убытки, связанные с представление ее интересов по делу об административном правонарушении в отношении Малышенко Е.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 15.07.2022 между ней и адвокатом коллегии адвокатов г. Таганрога «Эгида» Адвокатской палаты РО ФИО1 был заключен договор поручения от <дата> № по представлению ее интересов в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу и Таганрогском городском суде, размер вознаграждения определен в размере 11 500 руб.

<дата> между ней и адвокатом ФИО1 был заключен договор поручения об оказании юридической помощи в виде представления ее интересов по делу об административном правонарушении в отношении Малышенко В.Е. в Ростовском областном суде по рассмотрению жалобы Малышенко В.Е. на постановление Таганрогского городского суда РО от <дата>. В соответствии с договором поручения размер вознаграждения был определен в сумме 6500 руб. Указывает, что своими действиями ответчик причинил ей убытки на сумму 18 000 руб.

При рассмотрении данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб.; взыскать с Малышенко В.Е. убытки в размере 18 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

В судебном заседании истец Анопко Л.С. и ее представитель – адвокат Душин Е.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Малышенко В.Е. и его представитель – Семак Д.С., действующий на основании доверенности, пояснили, что считают компенсацию морального вреда завышенной. Просили учесть материальное положение ответчика. Указали, что он имеет заболевания, в связи с тем, что его лишили водительских прав, он не может подработать.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении просил исковые требования удовлетворить частично. Указал, что ответчик привлекался к административной ответственности, имеется вступившее в законную силу постановление суда. Считал подлежащим ко взысканию моральный вред в сумме не менее 150 000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении и привлечении Малышенко В.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 Малышенко В.Е., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> в г.Таганроге Ростовской области водитель Малышенко В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при начале движения задним ходом не обеспечил безопасность маневра, не прибегнув к помощи других лиц, создал опасность по ходу движения пешеходу Анопко Л.С., чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Произошло столкновение, в результате которого пешеходу Анопко Л.С. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ Ростовской области (г.Таганрог) ФИО2 № № от <дата>, повлекшие за собой причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании привлекаемое лицо Малышенко В.Е. вину признал, обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. Обратил внимание суда на то, что в настоящее время работает у индивидуального предпринимателя В.А. Щербакова торговым представителем, его работа связана с постоянными поездками на автомобиле, в связи с этим просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Судья указал, что вина Малышенко В.Е. подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.2), заключением судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ Ростовской области (г.Таганрог) ФИО2 № от <дата> (л.д.4-6), согласно которому потерпевшей Анопко Л.С. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты>, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.21), объяснениями привлекаемого лица Малышенко В.Е., потерпевшей Анопко Л.С., иными материалами дела.

Виновность Малышенко В.Е. подтверждается доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

При этом, доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что в случае, если суд лишит Малышенко В.Е. права управления транспортными средствами, то он лишится единственного источника дохода, а также факт того, что Малышенко В.Е. была оплачена стоимость некоторых лекарств потерпевшей, не могут были приняты во внимание, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств данные доводы сами по себе не являются безусловным основанием к назначению судьей наказания в виде административного штрафа.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> у Анопко Л.С. на момент госпитализации выявлена <данные изъяты>. Данный вред квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении вреда телесных повреждений истице при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., представитель истца ссылается на то, что от полученных в ДТП телесных повреждений Анопко Л.С. испытала и продолжает испытывать по настоящее время физическую боль и нравственные страдания.

Судом установлено, что в результате ДТП Анопко Л.С. причинены телесные повреждения, она испытывала физические страдания, боль. При этом суд учитывает, что Анопко Л.С. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, выписана на <данные изъяты>, где проходила лечение до <дата>, рекомендовано наблюдение <данные изъяты> и <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истица проявила грубую неосторожность, переходя дорогу в неположенном месте, не влияют на решение вопроса о компенсации морального вреда, поскольку тот факт, что в результате ДТП истица явилась пострадавшей физически стороной, является доказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий Анопко Л.С., принимая во внимание возраст истицы, период нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>, а также необходимостью в последующем восстановлении и реабилитации после полученных травм, что, несомненно, повлияло на степень перенесенных ею нравственных страданий, сведения о доходах ответчика Малышенко В.Е., <данные изъяты> (<дата> г.р.), состояние его здоровья, наличие кредитных обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно договору поручения от <дата> №, заключенному между Анопко Л.С. и адвокатом ФИО1 адвокат принимает на себя обязательства изучить представленные доверителем документы; представление интересов доверителя в ОГИБДД г. Таганрога по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Малышенко В.Е. Доверитель оплачивает услуги адвоката в сумме 11 500 руб.

Согласно договору поручения от <дата> № заключенному между Анопко Л.С. и адвокатом ФИО1 адвокат принимает на себя обязательства изучить представленные доверителем документы; представление интересов доверителя Анопко Л.С. в Ростовском областном суде по рассмотрению жалобы лица привлекаемого к административной ответственности Малышенко В.Е. на постановление Таганрогского городского суда РО от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Доверитель оплачивает услуги адвоката в сумме 6 500 руб.

Право требования Анопко Л.С. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Малышенко В.Е., виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку по делу об административном правонарушении состоялось одно судебное заседание – <дата>, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание – <дата>, суд считает расходы в размере 18 000 руб., завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости. Также из объяснения Анопко Е.А. данных <дата> не следует, что представитель принимал участие при проведении процессуальных действий в ОГИБДД.

Согласно договору поручения от <дата> №, заключенному между Анопко Л.С. и адвокатом ФИО1 адвокат принимает на себя обязательства изучить представленные доверителем документы; составление искового заявления; представление интересов доверителя - Анопко Л.С. по гражданскому делу по иску Анопкой Л.С. к Малышенко В.Е. о взыскании компенсации морального вреда и убытков в результате ДТП в суде первой инстанции. Доверитель оплачивает услуги адвоката в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной Анопко Л.С. юридической помощи, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, частичное удовлетворении заявленных имущественных исковых требований, суд признает затраты Анопко Л.С. на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб. чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 720 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований (55,56%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.08.2023.