Решение по делу № 22-8692/2024 от 16.09.2024

Судья Колесников И.В.                                                             <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                              22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Шишкина И.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Пашнева В.Н.;

осужденных: Л.А.С., И.А.А.. в режиме видеоконференц-связи;

защитников осужденного Л.А.С. – адвокатов: Виноградова Е.В., Ситниченко Ю.А.;

защитника осужденного И.А.А. – адвоката Кабо А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Виноградова Е.В., Глагольева Д.А., Ситниченко Ю.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года, которым

Л.А.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 шести месяцам лишения свободы; по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

И.А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.228.3 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденных Л.А.С., И.А.А. адвокатов Виноградова Е.В., Ситниченко Ю.А., Кабо А.А. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, Л.А.С. и И.А.А. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере; за незаконное производство наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотического средства, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период до <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.А.С. и И.А.А. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Виноградов Е.В. в защиту Л.А.С. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное Л.А.С. наказание считает чрезмерно суровым. Считает, что показания Л.А.С. и И.А.А. о непричастности к совершению преступления стороной обвинения не опровергнуты, доказательств вины подсудимых представлено не было; представленные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Отмечает, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а поэтому все доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены также с нарушением закона, фактически подменили собой следственное действия, в частности, обыск, в связи с чем, ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» является недопустимым доказательством. Полагает, что по делу был нарушен порядок задержания Л.А.С. в качестве подозреваемого, поскольку протокол его задержания был составлен следователем <данные изъяты>., тогда как Л.А.С. и И.А.А. фактически были задержаны <данные изъяты>., в связи с чем считает, что все последующие следственные действия с участием Л.А.С. являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает о том, что протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>. является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит ответ Л.А.С. и И.А.А. на вопрос следователя, согласно которого задержанные пояснили, что изъятые в ходе осмотра предметы и вещества принадлежат им, они использовались для изготовления наркотических средств. Данные показания последние дали в отсутствие защитников. Также полагает, что из доказательств по делу следует исключить показания понятых, следователя Ф.М.В., оперативных сотрудников и иных участников осмотра места происшествия, в части пояснений, полученных от Л.А.С. и И.А.А. Автор апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях Л.А.С. и И.А.А. которые, в ходе осмотра места происшествия пояснили, что изъятые предметы и вещества принадлежат им, однако не сообщили, что в доме имеются наркотические средства. Полагает, что участвующие при осмотре места происшествия понятые, в частности К.Ю.Е. не мог полноценно участвовать в проведении данного следственного действия по состоянию здоровья. Считает, что обнаруженные в телефоне Л.А.С. фотоснимки и скриншоты переписки о смешивании неустановленных веществ, не являются подтверждением виновности Л.А.С. в изготовлении наркотических средств. Полагает, что доказательств приобретения и хранения Л.А.С. прекурсоров наркотических средств не установлено, также не имеется доказательств, свидетельствующих о серийности производства наркотических средств, что исключает уголовную ответственность за их производство. Суд не рассмотрел по существу ходатайство защиты об исключении из числа доказательств по делу видеозаписей пояснений Л.А.С. и И.А.А., полученных, по мнению защиты, с нарушением закона. Полагает, что суд при назначении Л.А.С. наказания, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, его личность, а также обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.А.С. прекратить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ситниченко Ю.А. в защиту Л.А.С. приговор суда считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное Л.А.С. наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что показаниями свидетелей Е.В.Ю., Ф.М.В., Р.Е.А. и У.А.И., являющихся сотрудниками полиции, вина подсудимых по предъявленному им обвинению не подтверждена, так как они пояснили только о порядке проведения осмотра места происшествия. Показаниям свидетеля С.В.А., участвовавшего при проведении ОРМ в качестве понятого, в приговоре изложены не полно, суд не дал его показаниям надлежащей правовой оценки. Из-за не вызова в суд стороной обвинения свидетеля С.И.И., сторона защиты была лишена права задать ему вопросы относительно нахождения в доме обнаруженных жидкостей и предметов. Считает, что обнаруженные в доме наркотические средства Л.А.С. и И.А.А. не принадлежат, так как непосредственно у них они не изымались, отпечатки пальцев рук на изъятых свертках отсутствуют. Исследованные в судебном заседании акт обследования помещений дома, протокол осмотра места происшествия, не подтверждают факт принадлежности найденного оборудования именно Л.А.С. и И.А.А. так как отпечатков их пальцев рук на данных объектах и в самом доме не обнаружено. В судебном заседании не было установлено, что обнаруженные на банковских картах подсудимых денежные средства были получены в результате незаконного оборота наркотических средств. Обнаруженный в доме блокнот с рукописными записями об этапах изготовления наркотических средств, не был исследован на предмет принадлежности почерка кому-либо их подсудимых, суд не дал этому оценку. Несмотря на показания Л.А.С. об употреблении им совместно с И.А.А. марихуаны и попытке изготовить наркотическое средство по найденной в Интернете инструкции, суд дал им не верную правовую оценку, считает, что при задержании подсудимых было нарушено их право на защиту, права подозреваемых им не разъяснялись; показания подсудимых о непричастности к совершению преступлений стороной обвинения не опровергнуты, материалы дела напротив, подтверждают их показания. Обнаруженное в организме Л.А.С. наркотическое средство, не соответствует наркотическому средству, обнаруженному при осмотре места происшествия. Автор апелляционной жалобы полагает, что проведенное по делу ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений», было проведено с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что в связи с нарушением закона при задержании подозреваемого Л.А.С., все последующие следственные действия являются незаконными. Также считает, что Л.А.С. назначено несправедливое наказание, так как в полной мере не учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, его личность. Приводя сведения о личности подсудимого, защитник полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Л.А.С. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Глагольев Д.А. в защиту И.А.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Перечисляя показания свидетелей, указанных в приговоре, и исследованные судом письменные материалы дела, считает часть доказательств недопустимыми, а показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, относящимися только к порядку проведения осмотра места происшествия. Показания понятого С.В.А. считает противоречащими показаниям сотрудников полиции; акт проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» получен с нарушением требований УПК РФ, так как подсудимые в его проведении фактически не участвовали. Другие письменные материалы дела, а именно, рапорт о проведении указанного ОРМ, справка об исследовании наркотического средства, заключения физико-химических экспертиз, протокол выемки от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, вину подсудимых в совершении преступлений не подтверждают, являются лишь фиксацией отраженных в них процессуальных фактов. Видеозапись пояснений Л.А.С. и И.А.А. проведенная на телефон сотрудника полиции, получена с нарушением требований УПК РФ и не может быть использована в качестве доказательства по делу. Полагает, что факт обнаружения в организме И.А.А. химического вещества, подтверждает его показания о невозможности полноценного участия в осмотре места происшествия. Также полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон, так как с учётом пояснений подсудимых о попытке изготовления наркотических средств, в результате которой у них не получилось их изготовить, действия подсудимых могли быть квалифицированы только как покушение на преступление, т.е. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что судом И.А.А. было назначено чрезмерно суровое наказание, без учета сведений о его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить, И.А.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Савинова М.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о незаконном хранении Л.А.С. и И.А.А. без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере; незаконном производстве наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконном хранении прекурсоров наркотического средства в особо крупном размере основан на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В частности, вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями свидетеля Е.В.Ю., в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Р.Е.А. в судебном заседании, являющихся сотрудниками полиции, проводивших <данные изъяты> по постановлению Клинского городского суда ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме в д.<данные изъяты>, находящимся в аренде у И.А.А. Согласно которого, в присутствии понятых Л.А.С. и И.А.А.. были разъяснены права, после чего был проведен осмотр подвала дома, где были обнаружены предметы, использующиеся в незаконной деятельности по производству наркотических средств, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы было обнаружено лабораторное оборудование и предметы для производства наркотических средств, банковские карты и мобильные телефоны, принадлежащие Л.А.С. и И.А.А. Также было обнаружено несколько свертков с веществом белого цвета, которые были упакованы и изъяты. По факту обнаруженного и изъятого был составлен протокол осмотра, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни у кого не было. Осмотр дома проводился в присутствии Л.А.С. и И.А.А. о чем был составлен соответствующий протокол, который все подписали, замечаний ни от кого не поступило.

Также их вина подтверждена показаниями свидетеля Ф.М.В., пояснившей в судебном заседании о проведении ею <данные изъяты> в составе следственно-оперативной группы с участием двух понятых осмотра места происшествия – дома, который арендовал И.А.А. В коридоре дома были обнаружены и изъяты предметы, потом осмотр был на кухне и на втором этаже дома, в одной из комнат которой были обнаружены наркотические средства. Затем все спустились в подвал, где был сильный запах. При этом Л.А.С., И.А.А. и понятые, всегда присутствовали при обнаружении и изъятии предметов. После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом, замечаний ни от кого не поступило и все подписали его.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Л.А.С. и И.А.А. в совершенных ими преступлениях также и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а именно:

- акт обследования помещений и участка местности от <данные изъяты>., согласно которого, в <данные изъяты> в подвальном помещении дома были обнаружены канистры с остатками вещества, лабораторное оборудование;

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>. – дома по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала черного цвета внутри которого находится 2 пакета с порошкообразным веществом внутри, а также один полимерный пакет с веществом темного цвета; 5 банковских карт принадлежащих И.А.А. одна банковская карта, принадлежащая Л.А.С., 3 мобильных телефона, принадлежащие И.А.А. и Л.А.С.; лабораторное оборудование, блокнот с записями, весы;

- заключение физико-химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой, в составе представленных веществ массой 3,57 г. и 0,85г. содержится ?-PVP (?–пирролидиновалерофенон) производное наркотического средства - N-метилэфедрона. Остаточная масса составляет 3,55 г. и 0,83 г.; в составе представленного вещества, массой 7,79 г. содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество растительного происхождения массой 0,24 г. содержит MDMB (N)-2201 - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Остаточная масса составляет 0,22г.;

- заключение физико-химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которой, в составе представленной жидкости, массой 15,1 г., содержится прекурсор - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним 4-метилпропиофенон), который может использоваться при синтезе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); в составе представленной жидкости массой 9827 г., содержится метиламин, который может использоваться при синтезе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); в составе представленной жидкости массой: 13 610 г. содержится хлороформ, который может использоваться при синтезе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); в составе представленной жидкости массой 15 784 г, и 2 213 г., содержится ацетон, который может использоваться при синтезе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); в составе представленной жидкости массой 2466 г, 5136 г, 1914 г, 2537 г, 500 г, 2470 г, 7327 г, содержится бромистоводородная кислота, которая может использоваться при синтезе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключение физико-химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которой, в составе представленных веществ массой объект 3 - 0,01 г, объект 4 - 0,03 г, объект 11- 0,02г, объект 12-0,01г, объект 13-0,01г, содержится прекурсор- 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; на представленных предметах (объектах 22-28 (7 стеклянных емкостей), 35 (ведро из полимерного материала), содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключение физико-химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводов которой, в составе представленного вещества массой 2017 г, содержится прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, который может использоваться при синтезе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); в составе представленного вещества массой: 96,7 г содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты> согласно которого были осмотрены выписки о движении денежных средств АО «БАНК» на имя Л.А.С. за период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на банковский счет неоднократно поступали денежные средства из ... и других лиц в суммах превышающих 90 000 рублей. Также установлено, что после поступления денежных средств, Л.А.С., производил снятие денежных средств в банкомате, а также переводил их на банковский счет И.А.А..;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты> согласно которого были осмотрены выписки о движении денежных средств АО «БАНК» на имя И.А.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на банковский счет неоднократно поступали денежные средства из ... и других лиц, в суммах, превышающих 78 000 рублей. Также установлено, что после поступления денежных средств И.А.А. производил снятие денежных средств в банкомате, а также переводил их на банковский счет Л.А.С.;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>., согласно которого был осмотрен блокнот на 40 листах, на первом листе которого имеются рукописные записи с двумя этапами, необходимыми для производства наркотического средства;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>., согласно которого были осмотрены: мобильный телефон «...», находящийся в пользовании И.А.А. в памяти которого имеются сообщения от «БАНК» о пополнении банковского счета <данные изъяты>. от «...» на сумму 426 000 рублей; <данные изъяты>. от «....» на сумму в размере 20 000 рублей; мобильные телефоны «...», «...», находящиеся в пользовании Л.А.С., в которых имеется приложение «...», также в приложении «Галерея» имеются сохраненные скриншоты (фото): сообщения от «...» о месте нахождения «клада», о магазине с «мефом» отменного качества; скриншот с изображением фильтра от противогаза «...»; скриншоты из приложения «...» чат «Лаб», на которых зафиксированы сообщения от контакта «...» с указаниями по производству наркотического средства. В приложении «...» имеется 6 фотоснимков на которых изображены участки местности, где в кустах находятся канистры белого цвета различным объемом, также изображены «стрелочки» указывающие на место тайника, на фотоснимках указаны географические координаты места нахождения тайников;

- договор найма жилого помещения от <данные изъяты> между С.И.И. и И.А.А., которому во временное пользование был предоставлен жилой дом с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, сроком по <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи жилого помещения в графе «опись имущества» поставлен прочерк, в графе «Имущество принял Наниматель» имеется подпись И.А.А.

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>. согласно которого были осмотрены все изъятые с места осмотра наркотические вещества, лабораторное оборудование, жидкости и прекурсоры наркотических средств и их упаковках;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты> согласно которому были осмотрены все изъятые у Л.А.С. и И.А.А. банковские карты;

- акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которых, в биоматериале (моче) Л.А.С. и И.А.А. обнаружен тетрагидроканнабинол.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защитников о том, что все доказательства добыты с нарушением закона, а оперативно-розыскное мероприятие является недопустимым доказательством по делу.

Напротив, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <данные изъяты>. было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления Клинского городского суда Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с чем, оснований для признания полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми, не имеется. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в установленном законом порядке в распоряжение органов предварительного следствия, что соответствует требованиям УПК РФ. Каких-либо материалов дела, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, стороной защиты суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Виноградова Е.В., какой-либо подмены проведению обыска, вышеуказанное ОРМ не содержало и таким не являлось. После обнаружения следов нарколаборатории, на место происшествия была вызвана оперативно-следственная группа под руководством следователя Ф.М.В., которой, в ходе проведения осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, а также Л.А.С. и И.А.А. все оборудование для устройства нарколаборатории, вещества и жидкости были изъяты. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, никаких замечаний от участвующих в нём лиц, в том числе от Л.А.С. и И.А.А. не поступило.

Первоначальное проникновение в дом сотрудников СОБРа с целью задержания подозреваемых и обеспечения безопасности сотрудников, осуществляющих ОРМ и оперативно-следственной группы, какими-либо незаконными действиями, влекущими недопустимость доказательств по делу, не являются. Доводы жалоб защитников относительно неполноценного участия Л.А.С. и И.А.А. в проведении осмотра места происшествия, судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными, поскольку защитники в его проведении не участвовали, указанные доводы основаны на показаниях их подзащитных в судебном заседании, верно оцененных судом как способ защиты от уголовной ответственности.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника о неполноценном участии при осмотре места происшествия понятого К.Ю.Е. по состоянию здоровья, поскольку каких-либо сведений о невозможности его участия в проведении осмотра по состоянию здоровья, в деле не имеется.

Аналогичными судебная коллегия считает доводы жалобы адвоката Глагольева Д.А. о невозможности И.А.А. полноценно участвовать в осмотре места происшествия в связи с обнаружением в организме последнего химического вещества, поскольку степень наркотического опьянения не устанавливалась, каких-либо заявлений о невозможности участия в осмотре места происшествия И.А.А. не делал, на протокол осмотра замечаний не принес.

Несмотря на составление протокола задержания Л.А.С. и И.А.А. <данные изъяты>., указанный протокол задержания не влияет на допустимость проведенного ОРМ и последующих следственных действий, проведенных, в том числе, с участием подозреваемых, так как уголовно-процессуальный закон такой зависимости законности следственных действий от времени составления протокола задержания не предусматривает. Недопустимость доказательства по делу устанавливается в зависимости от соблюдения порядка проведения следственного действия, установленного для конкретного следственного действия (например, не участие защитника при допросе подозреваемого при не подтверждении подозреваемым впоследствии таких показаний) и не может быть поставлена в зависимость от протокола задержания, влияющего на срок исчисления времени содержания под стражей, верно установленного судом с момента фактического задержания, т.е. с <данные изъяты>.

Доводы жалобы адвоката Виноградова Е.В. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>. из-за содержащихся в нём ответов Л.А.С. и И.А.А. на вопрос следователя, о том, что изъятые предметы и вещества принадлежат им, являются необоснованными, так как суд первой инстанции, признавая подсудимых виновными, на указанные ответы задержанных в тексте протокола осмотра, в приговоре не ссылался. Указанная часть протокола не свидетельствует о его недопустимости в полном объеме. Протокол осмотра составлен надлежащим должностным лицом, с участием понятых, в нем имеются все подписи участвующих в осмотре лиц, нарушений требований ст. 166 УПК РФ при его составлении не допущено.

Аналогично судебная коллегия считает необоснованными доводы защиты о необходимости исключения из приговора показаний сотрудников полиции о том, что им стало известно со слов Л.А.С. и И.А.А. так как, несмотря на изложение в приговоре при перечислении исследованных доказательств полного содержания показаний свидетелей Е.В.Ю. и Р.Е.А., давая им оценку, на их показания о том, что им стало известно со слов задержанных, суд не сослался (л. 30 приговора).

Доводы жалобы защитника о том, что обнаруженные в телефоне Л.А.С. фотоснимки и скриншоты переписки о смешивании неустановленных веществ, не являются подтверждением виновности Л.А.С. в изготовлении наркотических средств, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, считая выводы суда о подтверждении данными доказательствами вины подсудимых обоснованными. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о подтверждении вины подсудимых в хранении подсудимыми прекурсоров наркотических средств, наличии у них умысла на серийное производство наркотических средств.

О незаконном производстве наркотических средств Л.А.С. и И.А.А. свидетельствует факт их производства с использованием специальных химических веществ в специально приспособленном месте, в частности, в подвале дома, арендованном И.А.А., где были обнаружены и изъяты жидкости, вещества и предметы, предназначенные для производства наркотического средства, непосредственно само наркотическое средство, а также средства для его последующей расфасовки (электронные весы, 26 полимерных пакетов с пазовой застежкой). Кроме того, о производстве наркотических средств свидетельствует значительный промежуток времени преступной деятельности, в частности, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Доводы жалоб адвокатов Виноградов Е.В. и Глагольева Д.А. о недопустимости как доказательств по делу видеозаписей пояснений Л.А.С. и И.А.А. признававших свою вину в совершенных преступлениях, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд указанные видеозаписи в качестве доказательств вины подсудимых в приговоре не привёл.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Ситниченко Ю.А. и Глагольева Д.А., суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля С.В.А., фактически пояснившего об участии Л.А.С. и И.А.А. в протоколе осмотра места происшествия, которые место осмотра не покидали. Также данный свидетель подтвердил то, что по результатам осмотра был составлен протокол, замечаний ни у кого не было, все участвующие в осмотре лица расписались в протоколе. Это же обстоятельство подтвердила и следователь Ф.М.В., проводившая осмотр места происшествия. Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>. обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы адвоката Ситниченко Ю.А. о не вызове стороной обвинения собственника арендованного И.А.А. дома – свидетеля С.И.И., которому сторона защиты не смогла задать вопросы относительно нахождения в доме обнаруженных жидкостей, веществ и предметов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данный свидетель мог быть вызван в суд по ходатайству стороны защиты, однако такого ходатайства стороной защиты заявлено не было.

Нарушений принципов состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы жалобы адвоката Ситниченко Ю.А. об отсутствии факта принадлежности обнаруженных в доме наркотических средств и лабораторного оборудования именно Л.А.С. и И.А.А. в связи с не изъятием их непосредственно у них и отсутствием на изъятых свертках и предметах их отпечатков пальцев рук, судебная коллегия считает несостоятельными в связи с подтверждением вины подсудимых совокупностью других доказательств по делу. Наличие отпечатков пальцев рук на предметах преступления не является обязательным доказательством для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

Факт обнаружения на банковских картах неработающих подсудимых значительных денежные средств, а также блокнота с рукописными записями об этапах изготовления наркотических средств, несмотря на отсутствие почерковедческого исследования, в совокупности с другими доказательствами по делу судом был оценен верно, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката Ситниченко Ю.А. о нарушении права подозреваемых на защиту, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о не опровержении материалами дела показаний подсудимых о непричастности к совершению преступлений, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, напротив, их показания о непричастности к их совершению полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Доводы жалобы адвоката Ситниченко Ю.А. о том, что обнаруженное в организме Л.А.С. наркотическое средство, не соответствует наркотическому средству, обнаруженному при осмотре места происшествия, никакого правового значения не имеют, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы жалоб адвокатов Глагольева Д.А. и Ситниченко Ю.А. о неправильном применении уголовного закона в связи с пояснениями подсудимых только о попытке изготовления наркотических средств, в результате которой у них не получилось их изготовить, в связи с чем, действия подсудимых, по мнению защиты, могли быть квалифицированы только как покушение на преступление, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку с места осмотра было изъято готовое наркотическое средство – мефедрон, размер которого является крупным.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений построены на совокупности допустимых доказательств по делу, данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, по делу не имеется.

Вместе с тем, признавая подсудимых виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228.3 УК РФ с признаком незаконного приобретения наркотического средства и прекурсоров, суд дал не верную правовую оценку действиям подсудимых о наличии указанного признака совершения данных преступлений, поскольку обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства и прекурсоров, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, предъявленное подсудимым обвинение, обвинительное заключение и соответственно приговор суда не содержат.

В частности, относительно обстоятельств приобретения наркотического средства и их прекурсоров в приговоре при изложении преступного деяния судом указано, что Л.А.С. и И.А.А., в период времени с неустановленного дня <данные изъяты> до 07 часов 00 минут <данные изъяты>, находясь на территории городского округа <данные изъяты>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном и крупном размерах без цели его дальнейшего сбыта, с целью личного употребления. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Л.А.С. и И.А.А., в вышеуказанный период времени, находясь на территории <данные изъяты>, у неустановленного лица, незаконно приобрели 2 полимерных пакета с веществом общей массой 4,44 г., в составе которого содержится ?-PVP, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрона.

Таким образом, обязательные признаки объективной стороны состава преступления, необходимые для признания подсудимых виновными в совершении незаконного приобретения наркотического средства и их прекурсоров, а именно, время, место, способ и другие обстоятельства их приобретения, приговор суда не содержит.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с изложенным, из квалификации действий подсудимых по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228.3 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства и соответственно незаконного приобретения прекурсоров наркотических средств.

Кроме того, действия подсудимых по обвинению в незаконном производстве наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд квалифицировал также с признаком использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

При этом, излагая в приговоре данное преступное деяние, суд указал о том, что «Л.А.С. и И.А.А.…преследуя корыстную цель систематического извлечения прибыли от незаконного производства наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и его дальнейшего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц на территории <данные изъяты>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в интернет-браузере «...» и на интернет-сайте «...», а также в мессенджере мгновенного обмена сообщениями «...», связались с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым вступили в преступный сговор, направленный на незаконное производство и сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, дав при этом своё согласие на участие в совершении незаконного производства и сбыта наркотических средств в течение неопределённого срока...». «Для обеспечения безопасности по выявлению и пресечению совместной преступной деятельности от действий правоохранительных органов, соучастники группы лиц по предварительному сговору применяли методы конспирации, согласно которым общение между соучастниками группы лиц по предварительному сговору, связанное с осуществлением совместной преступной деятельности, происходило посредством использования систем мгновенного обмена сообщениями «...», а также в интернет-браузере «...» и интернет-сайте «...», обеспечивающих конфиденциальность и защиту передаваемых данных от доступа к ним посторонних лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов».

Однако, судом первой инстанции не учтено, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети, при этом, доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений, в связи с чем, при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства использовались и какие действия совершены с их помощью.

Несмотря на наличие в материалах дела информации об использовании Л.А.С. с вышеуказанной целью своих мобильных телефонов, «...» и «...», в которых было установлено приложение «...», имеются сохраненные скриншоты, сообщения от «...» о месте нахождения «клада», о магазине с «мефом», чат «Лаб», на которых зафиксированы сообщения от контакта «...» с указаниями по производству наркотического средства, предъявленное подсудимым обвинение и соответственно ему изложенное судом в приговоре преступное деяние, не содержит указания на указанные телефоны. При этом суд действовал в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и не мог выйти за пределы предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Л.А.С. и И.А.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Вышеуказанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное Л.А.С. и И.А.А.. наказание – снижению.

Назначая наказание Л.А.С. и И.А.А. судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, учтенные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Л.А.С. и И.А.А. наказания, судом апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденным надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Л.А.С. и И.А.А. по другим основаниям судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года в отношении Л.А.С., И.А.А. изменить.

Исключить из осуждения Л.А.С. и И.А.А.. по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228.3 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства и незаконного приобретения прекурсоров наркотических средств.

Исключить из осуждения Л.А.С. и И.А.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Смягчить Л.А.С. наказание, назначенное:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – до 11 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Л.А.С. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить И.А.А. наказание, назначенное:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – до 3 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – до 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить И.А.А. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Л.А.С. и И.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи