Решение от 04.08.2015 по делу № 2-1377/2015 от 24.02.2015

Дело №2-1377/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 годаДмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А., при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Парамоновой О.В о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Парамонова О.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, № нарушила Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством страхователя истца по риску КАСКО марки <данные изъяты>, №, принадлежавшим ФИО В связи с тем, что ущерб у владельца транспортного средства <данные изъяты> (страхователя по риску КАСКО) возник в результате страхового случая, страховщик – истец по делу, возместил причиненные вследствие страхового возмещения убытки в размере <данные изъяты>., оплатив ремонт транспортного средства. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>, в которой была застрахована гражданская ответственность Парамоновой О.В., возложило на себя обязательства в размере страховой суммы <данные изъяты>., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с виновника ДТП Парамоновой О.В.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Парамонова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО, который иск не признал, оспаривал сумму причиненного ущерба, указывал на факт не соответствия повреждений, установленных при проведении экспертизы и фактически образовавшихся в результате ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, № нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с транспортным средством страхователя истца по риску КАСКО марки <данные изъяты>, №, принадлежавшим ФИО Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парамоновой О.В., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Парамоновой О.В., ее представителем и подтверждаются материалами административного дела.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Транспортное средство <данные изъяты>, № было застраховано в компании истца по договору добровольного страхования по риску КАСКО. Истец, исполняя свои обязанности по договору, страхователю произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требование в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, на котором в силу Закона об ОСАГО лежит обязанность выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>.

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик выразил не согласие с размером подлежащей взысканию с него денежной суммы, ссылаясь на то, что страховое возмещение является завышенным, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО ООО «Орион-Д».

Из представленного в суд заключения эксперта, следует, что все повреждения автомашины <данные изъяты>, перечисленные и принятые к расчету в исследовательской части являются следствием одной аварии, подтверждены материалами гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы эксперта ООО «Орион-Д» ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Сента Фе с учетом износа по заключению эксперта ООО «Орион Д», которая составляет <данные изъяты>., суд полагает в основу решения положит результаты судебной экспертизы, и взыскать с ответчика Парамоновой О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

В указанном размере представитель ответчика исковые требования признал.

С учетом положений ст. 98 ГК РФ, при удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2336,48 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости распределения расходов по проведению судебной экспертизы, расходов ответчика на представителя. Поскольку исковые требования ОСАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, то соответственно распределение судебных расходов, необходимо производить пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждено документально.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в <данные изъяты>, что составляет от расходов ответчика на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворения иска, суд не находит оснований, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчиком в связи с тем, что ответчик не была согласна с размером ущерба, который представил истец; при этом в материалы дела представлены документы об оплате указанной экспертизы третьим лицом (не участвующим в деле): надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесла ответчица в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.