Решение по делу № 1-40/2023 (1-306/2022;) от 27.12.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                   город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственных обвинителей Куликовой Е.В., Дерешок Ю.В.,

потерпевшего А.

    подсудимого К.

защитника Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 30800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3статьи 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30800 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ К., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном на территории минирынка на <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к скамье, стоящей в беседке вблизи кафе «<данные изъяты>», откуда взял сумку черного цвета, в которой находилось имущество, принадлежащее П. а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, чехол-книжка стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего, не обращая внимание на требования П. вернуть имущество, скрылся с места преступления, распорядившись открыто похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в размере 20300 рублей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ К. находясь на набережной <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, обнаружив лежащий на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий А. тайно его похитил.

С похищенным имуществом К. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. своими действиями значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, К. совершил покушение на тайное хищение принадлежащих А. денежных средств, находящихся на открытом в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, банковском счете № банковской карты №, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ К. находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея в распоряжении сотовый телефон, принадлежащий А. воспользовавшись тем, что к банковской карте А. открытой в ПАО <данные изъяты> № банковского счета № подключена услуга «<данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя А. действуя умышленно, с целью тайного хищения имевшихся на банковском счете денежных средств А. незаконно произвел перевод денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих А. с банковской карты ПАО <данные изъяты> № банковского счета №, открытого на имя последнего, на банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, открытую в отделении № ПАО <данные изъяты> на имя К. через автоматизированную систему «<данные изъяты>», используя абонентский №, путем отправки смс-сообщение на №, в котором указал слово «перевод» номер телефона «№», «пробел» и сумму перевода «2500».

После чего, действуя с тем же умыслом, указанным способом осуществил следующие переводы денежных средств с банковской карты ПАО <данные изъяты> № банковского счета №, открытого на имя А. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 8 минут в сумме 2500 рублей на банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, открытую в отделении № ПАО <данные изъяты> на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ; ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 36 минут на сумму 2500 рублей на банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, открытую в отделении № ПАО <данные изъяты> на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ; ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 18 минут на сумму 450 рублей на банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, открытую в отделении № ПАО <данные изъяты> на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 8 минут на сумму 1000 рублей на абонентский № принадлежащий ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Таким образом, похищенными денежными средствами в сумме 8950 рублей К. распорядился по своему усмотрению, причинив А. ущерб в размере 8950 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ К. находясь в квартире по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, попытался совершить еще три перевода на сумму 2900, 10000, 1500 рублей, с банковской карты № счета № ПАО <данные изъяты>, принадлежащего А. но по независящим от него обстоятельствам не смог довести задуманное преступление до конца, так как А. обнаружил хищение своей банковской карты ПАО <данные изъяты> и заблокировал её, в результате чего, К. оставшимися на банковском счёте денежными средствами, в размере 64590 рублей, распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае наличия возможности распорядиться имуществом потерпевшего в полном объеме К. причинил бы А. значительный ущерб в общем размере 73540 рублей.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в компании троих мужчин в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Одним из мужчин был ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. В какой-то момент с одним из мужчин, у которого была при себе сумка, они ходили снимать денежные средства в банкомате «<данные изъяты>», расположенном в магазине по адресу: <адрес>. Вернувшись в кафе, они продолжили употреблять спиртное в беседке, расположенной возле кафе. Мужчина снял свою сумку с плеча и поставил ее на скамью рядом с собой. Когда двое мужчин отошли от стола, он решил похитить лежавшую на скамье сумку, в которой находились денежные средства и сотовый телефон, который он видел у мужчины ранее, и телефон марки «<данные изъяты>», лежавший на столе. Взяв подмышку сумку и телефон со стола, он побежал от беседки мимо входа в бар «<данные изъяты>» вдоль киосков к кустам. Когда он выбегал из беседки, то услышал, как один из мужчин закричал, что он украл сумку. Затем он услышал, что за ним кто-то бежит и кричит, чтобы он вернул сумку. Обернувшись, он увидел хозяина сумки. И чтобы тот его не догнал, он побежал еще быстрее. На крики мужчины остановиться и вернуть сумку он не реагировал. Когда он бежал около профилактория «Оазис», то у него из сумки выпал мобильный телефон «<данные изъяты>» и разбился. Поэтому он его выбросил в кусты. После чего он побежал в кусты, расположенные в стороне <адрес>, где убедился, что мужчина от него отстал. Сидя в кустах, он осмотрел сумку и достал оттуда портмоне коричневого цвета, из которого достал денежные средства в размере 10000 рублей, а именно две купюры по 5000 рублей. Он взял только деньги. Сумку и телефон «<данные изъяты>» он выбросил в кусты. На следующий день он забрал сумку и телефон, чтобы вернуть их собственнику. Вернуть вещи не успел, поскольку его опередили сотрудники полиции (том 1 л.д. 30-34, том 2 л.д. 11-13).

Потерпевший П. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> С собой у него была мужская сумка типа «барсетка», на ремне через плечо, закрывалась на два замка, и сверху в виде клапана. В сумке у него находились: паспорт на его имя, портмоне с пропуском на его имя, банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» №. Также в сумке находились: удостоверение и два посадочных талона на его имя; маршрутная квитанция электронного билета; мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. Мобильный телефон «<данные изъяты>» он приобрел в сентябре 2021 года за 12200 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает телефон в 10000 рублей. Телефон был в рабочем состоянии. На телефоне был надет чехол-книжка, приобретенный также в сентябре 2021 года, оцениваемые им в 300 рублей. В баре к нему подошли трое мужчин, с которыми они стали общаться. В какой-то момент у него не прошла оплата за покупку спиртного с банковской карты «<данные изъяты>». После чего он с молодым человеком худощавого телосложения высокого роста и еще один мужчиной сходил до банкомата, расположенном в магазине по адресу: <адрес>, где снял денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые положил в портмоне. После чего он снял еще 500 рублей. После чего они вернулись в кафе, где стали употреблять спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу в беседку бара, где продолжили употреблять спиртные напитки. Сумку он снял с плеча и положил на скамью. В какой-то момент он с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ отошел в сторону от стола, вглубь беседки. Он стоял спиной к столу, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ лицом. В какой-то момент ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сказал, что у него украли сумку. Когда он обернулся, то увидел, что высокий парень с его сумкой в руках выбежал из беседки и побежал вдоль киосков к кустам. Он стал кричать, чтобы он остановился и вернул сумку, при этом он побежал вслед за ним. Он бежал и кричал, чтобы он вернул сумку. При этом, высокий парень обернулся и видел, что он бежит за ним. После чего последний побежал еще быстрее. Он несколько раз оборачивался, но не останавливался. Молодого человека он догнать не смог. Вернувшись в кафе, он узнал, что у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ тоже пропал сотовый телефон. В последующем он узнал, что высокого молодого человека зовут ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ С последним он ранее знаком не был (том 1 л.д. 68-70).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около бара «<данные изъяты>» четверо мужчин распивали спиртные напитки. В какой-то момент один из мужчин, одетый в футболку и шорты, украл сумку с деньгами и телефоном и убежал. Остальные мужчины стали ему кричать, чтобы он вернулся или хотя бы телефон вернул. Но мужчина не остановился. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ за ним побежал, но не догнал. Дополнил, что у мужчины, у которого были похищены денежные средства были проблемы с банковской картой.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что он находился на ночной смене в кафе «<данные изъяты>». В беседке около данного кафе находилась компания мужчин. Когда по их просьбе он выносил из кафе чай, то увидел убегающим одного из мужчин. Подмышкой у последнего была сумка. Мужчина был худой, выше него. Остальные мужчины кричали, чтобы убегавшего ловили. За убегавшим мужчиной бежал мужчина небольшого роста и кричал, чтобы он остановился. Но убегавший не остановился. В последующем мужчина, у которого было совершено хищение, сообщил, что у него похищены телефон и карточки.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «<данные изъяты>». В баре он познакомился с мужчиной по имени ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. В последующем к ним присоединились еще двое мужчин, один невысокого роста и второй молодой человек высокого роста 25-27 лет, в шортах, олимпийке и кепке-бейсболке. У ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ была с собой черная сумка через плечо, в которую он положил свой сотовый телефон. В ходе распития спиртных напитков ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ходил к банкомату, чтобы снять наличные денежные средства. В какой-то момент они вышли на улицу в беседку, где продолжили употреблять спиртное. В беседке он на край стола положил свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ положил свою сумку на скамью или на стол. В ходе употребления спиртных напитков, они с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ стали разговаривать. Он стоял лицом к столу. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ стоял спиной. В какой-то момент, он увидел, как высокий молодой человек взял сумку ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в руки и держа ее в руках развернулся и побежал из беседки. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ побежал вслед за молодым человеком, кричал, чтобы тот остановился и вернул сумку. В последующем он также обнаружил, что на столе отсутствует его телефон. От ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ он узнал, что в сумке кроме телефона у него находились денежные средства в сумме 10000 рублей (том 1 л.д. 77-79).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный на территории минирынка на <адрес>. В баре находились двое мужчин, затем пришел еще один. Одного из мужчин звали К.. Все вместе они употребляли спиртное. В ходе общения один из мужчин также снимал денежные средства в банкомате, расположенном в магазине по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 236).

Из сообщения ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в клубе «<данные изъяты>» у него похищен сотовый телефон, а также у его знакомого барсетка с денежными средствами, документами и телефоном (том 1 л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявления у П. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ неизвестный открыто похитил у него имущество, находясь в беседке возле бара «<данные изъяты>» на рынке <адрес> (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия – деревянной беседки, расположенной возле бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлены общие характеристики беседки, а также на расстоянии 3 м от левого угла здания бара «<данные изъяты>» обнаружен и изъят след обуви (том 1 л.д. 8-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи К. сумки черного цвета с ремнем; документов на имя П. а именно: паспорта, удостоверения, пропуска, два посадочных талона от ДД.ММ.ГГГГ; портмоне; банковской карты «<данные изъяты>» №, банковской карты «<данные изъяты>» №; банковской карты «<данные изъяты>» №; маршрутной квитанции электронного билета (том 1 л.д. 36-41). Внешние характеристики изъятых предметов установлены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 93-105 в томе 1.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после прибытия по указанию К. к бару «<данные изъяты>», расположенному справа на территории минирынка на <адрес>, К. указал на деревянную террасу, расположенную справа от входа в здание бара. Находясь на террасе К. указав на стол, пояснил, что с данного стола он забрал сумку с документами и банковскими картами П. и мобильный телефон. После чего К. указал на маршрут, по которому он убегал, а также на места, где он выбросил телефон П., спрятал сумку П. и телефон ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Кроме того, К. пояснил, что когда он убегал с террасы, за ним бежал П. и требовал вернуть ему вещи. Но он по требованию последнего не остановился (том 1 л.д. 42-54).

Согласно справке-расчету стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному, составляет 11000 рублей; стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному, составляет 7990 рублей (том 1 л.д. 246-248).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ П. получил от К. денежные средства в сумме 15000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д. 71).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном частью 1 статьи 161 УК РФ, считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего П. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, указавших на наличие у П. сумки с денежными средствами и сотового телефона в момент нахождения последнего в беседке, расположенной воле кафе «<данные изъяты>» на территории минирынка на <адрес>. Показаниями потерпевшего П. также установлена сумма похищенных денежных средств и стоимость телефона, которая соответствует средней стоимости имущества аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному. Кроме того, показаниями потерпевшего П. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ – очевидцев действий подсудимого по хищению сумки потерпевшего, установлено, что подсудимый, взяв сумку потерпевшего, убежал из беседки, не остановившись на требование потерпевшего о возврате похищенного имущества.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколу выемки, в ходе которого подсудимым выдана часть похищенного у потерпевшего имущества, а также справкой-расчетом, которой также определена стоимость похищенного имущества.

Не противоречит показаниям потерпевшего и указанных свидетелей показания подсудимого К. не отрицавшего вину в хищении ДД.ММ.ГГГГ сумки потерпевшего с находившимися в ней денежными средствами и сотовым телефоном, из беседки, расположенной возле бара «<данные изъяты>» на территории минирынка на <адрес>, и указавшего, что на требование потерпевшего остановиться и вернуть сумку он не реагировал, несмотря на то, что последний пытался его догнать. Показания подсудимого также подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе результатами проверки показаний подсудимого на месте, в ходе которой подсудимый подтвердил ранее данные показания, с указанием места расположения похищенного имущества до его неправомерного изъятия, а также на место, где данное имущество им было оставлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ изобличивших подсудимого К. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении К. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого К., суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку были даны последним на стадии предварительного следствия, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, и подтверждены последним в судебном заседании. Показания подсудимого также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Причин для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимого К. умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им хищения: он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял сумку, с которой выбежал из беседки, после чего, осознавая, что его действия стали очевидными для других лиц, не реагируя на требование потерпевшего остановиться, скрылся с места происшествия.

Оценивая показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данных им на стадии предварительного следствия, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетеля.

Частью 1 статьи 191 УПК РФ установлено, что при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.

Как установлено из протокола допроса свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, являющегося на момент допроса несовершеннолетним, свидетель был допрошен в отсутствие законного представителя, при этом сведений об извещении данного лица о производстве допроса несовершеннолетнего свидетеля материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данные им на стадии предварительного следствия, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого К. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> он нашел сотовый телефон, осмотрев который, он решил оставить его себе. При этом возможность вернуть телефон у него была. Телефон был включен. Дома он стал осматривать телефон. Блокировки на нем не было. В смс-сообщениях он увидел, что с номера 900 имеются входящие сообщения, из которых следовало, что баланс банковской карты составляет около 72000 рублей. Он решил похитить данные денежные средства. Поскольку его расчетные счета заблокированы, он решил попросить помощи у знакомых. С разрешения ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ он два раза перевел на банковскую карту последнего по номеру телефона денежные суммы по 2500 рублей каждая, путем отправки следующего смс-сообщения на №: «Перевод номер телефона пробел сумма. После чего он сказал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ перевести данные денежные средства ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Затем с разрешения ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на № он отправил смс-сообщение с указанием номера банковской карты сожительницы ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. В подтверждение пришло, что получателем денежных средств является ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ На банковскую карту последней он выполнил два перевода в размере 2500 рублей и 450 рублей. Затем он попросил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ перевести поступившие средства на карту ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по номеру телефона. Затем он пришел к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, которому предложил обменяться сотовыми телефонами. Но последний на предложение не согласился. После чего, с согласия ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по его просьбе ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ перевел 2000 рублей на счет знакомой ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по имени ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, которая затем перевела данную сумму ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ После чего он попытался выполнить три перевода на банковскую карту ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на суммы 10000 рублей, 2900 рублей и 1500 рублей. Но данные операции не прошли. Часть переведенных ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ денежных средств последний отдал ему наличными, остальную часть он пообещал снять и отдать утром. ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ через КИВИ кошелек перевел ему остальные денежные средства – 5000 рублей, за исключением комиссии в размере 1000 рублей. И 1000 рублей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ забрал в счет погашения долга. Дополнил, что всем, кому он переводил денежные средства, он говорил, что это его заработная плата. Если бы у него получилось, то он бы перевел все денежные средства, которые находились на расчетном счету. ДД.ММ.ГГГГ найденный и оставленный себе телефон, он потерял (том 1 л.д. 182-186, том 2 л.д. 11-13).

Потерпевший А. показал в судебном заседании, что в ходе употребления спиртных напитков с товарищами на пруду он потерял свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Гудки на телефон проходили, но на звонки никто не ответил. Телефон он приобрел в 2021 года за 14000 рублей. Оценивает его в 7000 рублей. В последующем его супруга через свое мобильный телефон обнаружила наличие переводов с его банковского счета, открытого в отделении ПАО <данные изъяты> в <адрес>, и заблокировала карту. Всего с его счета было снято 8900 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Зимой он зарабатывает 20000 рублей, летом 40000 рублей. На иждивении у него находятся пятеро малолетних детей. Он является единственным кормильцем в семье. Супруга находится в декретном отпуске.

Из оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ употреблял спиртное на берегу <адрес> С собой у него был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. В телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №. На телефоне был одет силиконовый чехол с изображением волка. Пароль на телефоне установлен не был. Около 23 часов на его телефоне сел аккумулятор. В связи с чем он куда-то убрал свой телефон. После распития спиртного, он обнаружил отсутствие телефона в кармане. Они с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ стали искать его телефон, но не нашли. В последующем они вместе с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ходили искать его телефон, но также его не нашли. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что его абонентский номер появился в зоне действия сети. ДД.ММ.ГГГГ он попытался дозвониться на свой номер, но ему никто не ответил. Но звонки проходили. Затем супруга по его просьбе со своего телефона зашла в его приложение <данные изъяты>. У него в пользовании есть банковская карта № расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>. На его телефоне по данному расчетному счету была установлена услуга «<данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру №, и установлен личный кабинет «<данные изъяты>». На данную банковскую карту ему поступает зарплата. На ДД.ММ.ГГГГ на его счету было 73540 рублей. Зайдя в приложение «<данные изъяты>» они обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были осуществлены переводы денежных средств, а именно: два перевода на сумму 2500 рублей каждый на расчетный счет ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по номеру телефона №, два перевода в сумме 2500 рублей и 450 рублей на расчетный счет получателя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Кроме того была произведена оплата услуг сотовой связи «Теле2» на абонентский № в сумме 1000 рублей. Также были осуществлены попытки перевода по абонентскому номеру № на суммы 2900, 10000, 1500 рублей, которые не были выполнены. Данные операции осуществлялись через услугу мобильный банк по номеру «900». После чего они заблокировали карту. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 13990 рублей. Оценивает его в настоящее время с учетом износа в 7000 рублей, поскольку он повреждений не имел, был в идеальном состоянии. Ущерб от хищения его телефона в размере 7000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей. На его иждивении находятся трое детей. Супруга беременна. Ущерб от хищения денежных средств в размере 8950 рублей также является для него значительным (том 1 л.д. 155-157, 209-210). После оглашения показаний потерпевший дополнил, что не помнит часть показаний в связи с давностью событий.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг А. приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: № за 13990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № счет №, открытую в ПАО <данные изъяты> на имя ее супруга, поступила денежная выплата. Всего на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете супруга было 73540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг А. потерял свой сотовый телефон на берегу <данные изъяты>, вблизи <адрес>. Блокировки на телефоне не было. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступило сообщение о том, что телефон А. появился в зоне действия сети. Однако на ее неоднократные звонки никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «<данные изъяты>» она обнаружила, что с банковской карты А. ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие переводы: в 1 час 47 минут в сумме 2500 рублей и в 2 часа 8 минут в сумме 2500 рублей на расчетный счет, открытый на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по номеру телефона №, в 3 часа 36 минут на расчетный счет, открытый на ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в сумме 2500 рублей и 450 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты А. была произведена оплата услуг сотовой связи абонента «<данные изъяты>» по № в сумме 1000 рублей. Всего с банковской карты А. были списаны денежные средства в размере 8950 рублей. Увидев данные операции, она заблокировала сим-карту А.. После блокировки сим-карты были совершены попытки перевода денежных средств по абонентскому номеру № на суммы 2900 рублей, 10000 рублей и 1500 рублей. Но переводы не были выполнены, поскольку сим-карта была заблокирована. Стоимость сотового телефона с учетом износа составляет 7000 рублей. Ущерб от хищения сотового телефона является для их семьи значительным, поскольку она нигде не работает, находится в состоянии беременности. У них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, супруг помогает материально троим детям от первого брака. Заработная плата супруга составляет 15000 рублей. Ущерб от хищения денежных средств с банковского счета в размере 8950 рублей также является для них значительным (том 1 л.д. 233-234).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что в отделении ПАО <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, на ее имя открыта банковская карта №. К данной банковской карте подключена услуга «<данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон с номера «900» поступило сообщение о пополнении ее банковской карты на сумму 2500 рублей от А. Данный мужчина ей не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно сообщение о пополнении ее карты на сумму 450 рублей. Она позвонила ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, от которого узнала, что данные денежные средства на ее карту перевел друг ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – К. По поручению ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ она перевела денежные средства в размере 2950 рублей по абонентскому номеру № на банковскую карту ПАО <данные изъяты> ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (том 2 л.д. 2-3).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на карту были переведены денежные средства в размере 5000 рублей. После перевода ему позвонил К. и сказал, что денежные средства переведены ему ошибочно. В связи с чем он перевел их обратно в размере 3000-4000 рублей. Денежные средства поступили ему по сотовому телефону.

Из оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. с неизвестного номера. В ходе разговора К. сообщил ему, что по ошибке перевел ему на карту 5000 рублей двумя операциями и попросил перевести обратно по номеру карты. В связи с тем, что у него за кредит было произведено списание, он перевел К. только 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которому он по просьбе К. передал 2500 рублей (том 1 л.д. 173-174).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № ему позвонил К. и попросил предоставить ему неарестованный банковский счет для перевода денежных средств, которые нужно будет перевести по номеру телефона через СБП на карту банка «<данные изъяты>». Он сообщил ему номер банковской карты своей сожительницы ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. После чего он позвонил сожительнице и попросил ее перевести поступившие денежные средства по указанному К. номеру телефона. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сообщила ему, что ей поступило две суммы – 2500 рублей и 450 рублей. Она осуществила перевод одной суммой в размере 2950 рублей получателю ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (том 1 л.д. 163-164).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № ему позвонил К. и попросил выйти на улицу. На улице его встретили К. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. В ходе разговора К. предложил обменяться с ним телефонами. Последний пояснил, что данный телефон он нашел. Телефон был марки «<данные изъяты>». После чего на вопрос К. он сообщил последнему о наличии у него банковской карты банка «<данные изъяты>». К. сказал, что ему на счет поступят денежные средства, которые он потом скажет, куда нужно будет перевести. В ДД.ММ.ГГГГ от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ему поступили денежные средства в размере 2950 рублей. В 7 часов 9 минут поступила сумма в размере 1000 рублей на баланс его телефона. С разрешения его знакомой по имени ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на счет последней по номеру телефона № рублей К. были переведены денежные средства в размере 2000 рублей. Денежные средства поступили от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Затем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перевела ему. Всего ему поступили денежные средства в размере 6950 рублей.ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К. он перевел данные денежные средства через КИВИ кошелек на указанный последним номер карты. Ему также известно, что К. пользуется банковскими картами своих знакомых для переводов денежных средств, так как его карта заблокирована (том 1 л.д. 165-168).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала свою карту ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по просьбе последнего. Через некоторое время ей на счет поступили денежные средства в размере 2000 рублей от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которые она по просьбе ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ перевела последнему (том 1 л.д. 169-170).

Из сообщения ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга похищены мобильный телефон «<данные изъяты>» и денежные средства через онлайн банк (том 1 л.д. 129).

Из заявления ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него совершено хищение денежных средств на сумму 8950 рублей путем перевода (том 1 л.д. 130).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре территории, расположенной на берегу пруда по адресу: <адрес>, мобильного телефона «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 131-133).

Протоколом осмотра предметов – информации, предоставленной ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя А. в отделении Волго-Вятского Банка ПАО <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому привязана банковская карта №. Услуга «<данные изъяты>» подключена к абонентскому №. Согласно выписке по движению денежных средств по банковской карте №, со счета № данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произведено пять операций по списанию денежных средств на общую сумму 8950 рублей, а именно: в 1 час 47 минут в сумме 2500 рублей и в 2 часа 8 минут в сумме 2500 рублей на банковскую карту №, открытую в отделении ПАО <данные изъяты> № на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в 3 часа 36 минут в сумме 2500 рублей и в 4 часа 18 минут в сумме 450 рублей на банковскую карту №, открытую в отделении ПАО <данные изъяты> № на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в 5 часов 8 минут произведена оплата услуг сотовой связи «<данные изъяты>» на абонентский № в сумме 1000 рублей (том 1 л.д. 239-243). Кроме того, согласно истории операций по дебетовой карте № банковского счета №, открытой в ПАО <данные изъяты> на имя А., ДД.ММ.ГГГГ также совершены три операции онлайн платежу на суммы 500, 1000, 1500 рублей (том 1 л.д. 135).

Протоколом осмотра места происшествия – мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-голубого цвета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном мобильном телефона установлено приложение «<данные изъяты>», в ходе осмотра которого обнаружено: два денежных перевода на суммы по 2500 рублей каждый владельцу карты «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.»; два перевода на сумму 2500 рублей и 450 рублей на карту, принадлежащую ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ оплата услуг «<данные изъяты>» на сумму 1000 рублей; два пополнения абонентского номера №, принадлежащего А. на суммы 1500 рублей и 100 рублей. Кроме того, обнаружены попытки оплаты услуг «<данные изъяты>» на сумму 14400 рублей (том 1 л.д. 136-144).

Стоимость сотового телефона – смартфона «<данные изъяты>» imei: № в размере 13990 рублей установлена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 211-212 в томе 1.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок А. составляет 45970 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 235).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего А. и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших на наличие у потерпевшего сотового телефона марки «<данные изъяты>», который был утерян последним; на его стоимость; на наличие у потерпевшего денежных средств на банковском счете №, открытом в ПАО <данные изъяты> на имя потерпевшего в размере 73540 рублей; а также на факт хищения с банковского счета последнего денежных средств в размере 8950 рублей путем отправки смс-сообщения на №. Кроме того, из показаний потерпевшего А. и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что после того, как банковская карта потерпевшего была заблокирована, со счета данной карты были совершены три попытки списания денежных средств. Из показаний потерпевшего А. и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ также следует, что в результате хищения сотового телефона потерпевшего и денежных средств с банковского счета их семья была поставлена в трудное материальное положение, и указанными преступлениями потерпевшему причинен значительный ущерб.

Вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях также основан на показаниях свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – очевидца действий подсудимого по переводу на его счет и счета других лиц денежных средств, а также указавшего на наличии у подсудимого ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сотового телефона марки «<данные изъяты>», который со слов последнего, был им найден; свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших на поступление на банковский счет ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от подсудимого К. денежных средств с банковского счета потерпевшего А. свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшей на поступление на ее счет денежных средств от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ для ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которые она перевела последнему по его просьбе.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении, протоколами осмотров предметов и мест происшествия, чеком о стоимости сотового телефона, информации о движении денежных средств, и не противоречат показаниям подсудимого К. признавшего вину в хищении сотового телефона «<данные изъяты>» с набережной <данные изъяты>, путем присвоения себе найденного имущества, а также в последующем хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 8950 рублей, указав на способ хищения – путем перевода денежных средств разным людям через отправку смс-сообщения на № с текстом: Перевод, номер телефона или карты получателя, и суммы. Показания подсудимого также подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего и результатов осмотра места происшествия – мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в телефоне потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А. и указанных свидетелей, изобличивших подсудимого К. в совершении преступлений, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении К. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого К. суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку были даны последним на стадии предварительного следствия, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, и подтверждены последним в судебном заседании. Показания подсудимого также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Причин для самооговора подсудимого при его допросах во время предварительного расследования в судебном заседании судом не установлено.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимого К. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способы совершения им преступлений, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им краж: он присвоил себе найденный телефон потерпевшего, и имея его в своём распоряжении, перевел денежные средства с ее счета на своей счет через услугу «<данные изъяты>», а также совершил еще три попытки перевода, при этом никому не сообщал о незаконном характере своих действий.

Стоимость похищенного телефона установлена достоверно показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, в том числе товарным чеком, сомнений не вызывают.

Общая сумма похищенных с банковского счета потерпевшего денежных средств установлена показаниями потерпевшего и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не противоречит показаниям подсудимого, а также результатам осмотра документов, предоставленных банковской организацией.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым на банковский счет ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено два перевода на суммы 2500 рублей (в 5 часов 36 минут) и 450 рублей (в 6 часов 18 минут), что следует из показаний последней, потерпевшего и подсудимого, а также выписки по счету потерпевшего, суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении ошибочно указано на сумму перевода в размере 2500 рублей, выполненного ДД.ММ.ГГГГ на счет ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, в связи с чем общая сумма похищенных денежных средств подлежит уменьшению и составляет 8950 рублей, а общая сумма оставшихся на счете потерпевшего денежных средств после хищения указанной суммы составляет 64590 рублей, вместо ошибочно указанных 62590 рублей.

Поскольку предметом преступления по настоящему делу выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с банковского счета.

Принимая во внимание общую сумму похищенных денежных средств, а также стоимость сотового телефона, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего и его семьи, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшего и его расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым К. сотового телефона и денежных средств А. последний был поставлен в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб в каждом случае.

Вместе с тем, поскольку после совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 8950 рублей, подсудимый К., не удовлетворившись достигнутым результатом, попытался продолжить хищение денежных средств путем их перевода с банковского счета потерпевшего, но его действия, носящие длящийся характер, были пресечены в результате действий потерпевшего по блокированию банковской карты, то есть учитывая, что оставшимися на банковском счете потерпевшего денежными средствами в размере 62590 рублей, подсудимый К. распорядиться не смог, то есть преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого К. по факту хищения денежных средств А. подлежат квалификации со ссылкой на положения части 3 статьи 30 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого К. пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № К. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаружено и признаков умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся на фоне отдаленных последствий раннего органического поражения головного мозга неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, склонность к демонстративным протестным формам реагирования, а также выявленное при настоящем обследовании легкое снижение умственной работоспособности по органическому типу, периодическое употребление алкоголя без учета возможных вредных последствий, отсутствие расстройств, свидетельствующих о формировании патологического влечения к ним, без формирования психической и физической зависимости. Однако имеющиеся у него особенности личности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деянию у К. не было и какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию К. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (том 1 л.д. 86-88).

С учетом поведения подсудимого К. в момент совершения преступлений и после их совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также результаты заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого К. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности по каждому из преступлений судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. по каждому из преступлений, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние; а также по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание К. по каждому из преступлений суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому К. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку с учётом показаний самого подсудимого не установлено влияние данного состояния на поведение К. во время совершения преступления.

Учитывая, что К. совершил два преступления, относящихся к преступлениям средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении К. могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы за каждое преступление, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения виновного суд считает возможным не назначать подсудимому К. по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    При определении срока лишения свободы суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ по каждому из преступлений суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ по каждому из преступлений, учитывая наличие по делу отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных К. преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания за каждое из преступлений следует применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует назначить с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Отбывание лишения свободы К. на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, также принимая во внимание, что на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях К. при совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, содержится опасный рецидив.

    Гражданский иск потерпевшего на сумму 8950 рублей на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными противоправными действиями подсудимого потерпевшему А. причинен ущерб в указанном размере, который подсудимым возмещен не был. Подсудимым иск признан.

    На основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого К. процессуальные издержки, понесённые в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 5 901 рубль 80 копеек, выплаченной адвокату ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в сумме 14 103 рубля 60 копеек, выплаченной адвокату ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в сумме 8 625 рублей, выплаченной адвокату ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения К. от уплаты процессуальных издержек не установлено. К. трудоспособен, ограничений к труду не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объёму оказанной юридической помощи нет.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить К. наказание:

– по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

– по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы К. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении К. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы К. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с К. в пользу А. в счёт возмещения материального ущерба 8950 рублей.

Вещественные доказательства: сумку черного цвета с ремнем, паспорт на имя П. удостоверение на имя П. портмоне коричневого цвета, пропуск на имя П. банковскую карту «<данные изъяты>» №, банковскую карту «<данные изъяты>» №, банковскую карту «<данные изъяты>» №, посадочный талон на имя П. от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутную квитанцию электронного билета – оставить во владении П.

Взыскать с К. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 28 630 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              Р.Ю. Борисов