Решение по делу № 33а-9904/2020 от 05.11.2020

Судья: Чирцова Е.А. № 33А-9904

(№ М-1246/2020)

(42RS0013-01-2020-002171-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «19» ноября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, без проведения судебного заседания,

рассмотрев частную жалобу ООО «Долговой центр Право» на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года

по административному исковому заявлению ООО «Долговой центр Право» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ковалевой А.Н., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр Право» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ковалевой А.Н., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным.

Определением судьи от 20 августа 2020 года, административный иск был оставлен без движения по 11 сентября 2020 года для исправления недостатков, а 16 сентября 2020 года определением судьи возвращен в связи с их не устранением в установленный срок.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Долговой центр Право» Касаткин Э.Г. просит определение судьи 16 сентября 2020 года отменить.

Указывает на то, что в установленный судьей срок указанные в определении об оставлении без движения недостатки, были устранены. В адрес сторон и заинтересованного лица направлена копия административного заявления с приложениями, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заказных писем, на которых в настоящее время не указывается получатель. Указанную информацию можно получить на официальном сайте почты России по номеру для отслеживания, указанный в квитанции.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в статье 220 главы 22 КАС РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая иск, судья пришел к выводу о том, что требования, изложенные в определении суда от 20 августа 2020 года, надлежащим образом административным истцом не исполнены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 и пункта 4 части 2 статьи 125, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 126 КАС РФ указал на то, что заявителем не указано каким образом оспариваемыми действиями нарушены его права, свободы и законные интересы, к самому иску не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле копий административного иска с приложениями, а также документы, подтверждающие наличие у генерального директора общества подписавшего иск, юридического образования.

Вместе с тем из представленного материала следует, что административное исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Долговой центр ПРАВО» Касаткиным Э.Г. и к иску в числе прочих документов была приложена копия решения о назначении его генеральным директором, а в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано на его право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Таким образом, право Касаткина Э.Г. как руководителя организации имеющего право действовать от имени юридического лица на обращение в суд не подлежало подтверждению наличием у него высшего юридического образования.

Выводы судьи о невыполнении требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 125 КАС РФ опровергаются содержанием административного искового заявления, из которого с учетом заявленных требований явно следует, какие права, свободы и законные интересы заявителя нарушены - право на исполнение в принудительном порядке требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, при указанных судьей городского суда обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления без движения административного искового заявления со ссылкой на часть 1 и пункт 4 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 КАС РФ.

В силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ следует, что в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Таким образом, направление копий административного иска других лицам, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью ООО «Долговой центр Право». Вместе с тем в случае не направления лицам участвующим в деле административного иска с приложениями, заявитель в случае подачи иска не в электронном виде, обязан приложить к нему его копии с приложениями исходя из количества лиц, для последующего вручения их адресатам судом, чего сделано не было.

Однако на отсутствие копий искового заявления и приложенных к нему документов, необходимость их предоставления, определение об оставлении административного искового заявления не указывает.

При таких обстоятельствах, указанные судьей недостатки в определении от 20 августа 2020 года, основаниями для оставления иска без движения, не являлись.

Вместе с тем в исполнение определения судьи от 20 августа 2020 года об оставлении административного иска без движения, административный истец 10 сентября 2020 года в установленный срок в электронном виде отправил в суд ходатайство об устранении недостатков указав чем нарушены его права и законные интересы, а также просил приобщить документы, подтверждающие наличие у генерального директора высшего юридического образования, направление искового заявления участвующим в деле лицам.

Так, их представленных почтовых квитанций о направлении 4 и 7 сентября 2020 года, регистрируемых почтовых отправлений в адрес административного ответчика, которые как указал заявитель, является копиями административного иска и номера РПО, сведения о котором являются общедоступными, следует направление административного иска лицам, участвующим в деле, а именно заинтересованному лицу Евдокимову С.Г., ответчикам ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ковалевой А.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении административным истцом части 7 статьи 125 КАС РФ и выполнении требования, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ и устранены административным истцом в установленный судом срок недостатков заявления.

Возвращая административное исковое заявление, суд вышеизложенное во внимание не принял.

С учетом изложенного возвращение административного иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи от 16 сентября 2020 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: