Решение по делу № 33-2114/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-3172/2023                                                                        Председательствующий – судья Сочень Т.Ю.

32RS0027-01-2022-006335-08

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2114/2024

               гор. Брянск                                                                      25 июня 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                     Мариной Ж.В.,

                судей областного суда                        Денисюка О.Н., Сокова А.В.,

                при секретаре                                      Ласой А.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, Управления ФССП России по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Маханькова Н.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

                                                         УСТАНОВИЛА:

              Маханьков Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2022 по делу №2а-1389/2022 признано незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Брянска Николаева С.А, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Еременковой Е.И по исполнительному производству № 47437/12/01/32-ИП от 26.09.2012. На основании исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом г. Брянска 05.09.2012 по делу № 2-1812/2012, судебными приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Александровым Е.А вынесено постановление № 354830/12/01/32 от 26.09.2012 о возбуждении исполнительного производства № 47437/12/01/32 в отношении должника Лозина А.А. о взыскании в пользу истца суммы задолженности в размере 3151000 руб. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Александрова Е.А. от 10.02.2014 на принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты> был наложен арест и он был передан на ответственное хранение должнику. После проведения оценки с августа 2013 автомобиль передавался на реализацию, однако в связи с низкой ликвидностью реализован не был. На неоднократные заявления истца в Советский РОСП гор. Брянска по вопросу обеспечения сохранности автомобиля, а также передачи автомобиля истцу Маханькову Н.В. в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем никаких мер принято не было. 27.07.2015 при проверке автомобиль по месту хранения отсутствовал, он был утрачен. Согласно отчету об оценке ООО «Деловое партнерство» № 068ОЦ от 02.04.2015 стоимость утраченного автомобиля составила 32000 руб. Бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого арестованный автомобиль был утрачен, истцу, как взыскателю, причинены убытки в размере 32000 руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., вернуть из бюджета переплаченную госпошлину в размере 144 руб.

                В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Минфин России, УФК по Брянской области, Лозин А.А., старший судебный пристав Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Николаев С.А., судебные приставы – исполнители Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Еременкова Е.И., Алешина А.А., Сибакова Я.А., Никитина Ж.В.

       Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Маханькова Н.В. 38 523 рубля: возмещение вреда – 32 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1460 руб., почтовые расходы – 63 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

                   В апелляционной жалобе представитель ФССП России, Управления ФССП России по Брянской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что истец не воспользовался правом принять спорный автомобиль в счет долга, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

              Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

                Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство № 47437/12/01/32-ИП от 26.09.2012, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по делу № 2-1812/2012 о взыскании с Лозина А.А. в пользу Маханькова Н.В. денежных средств в размере 3150000 рублей.

            Как следует из материалов исполнительного производства, 8.02.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Лозина А.А., 10.02.2012 произведен арест принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>.

            Согласно акту описи и ареста от 10.02.2012 автомобиль <данные изъяты> оставлен на хранение должнику Лозину А.А. с правом беспрепятственного пользования.

            4.02.2013 г. вынесено постановление о назначении оценщика, а также заявка на привлечение специалиста-оценщика, 07.03.2013 получено уведомление о передаче постановления о назначении оценки арестованного имущества в оценочную организацию ООО «РЦЭО Олимп».

            19.03.2013 произведена проверка арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем установлено, что машина не эксплуатируется, разбита левая блок-фара с левым поворотным указателем, о чем составлен соответствующий акт.

            15.04.2013 судебным приставом получен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, который оценен в 99300 руб. 15.05.2013 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

            6.08.2013 имущество передано на реализацию, направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 30.09.2013 получено уведомление о передаче заявки на реализацию в реализующую организацию ООО «Норма».

            15.11.2013 получено уведомление о том, что автомобиль <данные изъяты>, не реализован в связи с низкой ликвидностью. 20.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Арестованное имущество по сниженной цене реализовано не было в связи с его не ликвидностью, о чем 31.12.2013 получено соответствующее уведомление.

            27.12.2013 Маханьков Н.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска с заявлением, в котором указано, что арестованный автомобиль <данные изъяты> находится у подъезда должника без контроля и сохранности, колеса спущены, заявитель просит принять меры по надлежащему сохранению арестованного имущества в целях недопущения разукомплектования автомобиля и его хищения.

            16.01.2014 Маханькову Н.В. направлено предложение о передаче имущества в счет долга.

            28.01.2014 Маханьков Н.В. заявил о согласии принять автомобиль в счет долга с условием обеспечения доставки указанного автомобиля к месту хранения в случае его неисправности.

            8.04.2014 Маханьков Н.В. обратился с заявлением на имя начальника Советского РОСП г. Брянска о том, что никакие меры по передаче взыскателю арестованного имущества не приняты.

            24.09.2014, 17.11.2014 вынесены постановления о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю. Согласно рапортам при осуществлении привода Лозина А.А. дома не оказалось, дверь судебному приставу никто не открыл, осуществить привод оказалось невозможным.

            8.12.2014 г. Маханьков Н.В. вновь обратился с заявлением на имя начальника Советского РОСП г. Брянска, в котором указал на непринятие мер по сохранности автомобиля и на бездействие пристава-исполнителя по вопросу передачи имущества взыскателю.

            В материалах исполнительного производства находится копия писем от 26.11.2014 и от 23.01.2015, в котором судебным приставом-исполнителем в адрес Маханькова Н.В. было направлено уведомление для согласования даты и времени передачи нереализованного имущества. Доказательства направления взыскателю указанных писем отсутствуют. Согласно телефонограмме от 23.01.2015 Маханьков Н.В. выразил согласие принять арестованный автомобиль и потребовал его переоценки.

            30.01.2015 вынесено постановление о назначении оценщика, а также заявка на привлечение специалиста-оценщика, 23.03.2015 получено уведомление о передаче постановления о назначении оценки арестованного имущества в оценочную организацию ООО «Деловое партнерство». 8.04.2015 получен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, который был оценен в 32000 руб.

            30.04.2015 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 11.06.2015 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, а также направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 22.07.2015 получено уведомление о передаче заявки на реализацию в реализующую организацию ООО «Норма». 14.08.2015 получено уведомление о том, что автомобиль <данные изъяты> не реализован в связи с низкой ликвидностью. 22.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

            27.07.2015 согласно акту проверки судебным приставом было установлено, что арестованного автомобиля не оказалось в месте хранения.

            Не смотря на отсутствие автомобиля в месте хранения, судебным приставом вынесен акт от 11.08.2015 о передаче имущества на реализацию, затем 22.09.2015 - постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

            Из материалов исполнительного производства усматривается, что после 22.09.2015 каких-либо постановлений о совершении исполнительных действий судебным приставом не выносилось в течение 6 лет, вплоть до начала рассмотрения административного дела № 2а-1389/2022 Советским районным судом г. Брянска.

            16.02.2022 вынесено постановление о приводе должника, 16.02.2022 взято объяснение Лозина А.А., который пояснил, что сдал арестованный автомобиль на металлолом, поскольку в течение 10 лет автомобиль стоял под открытым небом, не эксплуатировался и сгнил.

            В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2022 г. по административному делу № 2а-1389/2022 административный иск Маханькова Н.В. к УФССП России по Брянской области, начальнику отделения Советского РОСП г. Брянска, старшему судебному приставу Николаеву С.А., к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Еременковой Е.И., Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия был удовлетворен.

            Суд решил: «Признать незаконным бездействие начальника отделения Советского РОСП г. Брянска, старшего судебного пристава Николаева С.А., судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Еременковой Е.И., выраженное в непринятии достаточных мер по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2012. Обязать начальника отделения Советского РОСП г. Брянска, старшего судебного пристава Николаева С.А., судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Еременкову Е.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Маханькова Н.В. посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.09.2012».

            Анализируя собранные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что у судебного пристава была возможность своевременно совершить действия, направленные на сохранность арестованного автомобиля и не допустить его утрату. Из неоднократных обращений взыскателя, акта осмотра автомобиля, значительного снижения оценочной стоимости усматривалось, что оставление имущества на хранении у должника влечет повреждение транспортного средства.

            Решение вступило в законную силу, тем самым оно носит преюдициальный характер для текущего спора и подтверждает непринятия судебным приставом – исполнителем достаточных мер по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2012 г.

            Незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, выданного истцу, погашения части имеющейся задолженности путем передачи транспортного средства должника взыскателю.

            Согласно представленному в материалы исполнительного производства отчету №068 ОЦ подготовленного ООО «Деловое партнерство» от 2.04.2015 стоимость утраченного имущества – автомобиля, составила 32000 руб.

            Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта бездействия лица службы судебных приставов, повлекшее утрату возможности погашения части имеющейся задолженности Лозина А.А. перед истцом за счет передачи транспортного средства должника взыскателю.

            Оценивая законность постановленного по делу судебного решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

              В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

             Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

            Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

            Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

            По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

            Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

            Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

            Суд первой инстанции, исследуя доказательства по делу, установил, что отчет об оценке имущества – автомобиля, составлен на актуальную дату утраты арестованного имущества.

            Арестованное имущество было утрачено в ходе исполнительного производства, взыскатель понес убытки, что подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела.

            До настоящего время исполнительное производство является текущим, задолженность не погашена в полном объеме, иного имущества должника в рамках исполнительного производства не установлено.

            Поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа, выданного истцу, утрачена в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в ходе проведения исполнительных действий, исковые требования о взыскании ущерба судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

            Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении в данной части исковых требований.

            Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

            Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

            Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

            В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

            Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, повлекшего причинение вреда взыскателю, указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя ему были причинены нравственные страдания, так как самим фактом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

            Доводы представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области о пропуске истцом Маханьковым Н.В. срока исковой давности, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

            Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, и исполнительное производство прекращено в том числе вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства, поскольку осведомленность взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое еще не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.

              Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда взыскателю стало известно об утрате конкретного имущества должника, а с момента прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, означающего признание судебным приставом-исполнителем невозможности принудительного взыскания за счет иного имущества должника.

            Поскольку до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, обстоятельства для начала истечения срока исковой давности по настоящему спору не наступили.

            При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

              Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

            В окончательной форме определение изготовлено 28 июня 2024 года.

              Председательствующий                                     Ж.В. Марина

                 Судьи                                                                          О.Н. Денисюк

                                                                                                       А.В. Соков