Решение по делу № 33-13173/2015 от 17.11.2015

Судья Байкова О.В. №33-13173/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего И.Д. Васильевых

судей С.И. Заварихиной, Д.В. Карпова

при секретаре А.В. Семёнове

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года дело

по частной жалобе ТСЖ «Башня»

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2015 года по заявлению Бондаренко В.И., Лежнева В.В., Шептушкиной Ю.Н. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2014 года в удовлетворении требований ТСЖ «Башня» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2015 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Башня» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...>рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2015 года с ТСЖ «Башня» в пользу Бондаренко В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей; в пользу Лежнева В.В. - в размере <...>рублей; в пользу Шептушкиной Ю.Н. - в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бондаренко В.И., Лежневу В.В., Шептушкиной Ю.Н. отказано.

В частной жалобе ТСЖ «Башня» в лице представителя просит суд об отмене данного определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы считает, что сумма расходов завышена и не отвечает требованиям разумности. Факт несения расходов не подтвержден доказательствами.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного определения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2014 года ТСЖ «Башня» в удовлетворении исковых требований к Бондаренко В.И., Лежневу В.В., Шептушкиной Ю.Н. отказано, решение вступило в законную силу 26 мая 2015 года.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики понесли расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей – за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, <...> рублей – в суде апелляционной инстанции. Вопрос о возмещении указанных расходов судами не разрешался.

Факт несения расходов подтвержден квитанциями № <...> от 20.10.2014г. и № <...> от 25.05.2015г., выданными адвокатской конторой №<...> г.Нижнего Новгорода (л.д.62,63) на основании соглашений №№<...> и <...> адвоката Щ. А.А. с ответчиками.

Разрешая заявление о возмещении расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении и обоснованно возложил на ТСЖ «Башня» обязанность возместить ответчикам расходы в сумме <...> рублей, так как истцу в иске отказано.

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены. При этом суд учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, его участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение правильным.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. Заявителем жалобы не опровергнут факт участия представителя в суде, не приложены доказательства, что услуги оказывались ответчикам безвозмездно. Следовательно, факт расходов имел место, а квитанции являются допустимыми доказательствами оплаты денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. Коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о размере возмещения расходов на представителя и не находит правовых оснований для изменения судебного акта в данной части.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Башня» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи