Решение от 25.05.2023 по делу № 22-1104/2023 от 27.04.2023

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1104

Судья: Чукмаева Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 25 мая 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Суворова Д.Ю. и адвоката Иванова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Батыревского района Чувашской Республики Забирова А.Э. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 года в отношении Суворова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Батыревского районного суда Чувашской республики от 31 марта 2023 года

Суворов Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Суворова Д.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено снять арест с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Суворов Д.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 7 февраля 2023 года на территории Батыревского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Суворов Д.Ю. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ с особенностями судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Батыревского района Чувашской Республики Забиров А.Э. выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование автор представления указывает, что в нарушение требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд незаконно и необоснованно отказал в конфискации транспортного средства. Считает, в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.11.2007 г. №229 –ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В связи с этим просит приговор изменить и принять решение о конфискации принадлежащего Суворову Д.Ю. и используемого им при совершении преступления автомобиля.

В письменных возражениях адвокат Фролова Т.Г. и осужденный Суворов Д.Ю. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в нем доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Суворова Д.Ю. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с особенностями судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме и в соответствии с положениями ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Суворов Д.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Суворова Д.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Суворову Д.Ю. судом соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности Суворова Д.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное Суворову Д.Ю. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в доход государства орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, решение о конфискации имущества должно быть мотивированно.

Вместе с тем при принятии решения о конфискации имущества, суд должен уделить внимание соразмерности применяемой меры уголовно- правового характера тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, выяснить вопрос о значимости данного имущества для подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Суворов Д.Ю. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который наложен арест, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период брака. Суворов Д.Ю. проживает в сельской местности, имеются сложности с трудоустройством и получением заработка, имеет на иждивении <данные изъяты>, автомобиль является источником дохода и средств существования для его семьи. По месту жительства он характеризуется с положительной стороны, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило. Из послепреступного поведения Суворова Д.Ю. следует, что он сделал для себя надлежащие выводы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в конфискации имущества, а именно транспортного средства, является законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, считает необходимым согласиться с решением суда об отказе в конфискации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░