Решение по делу № 33-7076/2018 от 22.03.2018

Судья Орлова Т.А. Дело № 33-7076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.,

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Брагиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ИнвестУралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трансформаторная корпорация» о снятии запрета на регистрационные действия и ареста на транспортное средство

по апелляционной жалобе ответчика истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Брагиной Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Брагина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «ИнвестУралСиб», ООО «Межрегиональная трансформаторная корпорация», в котором просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и освободить от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер), регистрационный знак (номер).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает себя добросовестным приобретателем имущества, ссылается на то, что в момент заключения договора и регистрации за ней транспортного средства, никакие ограничения или обременения имущества в ГИБДД не значились.

Ответчики ООО «Группа компаний ИнвестУралСиб», ООО Межрегиональная трансформаторная корпорация», третьи лица УФССП России по Свердловской области, Железнодорожный районный отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 04.04.2018. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.02.2017 между ООО ГК «ИнвестУралСиб» и Брагиной О.М. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI по цене 677000руб.

Сторонами в этот же день подписан передаточный акт.

21.02.2017 Брагина О.М. зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

Вместе с тем, 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что на спорный автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер), регистрационный знак (номер) наложен запрет на регистрационные действия 20.12.2016 судебным приставом – исполнителем Копьевой О.В., ИП: (номер) от 29.01.2016. Дата операции 20.12.2016, дата загрузки – 20.12.2016. Что подтверждается карточкой АМТС.

Данный факт, по мнению суда, подтверждает, что на момент регистрации договора купли - продажи от 17.02.2017 автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер), в информационной базе ФИС ГИБДД имелось ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем из ответа на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 22.11.2017 следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 14.11.2017, на момент совершения регистрационных действий со спорным транспортным средством NISSAN QASHQAI, запреты и ограничения в базе не значились (л.д.142).

Данный официальный ответ никак не был оценен судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца Брагиной Л.Г. при покупке ею транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, судебная коллегия учитывает, что автомобиль приобретен по рыночной стоимости, был передан покупателю, использовался им, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях. Отсутствие запретов на совершение регистрационных действий подтверждается тем, что регистрация за Брагиной Л.Г. права собственности была произведена уполномоченным органом, а также ответом на судебный запрос.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в ГИБДД о постановке приобретенного транспортного средства на учет, сведениями о наложении запрета регистрирующий орган не располагал, в связи с чем транспортное средство было зарегистрировано за Брагиной Л.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Брагина Л.Г. не знала и не могла знать о наличии ограничений при приобретении ею автомобиля, является его собственником и добросовестным приобретателем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Брагиной Л.Г. удовлетворить. Освободить автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер), от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, принятых судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 20.12.2016.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

В.А.Зайцева