Решение по делу № 33-19699/2022 от 17.06.2022

Судья Чертков М.Е. 50RS0029-01-2021-005068-36№ 33-19699/2022;2-233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                           27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Степновой О.Н.,

судей                                   Ризиной А.Н., Юрасовой О.С.,

    при помощнике                  Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бутахина М. О. к Григоряну Г. Г., Шитовой А. П., Писемскому А. М. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

          по апелляционной жалобе Бутахина М. О. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителей Писемского А.М. – Величко В.Е.и Соколовой Е.В., Бутахина М.О. и его представителя Шмелева П.В.

установила:

Бутахин М.О. обратился в суд с иском к Григоряну Г.Г., Шитовой А.П., Писемскому А.М., в котором просил признать договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с жилым домом на нем, заключенный между Бутахиной С.Б. и Григоряном Г.Г.- недействительным; признать договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с жилым домом на нем, заключенный между Григоряном Г.Г. и Шитовой А.П.- недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на нем, заключенный между Шитовой А.П. и Писемским А.М. недействительным;применить последствия недействительности указанных сделок, привести стороны по делу в первоначальное положение:прекратить за Писемским А.М. право собственности на земельный участок и жилой дом на нем, признав право собственности за Бутахиным М.О.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> состоит в браке с Бутахиной С.Б., в период которого в собственность приобрел земельный участок с жилым домом на нем. Старый дом истец снес, и в 2010 г. построил на участке новый дом.

В связи с длительным отсутствием (нахождением в местах заключения), в июле 2009 г. истец выдал своей супруге Бутахиной С.Б. доверенность для решения различных вопросов, связанных со строительством дома, оформлением документов для подключения к городским инженерным сетям и прочее, с правом передоверия сроком на 3 года.

В 2011 г. Бутахина С.Б., находясь без истца, и в трудном финансовом положении, решила продать спорное имущество, не уведомив истца об этом, согласия на продажу истец супруге не давал.

Для реализации имущества истца, Бутахина С.Б. <данные изъяты> заключила договор на оказание услуг по продаже дома с участком с ООО «Липстик» в лице генерального директора Туровой С.Н.

Во исполнение условий договора Бутахина С.Б. передала Туровой С.Н. на хранение оригиналы правоустанавливающих документов, и, согласно п.3.4. договора, получила от Туровой С.Н. 65 000 долларов США, которые обязалась вернуть из денежных средств, полученных от покупателя, которого должна была найти Турова. При этом, Бутахина С.Б. оформила нотариальную доверенность на имя Смеян О.Ю., с правом продажи имущества истца.

<данные изъяты> Бутахина С.Б. подписала договор купли-продажи спорного имущества Григоряну Г.Г. за указанную в нем сумму 1300000 рублей. При этом, Бутахина С.Б. договорилась с ним о том, что предоставит нотариальное согласие истца на регистрацию права собственности на спорное имущество за Григоряном Г.Г. после получения денежных средств за имущество в полном объеме, сумма была определена сторонами в размере 10 300 000 рублей. Денежные средства в размере 65 000 долларов США с денежными средствами (неустойка), в размере 30 000 рублей Бутахина С.Б. возвратила Туровой С.Н. Таким образом, денежные средства Туровой были возвращены, однако оригиналы правоустанавливающих документов, а также оригинал доверенности на имя Смеян О.Ю. остались у Туровой и Смеян.

По указанной выше доверенности, не рассчитавшись до конца с Бутахиной С.Б., Смеян О.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Московской области и подала на регистрацию договор купли-продажи, заключенный между Бутахиной и Григоряном. Таким образом, Григорян Г.Г. незаконно зарегистрировал на себя право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

После того, как Бутахина С.Б. высказала Григорян Г.Г. претензию относительно невыплаты стоимости проданного имущества в полном объеме, Григорян решил возвратить ей указанное имущество, для чего оформил с ней договор дарения.

Действуя в своих корыстных интересах, Смеян О.Ю. и Турова С.Н. отговорили Бутахину С.Б. заключать сделку дарения, и убедили ее совершить отчуждение путем продажи спорного имущества Григоряном любому лицу, которому доверяет Бутахина. Таким образом, Туровой был составлен договор купли-продажи спорного имущества в пользу Свидетель №1, являющейся давней знакомой Бутахиной С.Б. Для регистрации указанного договора, Григорян и Свидетель №1 выдали Туровой нотариальные доверенности, для оформления указанных документов, и перехода права собственности.

После этого, Турова подала в Росреестр, переделанный ею договор купли-продажи спорных объектов, сторонами по которому выступали Григорян Г.Г. и Шитова А.П. Далее Шитова А.П. продает указанные объекты <данные изъяты> Писемскому А.М.

13.07.2012 Бутахина С.Б. обращалась в УМВД по Наро-Фоминскому району с заявлением о мошеннических действиях, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии постановлением заместителя Наро-Фоминского городского прокурора указанное постановление отменено как незаконное, уголовное дело возбуждено. Предварительное следствие по делу продолжается до настоящего времени. Обо всех указанных обстоятельствах истец узнал только в июле 2021 г., и 27.08.2021 подал заявление в УМВД о преступлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в обоснование своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бутахин М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 29-39 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> (т.1 л.д.188-192), Бутахин М.О. являлся собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1282 кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.79), и жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 81,1 кв.м, инв.<данные изъяты>, лит. А-а-а1, адрес объекта: <данные изъяты> (т.1 л.д.53).

<данные изъяты> Бутахиным М.О. получено разрешение на строительство от администрации Наро-Фоминского муниципального района (т. 1 л.д.67-71), и согласно техническому паспорту, по состоянию на 06.05.2010 возведен новый жилой дом 2-х этажный, общей площадью 257,5 кв.м (т.1 л.д.72-77).

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> (т.1 л.д.49-50), между Бутахиной С.Б., действующей от имени и в интересах Бутахина М.О. на основании доверенности, выданной Келек Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Якушевской И.И. (т.1 л.д. 176), и Григорян Г.Г., в собственность Григорян Г.Г. перешли указанный земельный участок и жилой дом (т.1 л.д.48, 80).

При оформлении указанной сделки, Бутахина С.Б. дала нотариальное согласие на отчуждение спорного имущества истцом (т.1 л.д.169).

Как видно из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, Григорян Г.Г. продал спорное имущество Шитовой А.П. (т.1 л.д.118-120), которая в свою очередь продала его Писемскому А.М. (т.1 л.д.121-122).

В настоящее время спорное имущество принадлежит ответчику Писемскому А.М.

Согласно кадастровому паспорту объекта (т.1 л.д.223-225), по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом по адресу <данные изъяты> имеет площадь 519,4 кв.м.

<данные изъяты> первым заместителем Наро-Фоминского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки (т.2 л.д.176-177), которым установлено, что Бутахин М.О. <данные изъяты> обратился в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу с заявлением по факту возможных мошеннических действий с земельным участком и жилым домом по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что обстоятельств продажи земельного участка и дома Григоряна Г.Г. она не знает. С ним заключался договор купли-продажи, и её попросили выступить стороной в сделке. Поскольку Григорян деньги не отдавал, было согласовано переоформить имущество на доверенное лицо. При этом, свидетель давала доверенность на представление своих интересов. Григоряна, Турову и Смеян не видела. Доверенность Бутахина давала, говорила, что денег не отдавал.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она работает вместе со С. Бутахиной. Дом С. стала оформлять на Свидетель №1. В сентябре 2011 г. приехала Турова с мужчиной, и был подписан договор купли-продажи между Григорян и Свидетель №1. Были доверенности И. И. (Свидетель №1), С. Б. решила продавать дом и земельный участок.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка, заключенная между Григоряном Г.Г. и Бутахиным М.О., от имени которого действовала Бутахина С.Б., соответствует требованиям гражданского законодательства, а потому не может быть признана недействительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества был подписан Бутахиной С.Б., действующей от имени своего супруга Бутахина М.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в материалах дела имеется согласие супруги на отчуждение, и никакого дополнительного согласия Бутахина М.О. для регистрации сделки не требовалось, поскольку права супруги по доверенности были оговорены, иона обладала всеми правами, предоставленными собственнику, в том числе на отчуждение.

Также суд отметил, что Бутахина С.Б. по договору купли-продажи получила денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые были определены сторонами договора как цена имущества, то есть продавец, а именно, действующая от его имени Бутахина С.Б., получили от покупателя денежные средства в полном объеме, предусмотренном условиями договора.

Доказательств, подтверждающих иные договоренности сторон по договору, в том числе в части стоимости продажного имущества, не представлено.

В этой связи суд отказал истцу в признании последующих сделок недействительными, поскольку первоначальная сделка являлась действительной.Ответчик Писемский А.Н. приобретал спорное имущество по возмездной сделке, доказательств, подтверждающих, что он приобрел указанное имущество недобровольно, не представлено.

Удовлетворяя заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности и применяя соответствующие последствия, суд первой инстанции исходил из того, что истцу как минимум с 26.05.2014 известно о совершении сделок по отчуждению спорного имущества, однако с настоящим иском он обратился в суд только в 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд указал, что Бутахин М.О. неоднократно обращался в суд с исками об оспаривании данных сделок, первый такой иск был им заявлен 26.05.2014.

Суд не усмотрел оснований для восстановления срока обращения в суд, и неприменения последствий пропуска срока исковой давности указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку с 2014 г. истец, будучи в местах лишения свободы, неоднократно предпринимал попытки к оспариванию сделок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы жалобы об обратном.

Так, в жалобе истец указывает, что пропустил срок исковой давности по причине нахождения в местах лишения свободы и на лечении, что необоснованно, по его мнению, отклонено и не принято судом в качестве уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований к восстановлению данного срока.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Материалами дела подтверждается, что впервые с иском об оспаривании сделок Бутахин М.О. обратился в суд 26.05.2014.

В отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции принял указанную дату в качестве надлежаще подтвержденной при определении даты, когда истцу стало известно о нарушении его права, с чем судебная коллегия соглашается.

С настоящим иском Бутахин М.О. обратился в суд 1.10.2021, то есть спустя более чем 7 лет с момента первого обращения в суд.

Прося суд о применении положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановлении значительно пропущенного срока исковой давности, истец указывал на то, что по уважительным причинам не мог обратиться в суд на протяжении 7 летного периода.

Между тем, подтверждается, что на протяжении двух лет в период с 2014 г. по 2016 г. истцом было подано 6 исковых заявлений с требованиями об оспаривании данных сделок, каждое из которых было возвращено судом.

При этом, данные обращения в суд имели место как в период пребывания истца в местах лишения свободы, так и в период его нахождения на стационарном лечении в 2016 г.

Указание истца на то, что в мае 2020 г. он перенес заболевание Ковидом-19 также имело место за пропуском срока исковой давности, в связи с чем обоснованно было отклонено судом первой инстанции в качестве уважительной причины.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с состоянием здоровья истца, и имевших место в последние шесть месяцев данного срока, истцом не приведено.

Нахождение истца в местах лишения свободы, не может служить основанием для признания пропуска срока уважительным и восстановления такого срока. Истец, даже находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, не был лишен права на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, им не представлены в дело доказательства того, что в последние шесть месяцев срока исковой давности имело место ухудшение состояния его здоровья и наличие обстоятельств, связанных с его личностью, объективно не позволившее ему обратиться за судебной защитой.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что о недействительности сделки свидетельствуют материалы доследственной проверки по заявлению Григоряна Г.Г.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.05.2013 Григорян Г.Г. и Бутахина С.Н. подтвердили, что заключили между собой договор купли-продажи, что Бутахина С.Н. продала Григоряну Г.Г. спорные земельный участок с жилым домом, представляла интересы Григоряна Г.Г. по генеральной доверенности.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь пришел к выводу, что претензии Григорян Г.Г. и Бутахиной С.Б. к Туровой С.Н. имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В материалах проверки имеются сведения о том, что в счет оплаты за земельный участок Туров В.В. передал Бутахиной С.Б. 1 300 000 рублей, о чем последняя собственноручно написала расписку. Таким образом имущество Бутахиной С.Б. фактически зарегистрированное на Григоряна Г.Г. было не отчуждено, а продано ей за сумму денежных средств, соответствующую стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи.

Приведенные выдержки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо опровергают доводы истца относительно признания Григоряном Г.Г. недействительным договора купли-продажи, заключенного с Бутахиной С.Б., Григоряном Г.Г. оспаривался заключенный от его имени договор купли-продажи с Шитовой А.П.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истца о совершении его супругой сделок в отсутствии его супружеского согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу вышеприведенных норм материального права и названных разъяснений следует, что по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как подтверждается материалами дела, Бутахин М.О. выдал на имя Бутахиной С.Б. доверенность на управление и распоряжение земельным участком с жилым домом, в том числе с правом отчуждения (л.д. 176 том 1).

Толкуя содержание доверенности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из буквально содержащихся в доверенности слов и выражений прямо следует, что Бутахин М.О. уполномочил Бутахину С.Б. на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, Бутахин М.О., выдавая доверенность на имя своей супруги, выразил волю на отчуждение спорного имущества, следовательно при заключении возможных сделок по отчуждению имущества Бутахин М.О. выступал в роли продавца, в связи с чем его согласие, предусмотренное ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Напротив, при таком положении на отчуждение спорного имущества требовалось согласие самой Бутахиной С.Б., которое ею было дано, копия имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласие истца на заключение спорной сделки с Григоряном Г.Г. не требовалось, поскольку Бутахина С.Б. действовала по доверенности от продавца Бутахина М.О., который не должен был давать самому себе согласие на совершение сделки.

Кроме того, соглашаясь с обжалуемым решением, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, обращаясь в суд с иском о признании недействительными ряда последовательных возмездных сделок по отчуждению имущества, сторона истца просит применить последствия недействительности последней сделки в виде прекращения права собственности последнего приобретателя недвижимости и признании права собственности на этой имущество за истцом.

Вместе с тем, избранный правовой способ восстановления прав на спорное имущество применительно к характеру спорных правоотношений не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П согласно которой в соответствии с которой, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутахина М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи