Решение по делу № 72-757/2024 от 18.04.2024

УИД 59RS0027-01-2024-000188-55

Судья Оборин Л.Г.

Дело № 72-757/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» Горшкова Евгения Николаевича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года № 12-337/2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 15 ноября 2023 года № **, вынесенные в отношении ООО «Компаньон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу 15 ноября 2023 года № ** ООО «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Компаньон» Горшкова Е.Н., указанное постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Компаньон» Горшков Е.Н. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный номер **, не является крупногабаритным и тяжеловесным транспортным средством, что исключает необходимость получения специальных разрешений и делает процедуру получения таких разрешений невозможной. У ООО «Компаньон» отсутствует возможность получения специального разрешения на делимый груз, в порядке, утвержденном приказом Минтранса № 418, что является необходимым условием для установления объективной стороны правонарушения. В оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, образующие событие вмененного правонарушения. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. Представлены доказательства передачи транспортного средства в аренду ООО «Альянс», а именно договор аренды от 4 сентября 2023 г., срок окончания аренды 31 декабря 2023 г.; акт приемки-передачи автомобиля; копия платежных поручений об оплате аренды. Полагает, что поверка двух модулей СВК не свидетельствует о правильности его метрологических (измерительных) характеристик, суд не должен был руководствоваться одними сведениями о поверке СВК. В материалах отсутствует информация о проведении ежеквартального обслуживания СВК, а также о контроле колейности в зоне установке СВК. Показания СВК и акт весового и габаритного контроля не являются допустимыми доказательствами по делу. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В дополнениях к жалобе законный представитель общества указывает, что содержание постановления не позволяет однозначно установить место и событие административного правонарушения. Акт результатов измерений составлен и подписан неуполномоченным лицом, является недопустимым доказательством. Для подтверждения возможности применения весов для взвешивания ТС, не представлены протоколы испытаний контрольных ТС.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Компаньон» Горшков Е.Н., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2023 г. в 22:37:37 на 0 км +900 м автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Пермского края водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством VOLVO FH TRUCK 6?4 государственный регистрационный номер **, владельцем которого на момент фиксации являлось ООО «Компаньон», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигался с превышением установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (ред. от 30 декабря 2022 года), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, а именно на четвертую ось на 39,44 % (фактическая нагрузка на ось 10,458 т при предельно допустимой 7,5 т), на пятую ось на 30,20 % (фактическая нагрузка на ось 9,765 т при предельно допустимой 7,5 т), на шестую ось на 27,32 % (фактическая нагрузка на ось 9,549 т при предельно допустимой 7,5 т).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Компаньон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости получения специального разрешения на перевозку делимого груза наличие в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения не опровергают, поскольку факт нарушения порядка перевозки тяжеловесного груза установлен. Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров (л.д. 29) фактически нагрузка на оси транспортного средства превышала допустимые параметры. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений по нагрузке на оси. Наличие вины юридического лица не связано с возможностью получения специального разрешения на перевозку делимого груза. Вина ООО «Компаньон» заключается в несоблюдении ограничений нагрузки на оси транспортного средства, которая для делимого груза могла быть обеспечена путем меньшей загрузки транспортного средства. Причина по которой такое разрешение отсутствует, правового значения для юридической оценки действий ООО «Компаньон» не имеет.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ООО «Компаньон» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 49655-М, свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 от 12 октября 2023 г., действительным до 11 октября 2024 г., а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 10 ноября 2023 г. № 1929 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из акта от 10 ноября 2023 г. № 1929 следует, что превышение нагрузки на четвертую ось на 39,44 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 11,620 т, с учетом погрешности – 10,458 т), превышение нагрузки на пятую ось на 30,20 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 10,850 т, с учетом погрешности – 9,765 т), превышение нагрузки на шестую ось на 27,32 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 10,610 т, с учетом погрешности – 9,549 т) (л.д. 29).

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 0 км+900м автомобильной дороги «Голдыри – Орда-Октябрьский» Пермского края установлена расчетная нагрузка на ось 10 т (скдф.рф).

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства в данном случае определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пунктов 3, 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200: на группу сближенных строенных осей (номера осей с 4 по 6) допустимая нагрузка 22,5 т, по 7,5 т на каждую. Данная допустимая нагрузка на четвертую, пятую, шестую оси была превышена, при этом превышена и общая нагрузка на группу осей.

Основания не принимать во внимание данный акт, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют.

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» 0 км + 900 м находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме (л.д. 112).

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксировано административное правонарушение, поверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Компаньон», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Доводы о недостоверности показаний специального технического средства системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» опровергаются собранными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 49655-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки 46357-11 Весы автомобильные электронные портативные ВА-П 60476 2020 Эталон 5-го разряда в соответствии с Государственной поверочная схема для средств измерений массы, утвержденной приказом Росстандарта от 4 июля 2022 года № 1622. Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 от 12 октября 2023 года (л.д. 147) соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2637, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 49655-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 4 марта 2024 года (л.д. 145). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 10 ноября 2023 года № 1929, являются достоверными.

Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерений от 10 ноября 2023 г. № 1929 оформлен в виде электронного документа, подписан электронной цифровой подписью начальника Инспекции государственного технического надзора Пермского края М. Сведения об электронной цифровой подписи, ее владельце и сроке действия, удостоверяющем центре (Казначейство России), в акте отражены.

Акт результатов измерений содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, оснований для признания указанного акта не имеющей юридической силы, не имеется.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представлены: акт приемочной комиссии по приемке законченного и готового объекта от 14 июня 2018 г.; акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 17 декабря 2023 г.; гражданско-правовой договор на выполнение работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Весового и габаритного контроля» на территории Пермского края от 19 июня 2023 г.; результаты инструментального контроля мест установки АПВГК за 20 августа 2023 г., 30 октября 2023 г., подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6?4 государственный регистрационный номер **, произведенных 23 октября 2023 года в 22:37:37 часов на 0 км +900 м автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Пермского края.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Компаньон» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что для подтверждения возможности применения весов для взвешивания транспортного средства не представлены протоколы испытаний контрольных транспортных средств, не основан на законе. Достоверность произведенных измерений подтверждается свидетельством о поверке системы дорожной весового и габаритного контроля СВК.

Не влечет отмену обжалуемых актов довод заявителя об отсутствии в материалах дела информации о проведении ежеквартального обслуживания СВК, о контроле келейности в зоне установке СВК.

Согласно сведениям из ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» интервал между поверками, в соответствии с описанием типа средства измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», регистрационный номер 42677-14, утвержденным 18 февраля 2022 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 413, составляет 1 год.

Техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 49655-М, имеет свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 от 12 октября 2023 г., действительное до 11 октября
2024 г. Результаты инструментального контроля мест установки АПВГК за 20 августа 2023 г., 30 октября 2023 г. подтверждают соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Вопреки доводам жалобы, описание события вмененного ООО «Компаньон» административного правонарушения изложено в постановлении о назначении административного наказания в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит сведения о месте и времени выявления административного правонарушения, описание события административного правонарушения с указанием на допущенное нарушение требований законодательства, выразившееся в нарушении части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, а именно: движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов. Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Описание места совершения административного правонарушения (0 км +900 м автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Пермского края) в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет идентифицировать его и не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит каких-либо конкретных требований в соответствующей части.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отмену обжалуемых актов не влекут.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ООО «Компаньон» не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось иное лицо.

В обоснование своих доводов законный представитель общества в первоначальной жалобе и в жалобе на решение судьи городского суда указывают на передачу транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6?4 государственный регистрационный номер ** ООО «Альянс» 4 сентября 2023 г. по договору аренды автомобиля без экипажа б/н от 4 сентября 2023 г., акт приема-передачи автомобиля в аренду от 4 сентября 2023 г. и платежных поручениях от 3 и 14 ноября 2024 г., то есть после совершения правонарушения (л.д. 13-16, 17, 18, 19), не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Компаньон» на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Указанным выше документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения 23 октября 2023 г. находилось в пользовании иного лица.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как правильно указал судья городского суда, сведений о том, что арендатор ООО «Альянс» зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в материалы дела заявителем не представлено; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Компаньон» предоставляло сведения о заключении договора аренды транспортного средства с ООО «Альянс» оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, либо передавало такие полномочия арендатору транспортного средства, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Компаньон» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Альянс», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей назначено Обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ООО «Компаньон» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компаньон» не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года по делу № 12-337/2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 15 ноября 2023 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» оставить без изменения, жалобу законного представителя Горшкова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Судья - подпись