Решение по делу № 8Г-16234/2022 [88-17767/2022] от 07.06.2022

УИД 36RS0002-01-2019-007353-71

                ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              Дело № 88-17767/2022(№ 2-310/2020)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Дегтярева С.П. к Иваницкому В.В. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

по кассационной жалобе Иваницкого В.В. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Дегтярев С.П. обратился в суд с иском к Иваницкому В.В. о взыскании в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Движение» задолженности за выполненные работы в размере 833 815,80 руб., расходов на оплату услуг представителя - 149000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вступившие в законную силу и неисполненные решения Арбитражного суда Воронежской области по обязательствам ООО «Движение» перед ООО «ПраймСтройГарант».

По договору цессии ООО «ПраймСтройГарант» уступило право требования названной задолженности Дегтяреву С.П.

ООО «Движение» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ, как недействующее. Ответчик Иваницкий В.В. являлся руководителем и единственным участником организации.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от                    10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года, иск удовлетворен в заявленном размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Рамонского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года отменены в полном объеме, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу только на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии решения Рамонского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 с ООО «Движение» в пользу ООО «ПраймСтройГарант» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 833 815,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 676,32 руб.

Из материалов дела, рассмотренного арбитражным судом, усматривается, что 30.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Иваницкой Н.Г. (заказчик) и ООО «ПраймСтройГарант» (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется произвести работы согласно приложения (смета) 1-4, являющимися неотъемлемой частью договора - далее работы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора сторонами установлено, что согласно договоренности сторон выполнение работ будет осуществляться: <адрес> ТРЦ «ГРАД», Сеть мебельных салонов «Огого Обстановочка!» (цокольный этаж).

ООО «Движение» направило ООО «ПраймСтройГарант» уведомление о смене заказчика договора, в связи с чем, предложило перезаключить договор с 21.01.2015, так как все права и обязанности от предыдущего лица взял на себя новый заказчик. 21.01.2015 между ООО «Движение» (заказчик) и ООО «ПраймСтройГарант» (подрядчик) был заключен договор (далее – договор от 21.01.2015), в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется произвести работы согласно приложения (смета) 1-4, являющимися неотъемлемой частью договора - далее работы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора сторонами установлено, что выполнение работ будет осуществляться по адресу: <адрес> ТРЦ «ГРАД», Сеть мебельных салонов «Огого Обстановочка!» (цокольный этаж).

Учитывая, что заказчик не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед ООО «ПраймСтройГарант», арбитражный суд посчитал установленным представленными в материалы дела доказательствами задолженность заказчика сумме 833 815,80 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по тому же делу с ООО «Движение» в пользу ООО «ПраймСтройГарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Движение» от 20.10.2016 на сумму 853 492,12 руб. и от 02.06.2017 на сумму 149 000 руб.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП вынесено постановление от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

25.06.2019 между ООО «ПраймСтройГарант» (цедент) и Дегтяревым С.П.(цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Движение» (ИНН 3662990725) оплаты задолженности в размере 1 002 492,12 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 и определения того же суда от 07.12.2016 а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Согласно регистрационному делу и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Движение» ОГРН 1153668001244, ООО «Движение» создано по заявлению Иваницкого В.В., единственным учредителем данного общества и директором являлся Иваницкий В.В.

Местонахождением Общества определен адрес: <адрес>, основным видом деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома.

19.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре Лыкове А.С., произведено увеличение уставного капитала Общества с 10000 руб. до 11000 руб., Лыкову А.С. стало принадлежать 1/11 доли ООО «Движение», Иваницкому В.В. 10/11 доли Общества.

24.05.2016 Иваницкий В.В. обратился в ООО «Движение» с заявлением о выходе из состава участков названного Общества, сведения о прекращении участия в ООО «Движение» внесены в ЕГРЮЛ.

27.06.2016 от Лыкова А.С. в налоговый орган поступило заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

04.12.2017 в отношении ООО «Движение» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду не представления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Стороной истца в обоснование доводов недобросовестности действий бывшего руководителя ООО «Движения» Иваницкого В.В.в материалы дела представлены доказательства того, что новый учредитель ООО «Движение» Лыков А.С. на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о новом директоре и участнике ООО «Движение» являлся по сведениям ФНС «массовым директором».

Так, за период времени 2015-2016 годы Лыков А.С. становился новым единственным участником и директором различных Обществ, в том числе ООО «Движение». После внесения в ЕГРЮЛ сведений о Лыкове А.С., как о новом единственном участнике и директоре Общества, Лыков А.С. через небольшой период времени (от одной недели до двух месяцев) подавал в налоговый орган заявления о недостоверности сведений о нем, после чего юридическое лицо исключалось из ЕГРЮЛ как недействующее (т. 1 л.д. 168-173).

Также стороной истца в материалы дела представлены доказательства, что 11.04.2016 было зарегистрировано ООО «ОГОГО-Движение», директором и единственным участником которого является Иваницкая Н.Г. Основным видом деятельности Общества является: розничная торговля мебелью и товарами для дома, адрес регистрации: <адрес>. (т. 1 л.д. 162-167).

ООО «ОГОГО-Движение» с момента создания осуществляет деятельность магазина мебели «Огого Обстановочка» (позже магазин мебели SАТОRI) по адресу: <адрес> ТРЦ «ГРАД», Сеть мебельных салонов «Огого Обстановочка!» (цокольный этаж).

В ходе рассмотрения дела в районном суде представитель ответчика Иваницкая Н.Г. подтвердила факт наличия брачных отношений с Иваницким В.В. пояснила, что Иваницким В.В. было принято решение прекратить деятельность ООО «Движение», поскольку произошли срывы контрактов с поставщиками и Иваницкий В.В. утратил интерес к деятельности магазина мебели, распорядился своим правом на распоряжение долей, принял решение «продать» ООО Лыкову А.С. (т. 1 л.д. 53-55, 175-181).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что ООО «Движение» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Иваницкого В.В., который зная о наличии спорной задолженности, вышел из состава учредителей ООО «Движение», при этом директор и учредитель (1/11 доля) Лыков А.С., в течение месяца после вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, а в последующим уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчётности, что свидетельствует о формальных его полномочиях как директора и учредителя общества.

         Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

         Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

       Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности может явиться установление обстоятельств их недобросовестных или неразумных действий, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

       Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лыкову А.С. ООО «Движение» как предприятие с торговым помещением и товарами в обороте (с активами и пассивами) не передавалось. Была осуществлена лишь номинальная перерегистрация учредителя и директора ООО «Движение» с целью дальнейшей ликвидации Общества в обход закона с имеющимися у Общества долгами. Доказательства по делу свидетельствуют о том, что фактически хозяйственная деятельность ответчика не прекращалась, Иваницким В.В. и его супругой Иваницкой Н.Г. было создано «зеркальное общество» по одному и тому же адресу регистрации, которое продолжало осуществлять деятельность по розничной торговле мебелью в том же самом торговом помещении. Создавая «зеркальное общество» и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности ООО «Движение» руководитель общества намеренно создал ситуацию при которой все активы общества были переданы новому обществу «ОГОГО-Движение», что исключало возможность для стороны истца получить задолженность.

         В связи с изложенным, выводы суда о том, что действия Иваницкого В.В. не свидетельствуют о его добросовестности и разумности, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску являются обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции надлежаще исследовались и получили правовую оценку.

        Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

         Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от               10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваницкого В.В. без удовлетворения.

Кассационную жалобу Иваницкого В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года - оставить без рассмотрения.