Решение по делу № 33-270/2024 (33-10274/2023;) от 17.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-270/2024    Судья: Прокофьева А.В.

    78RS0021-01-2021-000066-22

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.Ковалевой Е.В.
с участием прокурорапри секретаре	Соловьевой В.В.Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года гражданское дело №2-383/2021 апелляционным жалобам Белякова А. П., СПАО «Ингосстрах», апелляционному представлению прокурора Курортного района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. по иску Беляковой Т. Н. к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., пояснения истца Беляковой Т.Н., поддержавшей доводы иска, представителя ответчика ОАО «РЖД» - Сироткина Д.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Федоровой Л.Н., возражавших против удовлетворения иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требование о взыскании утраченного заработка, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляков А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ОАО "РЖД" ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 10 000 руб. на срок установления процентов утраты трудоспособности, единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 710 руб.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 10 000 руб. на срок установления процентов утраты трудоспособности, единовременную задолженность по ежемесячным размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 710 руб., стоимость дополнительных видов помощи, предусмотренных положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года исковые требования Белякова А.П. удовлетворены частично; со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью за период с 22 апреля 2018 г. по 31 октября 2021 г. взыскана единовременная выплата в размере 215 310 руб. 66 коп., ежемесячно по 5 779 руб. 41 коп., начиная с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г.; по 5 926 руб. 83 коп., начиная с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г.; 5 350 руб. 03 коп. за апрель 2022 г., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 855 руб.; с ОАО "РЖД" в пользу Белякова А.П. взыскан ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью за апрель 2022 г. в размере 576 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в размере 427 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также судом в бюджет Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы - со СПАО "Ингосстрах" в размере 5 992 руб. 88 коп., с ОАО "РЖД" в размере 13 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым взыскан с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белякова А.П. утраченный заработок за период с 22 апреля 2018 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 302 865 рублей 05 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Белякова А.П. к ПАО "Ингосстрах" - отказано.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 528 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 15 сентября 2022 года суд кассационной инстанции указал на несогласие с выводами судебной коллегии о том, что обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда и произведению истцу выплат в связи с причинением вреда здоровью в пределах страховой суммы, договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести выплату такой компенсации, после чего последнее не лишено возможности обратиться в страховую компанию, предоставив необходимый комплект документов с целью реализации своих прав по договору страхования.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стало известно о смерти Белякова А.П., что подтверждается свидетельством о смерти от 3 мая 2023 года, согласно которому Беляков А.П., <дата> г.р. умер <дата> (л.д.257, т.5); актовой запись о смерти Белякова А.П. (л.д.4, т.6).

Определением судебной коллегии от 25 июля 2023 года производство по делу было приостановлено до установления правопреемников Белякова А.П.

Определением судебной коллегии от 26 января 2024 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено; к участию в деле в качестве истца был привлечен правопреемник Белякова А.П. – его супруга Белякова Т.Н., что следовало из материалов представленного в судебную коллегию наследственного дела после умершего Белякова А.П. Также к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен сын Белякова А.П. –Беляков А.А., не обращавшийся с заявлением о принятии наследства к нотариусу после умершего Белякова А.П. Ввиду необходимости привлечения к участию в деле правопреемника умершего истца Белякова А.П., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо – Беляков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прокурор в своем заключении полагал возможным взыскать в пользу Беляковой Т.Н. сумму утраченного заработка в размере 302 865 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности, взыскав сумму в размере 250 000 рублей с СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования, оставшуюся сумму с ОАО «РЖД».

Разрешая заявленный спор по существу, и привлекая к участию в деле правопреемника Белякова А.П. – Белякову Т.Н., судебная коллегия исходила из то, что с учетом особенностей настоящего гражданского дела, возможно допустить правопреемство в отношении требования о взыскании утраченного заработка, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2018 г. на железнодорожной станции на 7 главном пути 43км СПб ПК6 в сторону г. Сестрорецка, произошел наезд электропоезда, под управлением машиниста Винокурова С.А. на Белякова А.П.

Беляков А.П. был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» с диагнозом: рельсовая сочетанная политравма, ЗЧМ, сотрясение головного мозга, неполный отрыв правой нижней конечности до колена, где находился на стационарном лечении с 22 апреля 2018 г. по 11 июня 2018 г.

Постановлением старшего следователя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте СЗ СУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 18 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного                       ч.1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из объяснений машиниста электропоезда                    Винокурова С.А., полученных в рамках доследственной проверки по материалу № 213 пр-18 22 апреля 2018 г. в 09:26 поезд № 6016 отправился со станции Белоостров через г. Сестрорецк в сторону станции Санкт-Петербург - Финляндский, электропоезд ЭТ2М-036. После отправления от ж/д платформы станции Белоостров, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, проехав около 40 метров, он увидел, как с левой стороны примерно за 50 метров по ходу движения состава шёл мужчина с собакой без поводка, он подал один раз свисток. Мужчина с собакой остановился около ж/д пути. Примерно за 10 метров до мужчины, его собака выбежала на ж/д путь и встала в колее. Мужчина вышел на путь, по которому двигался поезд, и стал за ошейник вытаскивать собаку в правую сторону по ходу движения. Было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости, наезда избежать не удалось.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной                        ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» в период с 22 апреля 2018 г. по 24 февраля 2019 г. Белякову А.П. проводились диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в условиях медицинских организаций до развития стойких нарушений функций организма, то есть Беляков А.П. был временно нетрудоспособным; поэтому в указанный период оснований для определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

В связи с травмой, полученной 22 апреля 2018 г. у Белякова А.П. имелась утрата профессиональной трудоспособности по профессии «уборщик территории» в размере: в период с 25 февраля 2019 г. до 1 марта 2020 г. - 40 %; в период с 1 марта 2020 г. до 1 апреля 2021 г. - 60 %; в период с 1 апреля 2021 г. до 1 мая 2022 г. - 70 %.

У Белякова А.П. имелась утрата профессиональной трудоспособности по профессии «уборщик территории» на период с 25 февраля 2019 г.                            до 1 мая 2022 г.

Утрата профессиональной трудоспособности Беляковым А.П. по профессии «уборщик территории» находилась в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной им <дата>

Учитывая наличие стойких выраженных нарушений здоровья у Белякова А.П. в связи с травмой, полученной <дата>, имелись медицинские показания для обеспечения специальным транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

На дату происшествия Беляков А.П. трудоустроен не был.

Из копии трудовой книжки Белякова А.П. следует, что он до получения увечья в результате железнодорожной травмы, работал сезонно уборщиком территории пляжа Ласковый в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении по благоустройству «Курортный берег» с 6 мая 2014 г. по 30 сентября 2014 г., с 2 мая 2015 г. по 30 сентября 2015 г., с 5 мая 2016 г. по 30 сентября 2016 г., с 2 мая 2017 г. по 30 сентября 2017 г.

Согласно срочному трудовому договору, заключенному                                      с СПб ГБУ «Курортный берег» <дата>, Беляков А.П. выполнял сезонные работы в качестве уборщика территории 2 разряда,                               пляж «Ласковый», его заработная плата составила: ежемесячно                                 17 961 руб. 54 коп., кроме того, в сентябре Белякову А.П. начислена премия в сумме 5 000 руб. (код дохода 2002, иные доходы в сумме 6 513 руб.). Всего за сезонные работы в период с мая по сентябрь 2017г. заработная плата Белякова А.П. составила 101 321 руб. 50 коп.

Сезонные работы в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (ст. 293 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно п. 12.9 срочного трудового договора от 24 апреля 2017 г., данный трудовой договор действует до 30 сентября 2017 г., таким образом Беляков А.П. не мог получать заработную плату в установленном для сезонных работ размере в течение года, в связи с чем оснований для расчета утраченного заработка путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически отработанное число месяцев, не имеется, кроме того, при определении его среднемесячного заработка путем деления полученной в 2017 г. заработной платы в размере 101 321 руб. 50 коп. на 12, размер утраченного заработка будет менее величины прожиточного минимума.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа расчета утраченного заработка принадлежит потерпевшему.

В ответ на запрос о размере среднего заработка по квалификации «уборщик территории» в Санкт-Петербурге за период с апреля 2018 г. по апрель 2022 г., в том числе, в случае формирования данных выборочного обследования организаций в 2017 г., Петростат сообщил, что источником информации для формирования сведений о среднейначисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам является федеральное статистическое наблюдение по форме № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям». Указанное выборочное обследование организаций (без субъектов малого предпринимательства) проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2021 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2).

Средняя начисленная заработная плата работников организаций                  (всех форм собственности) по профессиональной группе «Уборщики территорий (дворники) и подобные работники» по Санкт-Петербургу                      с октября 2017 г. составила 24 200 руб., с октября 2019 г. - 27 974 руб., с октября 2021 г. - 32 863 руб.

В действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении элементарных правил безопасности на железнодорожных путях, что подтверждается материалом проверки Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте СЗ СУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 16.05.2018 №213 пр-18.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в действиях Белякова А.П. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании элементарных и очевидных правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, судебная коллегия полагает целесообразным уменьшение подлежащего взысканию утраченного заработка до 35 %.

Принимая во внимание данные сведения о среднем заработке по указанной должности уборщика территорий, с учетом заключения судебной медико-социальной экспертизы, согласно которому у истца имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии «уборщик территории» на период с 25 февраля 2019 г. до 1 мая 2022 г., а также относительно определения Белякову А.П. степени утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка:

- за период с 22 апреля 2018 г. по 24 февраля 2019 г. (100% утраты профессиональной трудоспособности, размер среднего заработка 24 200 руб.) составляет 243 613 руб. 33 коп. (за апрель 2018 г. – 24200,00 : 30 х 8 = 6453,33; с мая 2018 г. по январь 2019 г. – 24200,00 х 9 = 217800,00; за февраль 2019 г. – 24200,00 : 30 х 24 = 19360,00);

- за период с 25 февраля 2019 г. по 28 февраля 2020 г. (40% утраты профессиональной трудоспособности, размер среднего заработка                         до 1 октября 2019 г. - 24 200 руб., после 1 октября 2019 г. - 27 974 руб.) составляет 124 998 руб. 67 коп. (за февраль 2019 г. – 24200,00 : 30 х 4 = 3226,67; с января по сентябрь 2019 г. – 24200,00 х 7 = 169400,00; с октября 2019 г. по февраль 2020 г. – 27974,00 х 5 = 139870,00; 3226,67 + 169400,00 + 139870,00 = 312496,67 руб. х 40 % = 124998,67);

- за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г. (60% утраты профессиональной трудоспособности, размер среднего заработка - 27 974 руб.) составляет 218 197 руб. 20 коп. (27974 х 13 = 363662,00 руб. х 60 % = 218197,20);

- за период с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2022 г. (70% утраты профессиональной трудоспособности, размер среднего заработка до 1 октября 2021 г. - 27 974 руб., после 1 октября 2021 г. - 32 863 руб.) составляет 278 519 руб. 50 коп. (с апреля по сентябрь 2021 г. – 27974 х 6 = 167844,00; с октября 2021 г. по апрель 2022 г. – 32863,00 х 7 = 230041,00; 167844,00 + 230041,00 = 397885,00 руб. х 70 % = 278519,50).

Таким образом, размер утраченного заработка за период с 22 апреля 2018 г. по 30 апреля 2022 г. с учетом процента утраты трудоспособности истца составляет 865 328 руб. 70 коп. (243613,33 руб. + 124998,67 руб. + 218197,20 руб. + 278519,50 руб.), однако, с учетом установленной грубой неосторожности потерпевшего, наличие которой истцом не отрицается, выразившейся в игнорировании элементарных и очевидных правил безопасности нахождения на железнодорожных путях и установлении степени вины истца в произошедшем травмировании, повлекшем причинение вреда его здоровью и утрату трудоспособности, в размере 65%, с ОАО «РЖД» в пользу Белякова А.П. подлежит взысканию утраченный заработок за данный период в размере 302 865 руб. 05 коп. (35% от 865 328,70 руб.).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1)

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Судом установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) 14.09.2016 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" N 2072681.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Страховым случаем по данному договору (п. 2.2.) является наступление гражданской ответственности страхователям по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.3 указанного договора по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть согласно (п. 2.4) договора на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им обоснованной; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Подпунктом 1 п. 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Таким образом, поскольку у ОАО "Российские железные дороги" возникла обязанность по возмещению вреда здоровью Белякову А.П., причиненного источников повышенной опасности, гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" перед третьими лицами на момент травмирования Белякова А.П. застрахована в СПАО "Ингосстрах", учитывая условия договора страхования (в том числе п. 1.1), заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению утраченного заработка в пределах страховой суммы 250 000 рублей согласно п.3.3 Договора (л.д.42, т.1) должна быть возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», оставшаяся сумма в размере 52 865 рублей 05 копеек (из расчета 302 865, 05 руб. – 250 000 руб.) подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Обосновывая вывод о возможности правопреемства в части взыскания с ответчиков утраченного Беляковым А.П. заработка, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, в данном случае право на получение суммы компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью неразрывно связано с личностью потерпевшего Белякова А.П. и не может быть унаследовано или перейти к наследникам указанного лица, ввиду чего производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Вместе с тем, в отношении требования о взыскании с ответчиков сумм утраченного заработка, судебная коллегия считает возможным допустить процессуальное правопреемство на супругу умершего Белякова А.П. – Белякову Т.Н., исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи умершего имеют право на получение сумм пенсий или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни по какой-либо причине.

С учетом данных положений закона в состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2670-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Царевой И. С. на нарушение ее конституционных прав статьями 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), и одновременно гарантирует право наследования (часть 4). Кроме того, статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3), а также на индивидуальные и коллективные трудовые споры (часть 4). При этом само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства (например, подлежавших выплате наследодателю сумм заработной платы, пособий по социальному страхованию и т.п.) - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 530-О-О, N 531-О-О и др.), который регламентирует наследование отдельных видов имущества.

В развитие приведенных конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 1112, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; напротив, не входят в состав наследства, среди прочего, права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле и с учетом положений международных актов о правах человека охватываются, в частности, вещные права и права требования, в связи с чем необоснованный отказ в удовлетворении таких требований может составить нарушение права частной собственности (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 17 января 2019 года N 4-П и др.). При этом имущественное требование, подлежащее правовой защите, должно быть в достаточной степени определенным (конкретным) как с точки зрения правовых оснований его возникновения, так и с точки зрения его размера.

Статья 1183 ГК Российской Федерации закрепляет право указанных в ней лиц на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, а равно иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, предусматривает порядок реализации названного права, а также условия, при которых соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основываясь на данном законоположении, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 68 постановления "О судебной практике по делам о наследовании").

В судебной практике указанное правило единообразно понимается как исключающее из состава наследства суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, которые не были начислены работодателем умершему сотруднику, и, соответственно, как не допускающее процессуального правопреемства в такого рода спорах.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу Белякова А.П. утраченный заработок, представляющий собой своего рода компенсацию той оплаты труда которую он мог бы получить, в случае если бы его здоровью не был причинен вред источником повышенной опасности, по аналогии с вышеприведенными нормами права и их смыслом выявленном в определении Конституционного Суда РФ, возможно квалифицировать как неполученный им заработок. Учитывая, что в данном случае утраченный заработок в пользу Белякова А.П. был взыскан решением суда первой инстанции, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 15.09.2022 года с принятием по делу нового решения, в том числе в части требований о взыскании утраченного заработка, а именно с ОАО «РЖД» в пользу Белякова А.П. был взыскан утраченный заработок за период с 22.04.2018 года по 30.04.2022 года в сумме 302 865 рублей 05 копеек, данное апелляционное определение от 15.09.2022 г. вступило в законную силу с момента его вынесения, из чего можно сформировать суждение о том, что в определенном временном отрезке такой утраченный заработок был присужден Белякову А.П. В дальнейшем апелляционное определение от 15.09.2022 года было отменено кассационным определением от 15.02.2023 года по мотиву ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по выплате, в том числе сумм утраченного заработка на ОАО «РЖД», при отказе в удовлетворении требования, предъявленного к страховщику СПАО «Ингосстрах»; при этом, суждений о необоснованности требования о взыскании утраченного заработка Беляковым А.П. данное судебное постановление не содержит. При таких обстоятельствах, можно прийти к выводу о том, что фактически сумма утраченного заработка была присуждена Белякову А.П. при жизни, однако в дальнейшем ввиду отмены судебного постановления от 15.09.2022 г. по мотиву ошибочности вывода о возложении обязанности по произведению выплат на ОАО «РЖД» и отказе в требованиях предъявленных к СПАО «Ингосстрах», дело было направлено на новое рассмотрение, в ходе которого Беляков А.П. умер.

Судебная коллегия полагает, что длительность судебного разбирательства по данному гражданскому делу не может являться основанием к лишению правопреемника истца Белякова А.П., его супругу Белякову Т.Н. на получение суммы утраченного заработка, присужденной Белякову А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Беляковым А.П. были понесены расходы в сумме 1710 руб. на оформление нотариальной доверенности, выданной на ведение гражданского дела по иску о возмещении вреда по факту получения травмы от воздействия источника повышенной опасности ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 38-39), указанные издержки являлись необходимыми для настоящего дела, и с ОАО «РЖД» в пользу Беляковой Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 710 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Санкт – Петербурга с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей, с ответчика ОАО «РЖД» в размере 1 785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 16 ноября 2021 года отменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беляковой Т. Н. утраченный заработок за период с 22.04.2018 года по 30.04.2022 года в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Беляковой Беляковой Т. Н. утраченный заработок за период с 22.04.2018 года по 30.04.2022 года в размере 52 865 рублей 05 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 710 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 1 785 рублей.

Производство по делу в части требования Белякова А. П. к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – прекратить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

        (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.