Решение по делу № 11-61/2021 от 08.06.2021

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска в Кировском районе г. Красноярске

Дело № 11-61/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2021 года                                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя истца Ибатова В.З. по доверенности Коваленко О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска в Кировском районе г. Красноярске от 30.04.2021, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Ибатова Валерия Зинуровича к ИП Лакману Артуру Андреевичу о защите прав потребителей судебную товароведческую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил». Расходы на проведение экспертизы возложить на истца, производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибатов В.З. обратился с иском к ИП Лакману А.А. о защите прав потребителей, а именно о взыскании убытков на приобретение новой автошины взамен поврежденной при шиномонтаже.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которого просил возложить расходы на ответчика.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик исковые требования не признал, не возражал против назначения по делу экспертизы, однако возражал против несения расходов на ее оплату.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца просит отменить по доводам частной жалобы, а именно в части приостановления производства по делу, в виду необходимости заявления отводов эксперту, а также в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку указанные расходы необходимо возложить на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отменен в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Мировым судьей 30.04.2021 вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, в котором разрешен вопрос о приостановлении производства по делу, а также на истца возложена оплата указанной экспертизы.

Оснований для отмены указанного определения в части приостановления производства по делу не имеется, поскольку указанное право имеется у суда в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, обстоятельства приостановления производства по делу мировым судьей достаточно мотивированы со ссылкой на ст. 216 ГПК РФ.

Вместе с тем, мировой судья без достаточных к тому оснований возложил оплату экспертизы на истца, в связи с чем в этой части определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Ибатов В.З. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Ответчик исковые требования не признал, в связи с чем истец заявил ходатайство о производстве по делу экспертизу.

Возлагая на истца обязанность по оплате экспертизы мировой судья не учел, что в соответствии с ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, мировой судья также не учел разъяснения Верховного суда РФ содержащиеся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства лежит на ответчике, то именно на ответчика и должно было быть возложено несение расходов на проведение экспертизы, не смотря на то, что данное ходатайство было заявлено представителем истца.

С учетом вышеизложенного, а также приведенных выше обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, суд находит, что частная жалоба как содержащая доводы, опровергающие выводы мирового судьи, подлежит удовлетворению в части, потому определение мирового судьи подлежит отмене в части определения стороны, на которую возлагаются расходы по проведению судебной экспертизы и принятию в этой части решения о возложении расходов на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска 30.04.2021 о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Ибатова Валерия Зинуровича к ИП Лакману Артуру Андреевичу о защите прав потребителей в части возложения расходов за проведение экспертизы на истца Ибатова В.З. отменить. Принять в этой части решение о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика ИП Лакман Артура Андреевича.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Указанное определение может быть обжаловано в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Полный текст определения изготовлен 25.06.2021.

Судья                                           Ю.В. Степанова