Решение от 21.10.2021 по делу № 2-3736/2021 от 21.07.2021

Дело №2-3736/2021

УИД 42RS0005-01-2021-006531-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21.10.2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Марины Евгеньевны к ООО «РЭУ-9» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калиниченко Марина Евгеньевна обратилась с требованиями к ООО «РЭУ-9» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу... крыши многоквартирного дома произошел сход снежной наледи, в результате чего автомобилю Chevrolet Cruze, г\н ###, принадлежащему Калиниченко Марине Евгеньевне (далее – истец), был причинен ущерб.

Экспертным заключением ### от **.**.****., составленным экспертами ООО «Центр Экспертно-технических исследований» установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 794,66 рублей. За экспертизу истцом оплачено 4 000 рублей.

Истец считает, что ООО «РЭУ-9» как организация, управляющая многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ..., обязано было своевременно очищать крышу данного многоквартирного дома от снега и наледи в целях недопущения причинения ущерба гражданам.

Также истец считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ООО «РЭУ 9» в пользу Калиниченко М.Е. денежные средства в размере 139 794,66 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 996 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 226,91 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Калиниченко М.Е. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сикорский С.Я., действующий на основании доверенности от **.**.****, требования не признал.

Третье лицо К просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями с (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пунктом постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.?

Судом установлено, что **.**.**** произошел самопроизвольный сход снежных масс по адресу: ..., в связи с чем произошло повреждение автомобиля марки Chevrolet Cruze, г\н ###, принадлежащему на праве собственности Калиниченко Марине Евгеньевне.

Факт наличия вышеуказанных обстоятельств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 10), а также материалом КУСП – ###, хранящимся при материалах настоящего гражданского дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экспертно-технических исследований».

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139 794,66 рублей (л.д. 12-31).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании услуг по независимой технической экспертизе, актом выполненных работ (л.д.19).

Судом установлено, что из объяснения Калиниченко М.Е. от **.**.****, содержащегося в отказном материале ### ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, следует, что снег и наледь упали на крышу автомобиля марки Chevrolet Cruze ### с козырька балкона ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Из текста другого объяснения Калиниченко М.Е. от той же даты следует, что сход снега и наледи произошел с кровли многоквартирного дома по адресу: ..., у третьего подъезда.

В своем заявлении начальнику ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово истец просит привлечь к ответственности жителя ... по адресу ... и управляющую компанию «РЭУ-9», а также повторно указывает, что падение наледи произошло с козырька ....

Таким образом, из отказного материала КУСП-### ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово достоверно не представляется возможным установить, откуда произошел сход снега и наледи на автомобиль истца: с крыши многоквартирного дома или с козырька балкона.

По ходатайству третьего лица К в судебном заседании был допрошен свидетель И, которая приходится внучкой К, и на момент происшествия проживала в ..., расположенной по адресу г. ....

Свидетель И пояснила суду, что в момент происшествия **.**.**** она находилась в ..., расположенной по адресу ..., слышала, что с крыши сошел снег, который упал на автомобиль, стоящий прямо под крышей. Относительно подписи в акте обследования ### от **.**.**** свидетель пояснила, что подпись похожа на её подпись, но лично она ничего не подписывала.

В соответствии с и. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши (п. п. "б") и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) (пп. "в").

В силу п. п. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила технической эксплуатации).

Правила технической эксплуатации определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение № 4. раздел Д "Прочие работы", пункт 8), а также Правилами предусмотрено удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, а также снежных навесов на всех видах кровель и снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4. Правил технической эксплуатации).

И вышеуказанных норм закона следует, что установленные жильцами балконные козырьки и отливы в состав общедомового имущества не входят, а соответственно при падении с них наледи управляющая организация ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, не несет.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (и. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены документы, подтверждающие исполнение своей обязанности по уборке общего имущества МКД: объявления на подъездах № 1, 2, 3 о проведенной уборке снега с кровли от **.**.**** и обращение к собственникам об уборке самовольно установленных козырьков балконов от снега; акты выполненных работ ### от **.**.****, ### от **.**.****.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих наличие наледи и снега на крыше МКД, в материалы дела не представлено, доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен именно по вине ответчика ООО «РЭУ – 9», материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика отыскиваемых истцом сумм, поскольку суд не установил наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и повреждениями на автомобиле истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Калиниченко Марины Евгеньевны к ООО «РЭУ-9» о взыскании материального ущерба следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-9» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2021 ░░░░