Решение от 24.06.2021 по делу № 2-1052/2021 от 10.03.2021

                                                        <данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001007-63                            

Дело № 2-1052/2021    

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2021 года

(с учетом выходных дней 26.06.2021 и 27.06.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск              24 июня 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2021 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воробьевой Ларисе Валерьевне, Воробьеву Дмитрию Валерьевичу, Сесюниной Ксении Валерьевне, Воробьеву Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»/далее по тексту -АО «Банк Русский Стандарт»/ обратился в суд с иском о взыскании из наследственного имущества ФИО10, умершей 10.03.2014 задолженности по кредитному договору № 97964556 от 23.06.2012 в размере 77 480 руб. 56 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2524 руб. 42 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кредиторы наследодателя ФИО10- ООО "Русфинанс Банк", КПК «Городской» в лице конкурсного управляющего КПК "Городской" Воронцова Антона Александровича, ПАО КБ «УБРиР», ООО «Феникс»/л.д.58/.

Определением Первоуралького городского суда от 22.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - с наследственного имущества ФИО10 на надлежащих ответчиков -наследников умершей ФИО10- Воробьеву Ларису Владимировну (дочь наследодателя), Воробьева Дмитрия Валерьевича(сын наследодателя)/л.д.77/.

Определением Первоуралького городского суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные наследники ФИО10 – Сесюнина Ксения Валерьевна (дочь наследодателя), Воробьев Михаил Валерьевич (сын наследодателя). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация г.о. Первоуральск/л.д. 118/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО10 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № 97964556, в соответствии с которым Банк открыл ФИО10 банковский счет № и предоставил услуги кредитования. В документах (заявлении, Условиях и Графике платежей) содержались все существенные условия договора, а именно сумма кредита – 70 406 руб. 40 коп., размер процентной ставки по кредиту – 36 % годовых, счет клиента 40№, срок кредита -1462 дня с 23.06.2012 по 23.06.2016, информация о платежах: дата платежа 23 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года по июнь 2016 года, сумма ежемесячного платежа – 2790 рублей, плата за пропуск очередного платежа по графику (п.6.2. Условий), совершенный впервые -300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-1 раз подряд – 2000 рублей, порядок погашения задолженности (Раздел 4.5), взаимодействие банка и клиента при пропуске клиентом очередных платежей (раздел 6 Условий), права и обязанности банка (раздел 7, раздел 9 Условий), права и обязанности клиента (Раздел 8, Раздел 10 Условий).

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял размещение денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа.

В соответствии с п.6.3.2 Условий предоставлении потребительских кредитов «Русский Стандарт», 23.06.2013 клиенту было выставлено Заключительное требование с требованием погашения задолженности в полном размере 77 480 руб. 56 коп. до 23.07.2013, однако в нарушение своих обязательств заемщик не осуществил возврат денежной суммы.

По имеющейся у Банка информации заемщик ФИО10 умерла. На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников умершей ФИО10 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № 97964556 от 23.06.2012 в размере 77 480 руб. 56 коп., в том числе: 64 455 руб. 65 коп. – основной долг, 9224 руб. 91 коп. – проценты, 3800 рублей – неустойка за пропуск платежей по графику.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.127/. Просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчики Сесюнина К.В., Воробьев М.В., их представитель Садрутдинов Д.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчиков, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск/л.д.139-141/, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Сесюнина К.В. суду пояснила, что ФИО10 приходилась ей матерью, а иные ответчики приходятся ей родными братьями и сестрой. 10.04.2014 ФИО10 умерла, после смерти ФИО10 осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>. В установленный законом срок они (дети наследодателя, мать наследодателя ФИО12 (которая на момент смерти ФИО10 была жива)) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако она (Сесюнина К.В.) и Воробьев М.В., а также ФИО12. фактически приняли наследство после смерти своей матери ФИО10 Мать ФИО10-ФИО12 умерла 29.10.2020, при оформлении наследства после её смерти ей стало известно о том, что по заявлению кредиторов после смерти ее матери было открыто наследственное дело. При жизни матери ей (ответчику) не было известно о ее кредитных обязательствах, однако после смерти ФИО10 она нашла кредитные договоры, в том числе и кредитный договор, заключенный с истцом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным исковым требованиям. На основании изложенного просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Воробьев М.В. в судебном заседании пояснения Сесюниной К.В., поддержал, указав, что он также является наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО10 Также поддерживает ходатайство Сесюниной К.В. о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении истцу исковых требований просит отказать.

Представитель ответчиков Садрутдинов Д.А. пояснения ответчиков Сесюниной К.В., Воробьева М.В. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что последний платеж по кредитному договору № 97964556 от23.06.2012 должен был быть совершен 23.06.2016, тогда как исковое заявление подано истцом только 10.03.2021. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).Срок по взысканию задолженности по кредитному договору № 97964556 от 23.06.2012 истек 24.06.2019.

Ответчики Воробьева Л.В., Воробьев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом/л.д.84,85,134,135/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Воробьевой Л.В., Воробьева Д.В.

Представитель третьего лица- Администрации г.о. Первоуральск Аржанникова И.С., действующая на основании доверенности № 967-27/2021 от 10.03.2021 сроком действия один год, со всеми правами/л.д.138/, в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица – представители ООО "Русфинанс Банк", КПК «Городской» в лице конкурсного управляющего КПК "Городской" Воронцова Антона Александровича, ПАО КБ «УБРиР», ООО «Феникс» в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления/л.д.103, 104, 133, 134/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц – представителей ООО "Русфинанс Банк", КПК «Городской» в лице конкурсного управляющего КПК "Городской" Воронцова Антона Александровича, ПАО КБ «УБРиР», ООО «Феникс».

Суд, выслушав пояснения ответчиков Сесюниной К.В., Воробьева М.В., их представителя Садрутдинова Д.А., представителя третьего лица Администрации г.о. Первоуральск Аржанниковой И.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.06.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк русский Стандарт»/ и ФИО10 был заключен договор потребительского кредита № 97964556, в соответствии с которым заемщику ФИО10 был предоставлен кредит в сумме 70 406 руб. 40 коп., размер процентной ставки по кредиту – 36 % годовых, срок кредита -1462 дня с 23.06.2012 по 23.06.2016, дата платежа 23 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года по июнь 2016 года, сумма ежемесячного платежа – 2790 рублей/л.д.13-14,15-17,18,19,20—23/.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении (Информационный блок заявления)/л.д.13-14/, анкете к заявлению/л.д.15—17/, графике платежей/л.д.18-19/, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»/л.д.20-23/.

Свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО10 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 40817810900075226328 за период с 23.06.2012 по 18.02.2021, согласно которой на счет заемщика перечислены денежные средства по кредитному договору № 97964556 от 23.06.2012 в размере 70 406 руб. 40 коп./л.д.25/. Последняя операция по внесению платежей по кредитному договору совершена ФИО10 23.02.2013, что подтверждается выпиской по счету № за период с 23.06.2012 по 18.02.2021/л.д.25/.

10.03.2014 ФИО10 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-АИ №, выданной 11.03.2014 ОЗАГС <адрес>/л.д.50/.

01.07.2014 после смерти ФИО10 на основании заявления кредитора ФИО10 – ООО «Русфинанс Банк» нотариусом г.Первоуральска Тинзнер Е.В. было заведено наследственное дело №.

Наследники первой очереди – дети наследодателя Воробьева Л.В., Воробьев Д.В., Сесюнина (ранее Воробьева) К.В., Воробьев М.В., мать наследодателя ФИО12(умершая 29.10.2020) с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО10 не обращались, однако фактически приняли наследство после смерти ФИО10, что подтвердили в судебном заседании ответчики Сесюнина К.В., Воробьев М.В.По состоянию на 23.06.2013 за ФИО10 числилась задолженность по кредитному договору № 97964556 от 23.06.2012 в общем размере 77 480 руб. 56 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности/л.д.9-10/.

23.06.2013 АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован и выставлен ФИО10 Заключительный счет-выписка на сумму 77 480 руб. 56 коп. со сроком оплаты до 23.07.2013. Согласно заключительному счету размер задолженности по состоянию на 23.06.2013 составляет 77 480 руб. 56 коп., в том числе 64 455 руб. 65 коп. – основной долг, 9224 руб. 91 коп. – проценты по кредиту (в т.ч. неоплаченные ранее), 3800 рублей – плата за пропуск платежей по Графику/Неустойка/л.д.24/. В установленный в Заключительном счете срок заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила.

Таким образом, указанная сумма задолженности по кредитному договору № 97964556 от 23.06.2012 в размере 77 480 руб. 56 коп. вошла в состав наследства ФИО10

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Как следует из материалов дела, ответчики фактически приняли наследственное имущество после смерти ФИО10 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного жилого дома согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-72537580 от 16.06.2021 составляет 294 490. рублей, что является достаточным для возмещения имеющейся перед АО «Банк Русский Стандарт» задолженности. Сведений об иной й стоимости наследственного имущества, в том числе рыночной, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям..

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей при первом пропуске очередного платежа за пропуск очередного платежа не взимается с клиента, в случае если клиент в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты возникновения первого пропуска очередного платежа обеспечит наличие на Счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. Плата за пропуск очередного платежа по графику (п.6.2. Условий), совершенный впервые -300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-1 раз подряд – 2000 рублей/л.д.19,21/.

При направлении Банком Клиенту Заключительного требования полное погашение задолженности осуществляется следующим образом (п.6.8 Условий): Клиент обязан разместить на Счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока указанного в Заключительном требовании.

Заключительное требование содержит в себе информацию: о дате оплаты Заключительного требования; о сумме Задолженности, подлежащей погашению Клиентом, включая:

-сумму основного долга по состоянию на дату формирования Заключительного требования;

-сумму процентов за пользование Кредитом, начисленных на дату платы Заключительного требования включительно (за вычетом уплаченных Клиентом);

- сумму плат за пропуск очередного платежа (при их наличии), за вычетом оплаченных ранее.

Согласно п. 6.8.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» сумма, указанная в Заключительном требовании, является суммой полной Задолженности Клиента перед Банком, при условии погашения Клиентом Задолженности в дату оплаты Заключительного требования/л.д.20-23/.

Таким образом, в рамках кредитного договора срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности банком, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 23.06.2013 АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован и выставлен ФИО10 Заключительный счет-выписка на сумму 77 480 руб. 56 коп. со сроком оплаты до 23.07.2013. Согласно заключительному счету размер задолженности по состоянию на 23.06.2013 составляет 77 480 руб. 56 коп., в том числе 64 455 руб. 65 коп. – основной долг, 9224 руб. 91 коп. – проценты по кредиту (в т.ч. неоплаченные ранее), 3800 рублей – плата за пропуск платежей по Графику/Неустойка/л.д.24/.

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 24.07.2013 (после истечения срока для добровольной уплаты задолженности в соответствии с Заключительным счетом-выпиской), дата истечения трехгодичного срока – 24.07.2016.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора № 97964556 от 23.06.2012 срок кредита -1462 дня с 23.06.2012 по 23.06.2016, последний платеж в размере 2386 руб. 28 коп. должен был быть уплачен 23.06.2016/л.д.18-19/. Таким образом, учитывая порядок погашения задолженности периодическими ежемесячными платежами, указанная задолженность могла была быть погашена в срок до июня 2016 года. В данном случае срок исковой давности истек в июне 2019 года.

Истец обратился в суд с иском только 10.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Обстоятельств, по которым Банк не имел объективной возможности ранее 10.03.2021 обратиться в суд к наследникам умершей ФИО10 либо предъявить иск за счет её наследственного имущества, истцом не приведено и судом не установлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Ответчики при рассмотрении дела судом, до вынесения решения суда заявили о пропуске срока исковой давности, представив суду соответствующие заявления, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>