Решение по делу № 22-823/2019 от 27.02.2019

Председательствующий Амержанова Р.О.                           Дело № 22-823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Храменок М.Г.,

судей Вершинина А.Р., Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

представителя потерпевшего А.А.А.,

осужденного Непомнящих А.А.,

адвоката Григорьева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Григорьева Д.А., действующего в интересах осужденного Непомнящих А.А., по апелляционному представлению и.о. прокурора Таврического района Омской области К.Р.В. на приговор Таврического районного суда Омской области от 22 января 2018 года, которым

Непомнящих А. А.ч, <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22.01.2019 года.

Меру пресечения Непомнящих А.А. изменена на заключение под стражу.

Исковые требования Администрации Таврического муниципального района Омской области к Непомнящих А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 400000 рублей удовлетворены в полном объеме.

С Непомнящих А.А. в пользу Администрации Таврического муниципального района Омской области взыскан материальный ущерб в сумме 400000 рублей.

Исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к Непомнящих А.А о взыскании материального ущерба в сумме 1500000 рублей удовлетворены в полном объеме.

С Непомнящих А.А. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области взыскан материальный ущерб в сумме 1500000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Непомнящих А.А.

В приговоре содержится также решение по вопросу о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, пояснения осужденного Непомнящих А.А. и адвоката Григорьева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Ахметова И.Ж., мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавших об изменении приговора по доводам апелляционного представления

УСТАНОВИЛА:

Непомнящих А.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, совершенное в крупном размере, а также за совершение мошенничества, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, осужденный Непомнящих А.А. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Григорьев Д.А., действующий в защиту интересов осужденного Непомнящих А.А., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда не мотивированы, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, назначил Непомнящих А.А. суровое наказание, необоснованно удовлетворил гражданские иски, которые должны были рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Приводя установленные судом обстоятельства, свою версию произошедших событий, повторяя позицию и доводы изложенные в суде первой инстанции, анализируя показания Непомнящих А.А., свидетелей, представителей потерпевших, указывает, что Непомнящих А.А. вину признал частично, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства телефонного разговора Непомнящих А.А. и Р.А.А., что соглашение № <...> от <...> между Непомнящих А.А. и администрацией <...> прекратило свое действие, срок действия соглашения составлял 1 год и Непомнящих А.А. мог по соглашению продать всех животных, а также коптильный шкаф. Указывает, что Непомнящих А.А. деньги гранта не похищал, цели выделения гранта не нарушал, как по предмету соглашения, так и по срокам выполнения соглашения. Обращает внимание на то, что требований со стороны грантодателя, о возврате суммы гранта, ему не поступало. Вопрос предоставления подложных документов в соглашении № <...> от <...> и последствий их предоставления, должным образом не урегулирован. Указывает, что Непомнящих А.А. мог не знать, что это является существенным нарушением соглашения, он считал, что фактически он выполнил условия предоставленного гранта. По эпизоду хищения имущества на сумму 1500000 рублей, указывает, что Непомнящих А.А. денежных средств не похищал, приобретал животных, ссылаясь на положения соглашения от <...> отмечает, что Непомнящих А.А. должен был приобрести бычков и телок в количестве 91 голова, пресс подборщик 1 шт., произвести ремонт и реконструкцию фермы, на основании п. 5.3.5 соглашения Непомнящих А.А. необходимо было использовать субсидию в течении 18 месяцев со дня ее предоставления. Обращает внимание на то, что требований по возврату суммы субсидии Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области к Непомнящих А.А. на основании соглашения от <...> не предъявляло, ничто не мешало Непомнящих А.А. докупить недостающее количество голов КРС, купить пресс подборщик, а ремонт фермы он уже произвел, при этом, соглашение на данный момент действует. Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в связи с фактическим исполнением Непомнящих А.А. заключенных соглашений, кроме того, разрешение данных требований выходят за рамки уголовного дела и должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. Задается вопросом об уголовной ответственности Непомнящих А.А., в случае возврата им полученных сумм по гранту и субсидии. Обращает внимание, что в приговоре не разрешен вопрос, кто и до какого момента должен ухаживать, кормить и следить за арестованными животными. Ставит вопрос о применении ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также необходимости учета при назначении наказания наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, положительных характеристик. Просит суд приговор отменить, квалифицировать действия Непомнящих А.А. по ч.1 ст. 327 УК РФ по обоим эпизодам, по факту выдачи гранта на сумму 400000 рублей производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности совершения преступления и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района К.Р.В. указывает, что полученные в виде грантов бюджетные средства в большей части были использованы Непомнящих А.А. на нужды крестьянско-фермерского хозяйства (приобретение скота, кормов), хотя и с нарушениями условий соглашений, заключенных между ним и администрацией Таврического муниципального района Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области. В связи с чем, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о личности Непомнящих А.А., который ранее не судим, <...> Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными. Просит приговор изменить, уточнить дату приговора - <...>; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ; считать Непомнящих А.А. осужденным по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в остальном судебное решение оставить без изменения.

На апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.А., государственным обвинителем Митиной Ю.А. принесены возражения, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Администрации Таврического муниципального района Омской области представление и.о. прокурора района поддержал, изложив письменную позицию (том 7 л.д. 125).

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Непомнящих А.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что что в октябре 2016 года Непомнящих А.А. получил из бюджета Таврического муниципального района Омской области денежные средства в виде гранта в сумме 400000 рублей. Перед получением гранта Непомнящих А.А. составил и представил в администрацию технико-экономическое обоснование, в котором указал, что на предоставленные средства гранта он приобретет овец и баранов у ИП Свидетель №2, а коптильный шкаф в ООО ТД «Хлеботехника».

Фактически указанное в технико-экономическом обосновании у заявленных лиц Непомнящих А.А. не приобретал, составив фиктивные договоры об их приобретении, получив средства гранта, использовал их не в соответствии с целями, указанными в соглашении о предоставлении гранта, а в личных целях.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в частности, свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него нет в собственности овец и баранов, о чем он сообщал ранее ему знакомому Непомнящих А.А.

Достоверно зная, что у Свидетель №2 нет овец и баранов, Непомнящих А.А. составил фиктивный договор купли-продажи животных у ИП Свидетель №2 и акт приемки передачи, которые Свидетель №2, как сторона договора не подписывал, что подтверждается заключением эксперта № <...> от <...>. Введя в заблуждение Свидетель №2, Непомнящих А.А. перевел полученные им средства гранта на счет ИП Свидетель №2, которые тот снял и передал Непомнящих А.А., фактически Непомнящих А.А. получил денежные средства гранта в личное распоряжение, потратив их на приобретение овец и баранов у иного лица - Р.Ю.Б., при этом по цене иной, нежели указанной в соглашении о предоставлении гранта.

Кроме того, по итогам судебного следствия достоверно установлено, что Непомнящих А.А. не приобретал коптильный шкаф в ООО ТД «Хлеботехника», тогда как в технико-экономическом обосновании для получения гранта он указал данную организацию в качестве продавца. В последующем, как показал Непомнящих А.А. в судебном заседании, он составил фиктивные документы о приобретении им коптильного шкафа на сумму 81000 руб. в ООО ТД «Хлеботехника».

Указанное подтверждается не только показаниями Непомнящих А.А., но и показаниями свидетеля Свидетель №3, как руководителя организации, а также письменным ответом ООО ТД «Хлеботехника», и заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому подлинность подписи в договоре купли-продажи, товарно-транспортной накладной, счетах-фактурах от имени директора ООО ТД «Хлеботехника» Свидетель №3, а также главного бухгалтера не установлена.

Непомнящих А.А. изготовил договоры купли-продажи овец и баранов с ИП Свидетель №2, заранее зная о том, что он не будет фактически исполнен, поскольку у Свидетель №2 не было овец и баранов, о чем он сообщал Непомнящих А.А., в свою очередь ИП Свидетель №2 не подписывал никаких документов, не получал от Непомнящих А.А. денежных средств по указанному договору, поскольку сразу же после их снятия со счета передал Непомнящих А.А., не зная о намерениях последнего. Указанный договор, акт приема передачи животных, а также платежное поручение о перечислении денежных средств Непомнящих А.А. представил в администрацию района в качестве подтверждения использования денежных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое наличие приобретенных овец и баранов у Непомнящих А.А. не опровергают доводов стороны обвинения о наличии у Непомнящих А.А. умысла на совершение хищения денежных средств гранта, путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих приобретение данных животных у ИП Свидетель №2, как указано в представленном Непомнящих А.А. в подтверждение законности использования гранта договора купли-продажи, а также КДТ 50:Термодымовой камеры в ООО ТД «Хлеботехника», как также указано в представленном подсудимым грантодателю в подтверждение законности использования средств гранта договоре купли-продажи камеры, не имеется в материалах дела. При этом представление грантодателю в подтверждение использования гранта фиктивных договоров являлось способом получения денежных средств из бюджета в виде гранта.

Кроме того, в октябре 2017 года Непомнящих А.А. на основании заключенного между ним, как главой К(Ф)Х и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области соглашения № <...>-НФ о предоставлении из областного бюджета гранта на создание и развитие КФХ, и на единовременную помощь на бытовое обустройство начинающим фермерам, получил грант в размере 1500000 рублей, при этом указанная сумма предоставлена Непомнящих А.А. в рамках реализации госпрограммы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области» и должна быть потрачена исключительно на цели, указанные в дополнительном соглашении, а именно приобретение 91 головы КРС, 1 прессподборщика и строительных материалов для строительства фермы.

Непомнящих А.А., достоверно зная о наличии у него задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, страховым взносам и штрафам в бюджет РФ, внебюджетные фонды, получив из МИФНС России № <...> по Омской области соответствующую справку, подделал ее для получения суммы грантовой поддержки в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области в размере 1500000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, в частности, показаниями свидетеля К.А.,В., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, подписав по просьбе Непомнящих А.А. договор и акт приема передачи 50 голов КРС (телок), не продавал ему телят.

Свидетель Свидетель №19 показал, что он заключал с Непомнящих А.А. договор на приобретение стройматериалов на сумму 357000 рублей, но фактически этих стройматериалов у него не было, они договорились, что он поедет в город, посмотрит цены и приобретет стройматериалы. Деньги в последующем были перечислены на его счет, но на эту сумму были приобретены только телята.

Также установлено, что Непомнящих А.А. приобрел на средства гранта бычков на сумму 189000 рублей у Свидетель №19, о чем имеется договор и акт приемки–передачи, бычков у ИП Свидетель №6 на сумму 376000 рублей, о чем также имеется договор и акт приемки-передачи, стройматериалы в КХ «Ариадна» на сумму 205000 рублей, о чем также составлен договор и акт приемки –передачи.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются иными указанными в приговоре показаниями и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что частичное исполнение условий гранта, предоставленного ИП Главе КФХ Непомнящих А.А. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области, судом не принимается в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния Непомнящих А.А., направленного на хищение средств гранта, поскольку грант получен Непомнящих А.А. изначально с нарушением условий его предоставления. Представление поддельной справки из налоговой службы об отсутствии у Непомнящих А.А. задолженности по налогам, свидетельствовало о возникновении у него умысла на хищение бюджетных средств, при том, что средства гранта Непомнящих А.А. не планировал использовать в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Из справки № <...> по состоянию на <...>, явившейся предметом исследования в ходе судебного заседания, видно, что в ней не содержится сведений о наличии у Непомнящих А.А. задолженности перед бюджетом.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 в ходе судебного заседания, следует, что представленная ей на обозрение справка из материалов уголовного дела не является той справкой, которую выдали Непомнящих А.А., в силу того, что у него имелась задолженность.

Данные показания свидетеля в части наличия у Непомнящих А.А. задолженности, подтверждаются также материалами дела: справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на <...>, согласно которой у Непомнящих А.А. имелась задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) в сумме 12047 рублей, по пеням в сумме 1472,91 рублей, по штрафам в сумме 2000 рублей; по состоянию на <...>, согласно которой у Непомнящих А.А. имелась задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) в сумме 12047 рублей, по пеням в сумме 1752,2 рублей, по штрафам в сумме 2250 рублей, по состоянию на <...>, согласно которой у Непомнящих А.А. имелась задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) в сумме 9000 рублей, по пеням в сумме 1965,56 рублей.

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы документа № <...> от <...>, подтверждается наличие имитации оттиска круглой гербовой печати «УФНС РОССИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ» и подписи от имени Свидетель №1 в справке № <...> о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на <...> в отношении Непомнящих А.А., а также указано о том, что изображения и сам документ выполнены с помощью струйного копировально-множительного аппарата.

Получение лицом имущества без намерений исполнять обязательства, связанные с условием передачи имущества, квалифицируется как мошенничество в случае, если потерпевшему причинен материальный ущерб, при том что умысел на хищение возник у виновного лица до получения имущества, о чем может свидетельствовать сокрытие лицом информации о наличии задолженностей, и распоряжение полученным имуществом в дальнейшем в личных целях, вопреки условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подделка документа в данном случае явилась способом совершения мошеннических действий, поскольку Непомнящих А.А. своими действиями фактически скрыл наличие у него задолженности по налогам, в целях необоснованного получения гранта и использования его не в целях, предусмотренных соглашением о предоставлении гранта, а в своих личных корыстных целях.

Достоверность показаний представителей потерпевших и свидетелей, в том числе и оглашенные показания названных лиц, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они объективно согласуются между собой, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, правильно сопоставил их с письменными доказательствами по делу, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 327 УК РФ, а также в части решения суда по заявленным исковым требованиям проверялись судом первой инстанции в ходе судебного следствия, подробно и мотивированно отвергнуты судом, с чем также соглашается судебная коллегия.

Действия Непомнящих А.А. по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Назначая Непомнящих А.А. наказание, суд первой инстанции законно учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие в его действиях смягчающего наказания обстоятельства: <...> при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что все значимые смягчающие наказание осужденному обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также для назначения иного вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и.о. прокурора района.

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Назначая наказание, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, назначая Непомнящих А.А. наказание не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также не учел влияние наказания на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что при установленных по делу обстоятельствах, назначенное Непомнящих А.А. наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости, предусмотренному положением ч.1 ст. 6 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, заключающихся в том, что полученные в виде грантов бюджетные средства частично были использованы Непомнящих А.А. на нужды крестьянского-фермерского хозяйства, хотя и с нарушениями условий соглашений, заключенных между ним и администрацией Таврического муниципального района Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, и обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным.

С учетом данных о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении ребенка и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае достижение целей наказания возможно без изоляции от общества и соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Указанные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, влекут необходимость внесения изменений в судебное решение путем, как снижения размера назначенного осужденному наказания за каждое из преступлений и размера итогового наказания, так и применения положений ст. 73 УК РФ. Следовательно, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, приговор суда содержит явную техническую описку в дате его постановления, а именно, 22 января 2018 года, вместо 22 января 2019 года.

Данная описка не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, никем из участников дела эти обстоятельства не оспариваются.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевших, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного заявленных сумм.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется, поскольку суд верно руководствовался положениями, регулирующими возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 22 января 2018 года в отношении Непомнящих А. А.ча изменить.

Считать дату постановления приговора - 22 января 2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Снизить назначенное Непомнящих А.А. наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Снизить назначенное Непомнящих А.А. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Непомнящих А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Непомнящих А.А. в виде 3 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Непомнящих А.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Непомнящих А.А. из-под стражи освободить.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Таврического района Омской области К.Р.В. удовлетворить, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Григорьева Д.А. в интересах осужденного Непомнящих А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: