Решение по делу № 33-15774/2024 от 23.04.2024

Судья: Денисова А.Ю.                                    Дело № 33-15774/2024

УИД 50RS0031-01-2023-010471-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          2 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-10227/2023 по иску Султыговой З. С. к Емельянову В. В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права на объект недвижимости

по апелляционной жалобе Султыговой З. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения Султыговой З.С., ее представителя Марченко С.В., Емельянова В. В., его представителя Шестаковой Т.М.,

    УСТАНОВИЛА:

Султыгова З.С. обратилась в суд с иском к Емельянову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> признании за ней права собственности на жилой дом с к.н. <данные изъяты>, пл. 162,4 кв.м, расположенный на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Султыгова З.С. указала, что является собственником части жилого дома, площадью 162,4 кв.м, с к.н. <данные изъяты>, расположенным на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-6317/2020 по иску Емельянова В.В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, за ответчиком признано право собственности на объект недвижимости, реконструированный жилой дом с к.н. <данные изъяты>, пл. 174,6 кв.м, расположенный на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В связи с чем Султыгова З.С. полагала, что право долевой собственности на спорный жилой дом прекратилось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года в иске Султыговой З.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Султыгова З.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с к.н. <данные изъяты>, площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, с к.н. <данные изъяты>, площадью 162.4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущество возникло у Султыговой З.С. на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Фокеевым В.А.

<данные изъяты> голда Емельяновым В.В., являвшимся собственником жилого дома с к.н. <данные изъяты>, площадью 277,5 кв.м., инв. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, принято решение о разделе указанного жилого дома на два жилых помещения<данные изъяты>, общей площадью 115,1 кв.м., этаж <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, д<данные изъяты> общей площадью 162,4 кв.м, этаж <данные изъяты> подвал, местоположение: <данные изъяты>

Емельянову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с к.н. <данные изъяты>, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> в собственности Емельянова В.В. находилась часть жилого дома с к.н. <данные изъяты>, площадью 115,1 кв.м., расположенная на земельном участке с к.н. <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-6317/2020 г. реконструкция части жилого дома с к.н. <данные изъяты> признана законной, за ответчиком признано право собственности на реконструированный жилой дом с к.н. <данные изъяты>, площадью 174,6 кв.м, расположенный на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

           От части жилого дома, принадлежавшей ответчику в настоящее время остались помещения, которые расположены на земельном участке Емельянова В.В., являются частью единого строения, отделенные от части жилого дома истца стеной не капитального характера.

Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком утрачено право на помещения, оставшиеся на принадлежащем ему земельном участке, являющиеся ранее частью жилого дома.

Судом учтено, что спорную часть ответчик использует в настоящее время в качестве хозяйственной постройки и указывает на заинтересованность в ее сохранении.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 131, 209, 213, 218 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, поскольку Султыгова З.С. на основании договора купли-продажи приобрела часть жилого дома и земельный участок, в настоящее время указанные обстоятельства для истца не изменились.

При этом суд указал, что реализация Емельяновым В.В. правомочий собственника на реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, с образованием в результате данной реконструкции отдельного объекта недвижимости права, права истца при установленных обстоятельствах не нарушает и не свидетельствует об изменении статуса объекта, находящегося в собственности Султыговой З.С.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 года по дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> действительная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет: 36151000 руб., в том числе: 26283000 руб. стоимость земельного участка с к/н <данные изъяты> и 9868000 руб. стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

Фактическая площадь жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 164,5 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что раздел жилого дома с соблюдением требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не представляется возможным.

В ЕГРН данный объект недвижимости учтен без спорных помещений, расположенных вдоль стены, смежной с соседним земельным участком и расположенным на нем строением, принадлежащим на праве собственности Емельянову В.В.

Раздел жилого дома с соблюдением требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил невозможен. Разработать варианты раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а также с отступлением от идеальной доли не представляется возможным.

Проведя исследование, эксперты пришли к выводу, что объект с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, соответствует наименованию «Жилой дом», так как объект - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Также не имеет общего с соседним зданием чердака, подполья, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под соседним зданием. Объект с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий истцу, это квартира, расположенная в части жилого дома, так как для того, чтобы называться автономным жилым блоком, у спорного строения должны отсутствовать вспомогательные помещения (жилые/нежилые) принадлежащие на основании проведенного раннее раздела жилого дома ответчику (Емельянову В.В.); помещения, находящиеся в части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие ответчику на основании проведенного раннее раздела жилого дома - «Нежилые помещения в части жилого дома».

Судебная коллегия заключение судебной экспертизы признает надлежащим и допустимым доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы подробно мотивированы и обоснованы. Соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального и фактическим обстоятельствам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в прекращении права общей долевой собственности и признании права на объект недвижимости за истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султыговой З. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.