Решение по делу № 2а-4755/2020 от 06.10.2020

                                    Дело № 2а-4755/2020

25RS0001-01-2020-006645-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Д.И. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рожкова Сергея Алексеевича к ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.02.2020 его представитель Тархова Л.В. предъявила ответчику на исполнение исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №2-5243/2019 о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. К исполнительному листу было приложено заявление от имени представителя и доверенность, удостоверенная 23.08.2019 нотариусом ВГО, согласно которой он уполномочивал Тархову Л.В. получить его денежные средства. Он целенаправленно выдал доверенность своему поверенному на получение денег в том числе, т.к. ему тяжело ходить и желал, чтобы она подала исполнительный лист в банк, получила деньги и передала ему. Однако, письмом от 26.02.2020 административный ответчик отказал ему в исполнении исполнительного документа на том основании, что счет, указанный в заявлении, не принадлежит взыскателю. Он позвонил в банк, чтобы ему разъяснили данный вопрос, однако, ему ответили, что деньги по доверенности банк не перечисляет, иных объяснений дано не было. Считает действия ответчика незаконным, т.к. он выдал соответствующую доверенность, уполномочил своего представителя на получение денег, а ответчик требования действующего законодательства не исполнил. В нарушение п.5 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" в ПАО "Сбербанк" сложилась такая практика, что все перечисления по исполнительным листам делаются только через 7 рабочих дней и банк не предоставляет никаких объяснений, имеются ли основания и какие именно сомневаться в предоставленных документах и сведениях. Исполнительный лист его доверитель подал 13.02.2020, административным ответчиком было сообщено, что на проверку листа им положено 7 дней. Полагает, что ПАО "Сбербанк" неверно трактует п.6 ст. 70 "Об исполнительном производстве", оставляя за собой право перечислять деньги взыскателю на основании исполнительного листа только через 7 рабочих дней, а не раньше. Такими действиями нарушено его право на получение денежных средств с должника ранее, чем через 7 рабочих дней. Таким образом, предъявив исполнительный лист 13.02.2020, он ждал по нему решение банка до 26.02.2020, а 3 марта ему пришлось самостоятельно, несмотря на плохое состояние здоровья идти в банк, открывать счет и предъявлять лист, т.к. его представителю в перечислении денег отказали. Истец просит признать незаконными действия ПАО "Сбербанк", выразившиеся в отказе перечислить денежные средства на счет его представителя по нотариальной доверенности; признать незаконными действия, выражающиеся в перечислении на его счет денежных средств по исполнительному листу, предъявленному повторно 03.03.3030 только 14.03.2020.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что требований о возложении на административного ответчика обязанности не заявлено. Денежные средства истцом получены 13.03.2020. Срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку с 19.03.2020 был введен режим самоизоляции, в связи с чем, истец, который относится к категории пожилых людей, был лишен возможности предъявить иск нарочно или по почте, т.к. почтовые отделения тоже были закрыты. Полагает, что срок для обращения в суд следует исчислять с 12.05.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что действия банка являются законными и обоснованными, кроме того, истцом пропущен установленный п.1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

    Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ). К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; ст. 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

В силу ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлено, что 12.02.2020 Ленинским районным судом г.Владивостока был выдан исполнительный лист серия ФС №028704421 о взыскании с ООО "Дальневосточная корпорация" в пользу Рожкова С.А. ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

13.02.2020 представитель Рожкова С.А. - Тархова Л.В., действующая на основании доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по исполнительному листу, к указанному заявлению был приложен оригинал исполнительного листа и доверенность, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк" от 26.02.2020, исполнительный лист возвращен без исполнения, т.к. в нарушение требований ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении, прилагаемом к исполнительному листу, неверно указаны реквизиты банковского счета получателя денежных средства (счет, указанный в заявлении, не принадлежат взыскателю).

    В силу ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия, в том числе на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

    В соответствии с положениями статьи 54 Закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом

    Из имеющейся в материалах дела доверенности 25АА №2844044 от 23.08.2019 следует, что Рожков С.А. уполномочил Тархову Л.В. правами на предъявление исполнительного документа к взысканию и его отзыва, правом получения присужденного имущества, с правом получения денег, данная доверенность удостоверена нотариусом ВНО.

    В силу ч.3 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе, согласно которой одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

    Однако, в заявлении представителя Рожкова С.А. - Тарховой Л.В. от 13.02.2020 отсутствуют сведения о взыскателе, обязанность представления которых прямо установлена ч.3 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В связи с чем, у административного ответчика имелись основания для возврата исполнительного документа взыскателю.

    Из материалов дела следует, что 03.03.2020 Рожков С.А. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о выплате денежных средств по исполнительному листу, с приложением оригинала исполнительного листа.

    Согласно ч.5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

    При этом в соответствии с ч.6 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

    Согласно ч.2 ст. 15 вышеназванного ФЗ, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

     В судебном заседании установлено, что 13.03.2020 истцом были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением №340230 от 13.03.2020 и было подтверждено представителем истца в судебном заседании, таким образом, с учетом выходных и праздничных дней (7,8,9 марта), денежные средства были получены истцом в установленный законом срок.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

    Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства, взысканные решением суда, получены Рожковым С.А., в судебном заседании представителем административного истца не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении прав истца, и не указано, каким конкретно образом будут восстановлены нарушенные права истца признанием незаконными действий ответчика.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Как установлено в судебном заседании, об отказе в перечислении денежных средств на счет его представителя Рожкову С.А. стало известно до 03.03.2020, денежные средства по исполнительному листу перечислены на счет истца 13.03.2020, тогда как исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Владивостока 23.06.2020.

Доводы представителя истца о том, что с 19.03.2020 был введен режим самоизоляции, в связи с чем, истец, который относится к категории пожилых людей, был лишен возможности предъявить иск нарочно или по почте, т.к. почтовые отделения тоже были закрыты, полагает, что срок для обращения в суд следует исчислять с 12.05.2020, суд признает несостоятельными, поскольку меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятые на основании Указов Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", действовали до 12.05.2020, тогда как административное исковое заявление поступило в суд только 23.06.2020, сведения о том, что Рожков С.А. был лишен возможности в установленный срок обратиться с данным иском, в том числе путем отправки почтовой корреспонденции либо электронной почтой в адрес суда, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Также судом учитывается, что Тархова Л.В., является представителем Рожкова С.А. на основании доверенности, выданной 23.08.2019, в соответствии с которой у нее имеется право на представление интересов Рожкова С.А. во всех судах, в том числе право подписания и подачи административного искового заявления, однако, административное исковое заявление Рожкова С.А. поступило в суд в электронном виде только 23.06.2020, было подано его представителем, действующей на основании доверенности от 23.08.2019 Тарховой Л.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный КАС РФ, указанные представителем истца причины не являются уважительными.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Рожкова С.А. о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

            в удовлетворении административного искового заявления Рожкова Сергея Алексеевича к ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк о признании действий незаконными отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                                                                                     Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено 23.11.2020