Решение по делу № 8Г-15210/2022 [88-18547/2022] от 26.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 29MS0070-01-2021-001523-76

    № 88-18547/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       3 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Воробьева Олега Викторовича на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-994/2021 по иску НКО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» к Воробьеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, пени за просрочку платежа

установил:

НКО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» обратилась с иском к Воробьеву О.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, пени за просрочку платежа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Воробьев О.В., являясь собственником помещения, расположенного по адресу:              <адрес> общей площадью 77,8 кв.м, за период с 1 августа 2015 г. по 31 августа 2019 г. не производил взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи чем просил суд взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 августа 2015 г. по 31 августа 2019 г. в размере 28 978 руб. 03 коп.; пени по состоянию на 09 сентября 2019 года в размере 5 944 руб. 94 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 247 руб. 69 коп.

Решением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 г., исковые требования НКО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» удовлетворены.

С Воробьева О.В. в пользу НКО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 августа 2015 г. по 31 августа 2019 г. включительно в размере 28978 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 09 сентября 2019 г. (на задолженность, возникшую с 20 ноября 2015 г.) в размере 5 944 руб. 94 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 1 247 руб. 69 коп., а всего 36 170 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                              Воробьев О.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м.

На основании постановления администрации Ненецкого автономного округа от 27 августа 2014 г. № 322-п и в соответствии с пунктом 1.1 Устава НКО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» истец является региональным оператором в Ненецком автономном округе.

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от                  13 августа 2013 г. № 299-п установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт: на 2015 год - 6,50 руб. за 1 кв.м; на 2016 год - 6,90 руб. за 1 кв.м.

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 г. № 365-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ненецкого автономного округа на 2017 - 2019 гг.» установлены размеры минимального взноса на капитальный ремонт на 2017 год - 7,96 рублей, 2018 год - 8,34 руб. за 1 кв.м.; на 2019 год - 8,70 руб. за 1 кв.м. Постановлением администрации от 25 октября 2019 г. № 281-п установлены размеры минимального взноса за 1 кв.м, на капитальный ремонт на 2020 г. - 9,05 руб. и на 2021 г. - 9,42 руб.

Ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также пени, начисленную за указанную задолженность, с 01 августа 2015 г. по 31 августа 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 156, 158, 167, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующую обязанность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности за спорный период, а также, признав представленный истцом расчет правильным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НКО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа».

При этом, суд первой инстанции, применяя положения пункта 14.1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт несвоевременной оплаты взносов на капитальный ремонт, взыскал с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 9 сентября 2019 г. в размере 5 944 руб. 94 коп., признав расчет в указанной части соответствующим требованиям закона.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они являются законными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не соответствуют имеющимся по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени начисленную за указанную задолженность, доказательств, опровергающих достоверность данных, используемых истцом при расчете услуг, ответчиком не представлено.

Проверяя соблюдение мировым судьей процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрение мировым судьей в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе мировым судьей приняты надлежащие меры по вручению Воробьеву О.В. копии определения о принятии искового заявления к производству суда.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отметил, что данное заявление не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в упрощенном порядке, в суде первой инстанции такого заявления сделано не было, а суд апелляционной инстанции не переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Реализовать свое право на применение исковой давности лицо вправе только в суде первой инстанции, а если оно было лишено такого права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, в частности, вследствие ненадлежащего извещения или непривлечения его к участию в деле, - в суде апелляционной инстанции, который в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ходатайство о пропуске истцом исковой давности было подано 11 марта 2022 г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, законных оснований для его принятия у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от                        11 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья