Решение по делу № 33-423/2025 (33-8780/2024;) от 17.12.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2025 г. по делу № 33-423/2025

№ 2-3950/2024

27RS0001-01-2024-004534-59

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Бисюрко Ю.А.,

судей     Юдаковой Ю.Ю., Матвеенко Е.Б.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусориной С.В, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», действующего в интересах Российского Союза Автостраховщиков, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя ответчика Тарасовой Т.Г., выслушав заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Мусорина С.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 130 000 рублей, штрафа в размере 65 000 рублей, неустойки за период с 04 мая 2024 года по 14 июня 2024 года в размере 54 600 рублей, с 15 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, финансовой санкции за период с 04 мая 2024 года по 14 июня 2024 года в размере 10 500 рублей, с 15 июня 2024 года по дату присуждения ее судом, с учетом взысканной неустойки за период с 29 марта 2024 года по 03 мая 2024 года, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 40 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в компенсационной выплате, поскольку ею был представлен не полный пакет документов, заверенных надлежащим образом.

Определением суда от 19 июня 2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Герег Г.Д., Дечко Е.А.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2024 года исковые требования Мусориной С.В. удовлетворены частично, с РСА в пользу Мусориной С.В. взысканы компенсационная выплата в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, неустойка за период с 04 мая 2024 года по 14 июня 2024 года в размере 54 600 рублей, финансовая санкция за период с 04 мая 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 41 000 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 40 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с РСА в пользу Мусориной С.В. взыскана неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 130 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2024 года до даты фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 рублей, с учетом неустойки за период с 04 мая 2024 года по 14 июня 2024 года в размере 54 600 рублей, финансовой санкции за период с 04 мая 2024 года по 14 октября 2024 в размере 41 000 рублей.

С РСА в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 106 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения, указав на то, что истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа. Полагает, что одновременное взыскание за один и тот же период неустойки и финансовой санкции не допускается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Представитель ответчика Тарасова Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2024 года около 18 часов 30 минут на федеральной дороге «Лена», Невер-Якутск, 169 км+400 м, водитель Герег Г.Д., управляя автомобилем «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № под управлением Дечко Е.А.

Согласно приложениям к постановлению, административному протоколу о ДТП от 12 февраля 2024 года в указанном дорожно-транспортном происшествии пострадали водитель и пассажиры транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №: <данные изъяты>

Определением от 12 февраля 2024 года № 28АЕ 082444 ГИБДД МОМВД России «Тынденский» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Герег Г.Д. за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 27 апреля 2024 года передано по подсудности мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1.

Из выписного эпикриза ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», согласно медицинской карты № 207 в отношении пациента Мусориной Светланы Владимировны следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2024 года Мусориной С.В. поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

В анамнезе заболевания указано: травма автодорожная от 12 февраля 2024 года, находилась на пассажирском сидении во время ДТП. В приемное отделение доставлена бригадой СМП, где Мусорина С.В. находилась на лечении в период времени с 12 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года.

Из выписного эпикриза ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», согласно медицинской карты № 402 в отношении пациента Мусориной С.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты> Жалобы: на периодические боли в области правого лучезапястного сустава.

Из анамнеза заболевания следует: травма автодорожная от 12 февраля 2024 года, находилась на пассажирском сидении во время ДТП. Выявлен перелом n/3 правой локтевой кости без смещения, где Мусорина С.В. находилась на лечении в период времени с 27 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года.

По информации МО МВД России «Тындинский» от 28.02.2024 № 49/7 б/н в связи с административным расследованием по факту ДТП произошедшего 12 февраля 2024 года в 18 часов 30 минут в г. Тында по ФАД А 360 «Лена» на 169 км., при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, водитель Герег Г.Д., управляя автомобилем «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № под управлением Дечко Е.А. В результате ДТП пассажиры автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. и водитель Дечко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения.

12 апреля 2024 года Мусорина С.В. обратилась в САО «ВСК», действующему в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате, указывая на отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО, приложив к заявлению документы: нотариально заверенную копию паспорта, банковские реквизиты, копию сопроводительного письма МО МВД России «Тындинское» от 09 апреля 2024 года, подписанного цифровой подписью, копии определений 28 АЕ № 084244, 28 АЕ № 075155 о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к материалу по делу об административном правонарушении, сведения о пострадавших в ДТП, выпиской эпикриз ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» от 21 февраля 2024 года (нотариально заверенная копия), выписной эпикриз ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» от 01 апреля 2024 года (нотариально заверенная копия).

Письмом от 24 апреля 2024 года САО «ВСК», действуя в интересах РСА на основании договора № 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, сообщило, что истцом в нарушение п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО), не предоставлены оригиналы или заверенные в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, или постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление о прекращении уголовного дела или приговор суда с подтверждением причинения вреда здоровью в результате ДТП.

07 мая 2024 года Мусорина С.В. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью согласно ранее направленного пакета документов, а также выплате неустойки и финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Письмом от 08 мая 2024 года САО «ВСК», действующее в интересах РСА повторно потребовало от заявителя дополнительные документы, перечисленные в письме от 23 апреля 2024 года.

Полагая, что компенсационная выплата не была произведена в установленные законом сроки, Мусорина С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 333, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что автогражданская ответственность Герег Г.Д., как водителя транспортного средства в момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленные истцом ответчику документы в своей совокупности подтверждают причинение истцу вреда здоровью вследствие ДТП от 12 февраля 2024 года, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст.12 данного закона.

Согласно п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по компенсационной выплате лежит на РСА (страховщике, действующем за РСА в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В подтверждение требований о праве на компенсационную выплату в размере, установленном, подп. «в» п. 50, подп. «б» п. 57, подп. «б» п. 54, подп. «в» п. 57 указанных Правил расчета страховой суммы истец представил заключение ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» №19-06/2024 от 14 июня 2024 года и медицинские документы, согласно которым, полученные Мусориной С.В. в ДТП повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков подпадают под действие подпункта «в» пункта 50 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила расчета). Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7 % от страховой суммы, что составляет по 35 000 рублей. Остеосинтез перелома правой ключицы пластиной подпадает под действие подпункта «б» пункта 57 приложения к Правилам расчета, норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 5 % страховой суммы, что составляет 25 000 рублей. Закрытый оскольчатый перелом н/3 диафиза правой локтевой кости подпадает под действие подпункта «б» пункта 54 приложения к Правилам расчета, норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7 % страховой суммы, что составляет 35 000 рублей. Остеосинтез перелома локтевой кости спицей и проволокой подпадает под действие подпункта «в» пункта 57 приложения к Правилам расчета, норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7 % страховой суммы, что составляет 35 000 рублей.

Руководствуясь Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, оценив заключение ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» от 14 июня 2024 года в соответствии с требованиями ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, которое ответчиком опровергнуто не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения получены истцом вследствие ДТП от 12 февраля 2024 года, в связи с чем, определил к взысканию размер компенсационной выплаты - 130 000 рублей (35 000 +25 000 +35 000 +35 000), который ответчиком не оспаривался.

Оплата истцом услуг эксперта в размере 40 800 рублей, подтверждена платежными документами.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить в качестве основания для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, определен в пункте 3.10, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и (или) 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Довод ответчика о том, что компенсационная выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в связи с неполным предоставлением пакета документов, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом документы, в том числе медицинские документы содержали информацию о причинении истцу вреда здоровью в результате ДТП от 12 февраля 2024 года и о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Анализ указанных документов, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в результате ДТП от 12 февраля 2024 года причинен вред здоровью Мусориной С.В.

Помимо представленных истцом в адрес ответчика документов, причинение вреда здоровью истца в результате ДТП от 12 февраля 2024 года, подтверждается материалами административного дела, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которым постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-296/2024, оставленным без изменения решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 05 ноября 2024 года Герег Г.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что 12 февраля 2024 года в 18 час. 30 мин. на федеральной дороге «Лена» 169 км., водитель Герег Г.Д., управляя автомобилем марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный знак В912ЕН28, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак №, в результате чего причинены телесные повреждения водителю и пассажирам автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № в том числе Мусориной С.В. (пассажир): перелом ключицы, нижнего конца локтевой кости (указанные телесные повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, которые квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью).

Как следует из материалов дела, уведомление от 23 апреля 2024 года о необходимости предоставить истцу копии указанных документов, было направлено ответчиком в адрес Мусориной С.В. с пропуском вышеназванного срока.

Отвечая на претензию истца, САО ВСК, ссылалось лишь на то, что потерпевшим не были представлены документы, а именно: оригиналы или заверенные в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, или постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление о прекращении уголовного дела или приговор с подтверждением причинения вреда здоровью в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом указанных документов с подтверждением причинения вреда здоровью в результате ДТП от 12 февраля 2024 года, по результатам которого на момент обращения истца в адрес ответчика, еще не было принято итоговое решение, не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинение вреда здоровью в результате ДТП.

В данном случае ответчик вправе был принять решение о компенсационной выплате на основании представленных ему документов, поскольку отсутствие иных документов, на которые ссылается ответчик, не влияло на определение размера компенсационной выплаты установленной законом.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не привел обоснованных доводов о том, каким образом отсутствие указанных документов, повлияло на обстоятельства установления факта причинения вреда здоровью истца и определение размера компенсационной выплаты.

Ответчик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при наличии каких-либо сомнений, РСА не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы, поэтому доводы ответчика о том, что не установлен факт его уклонения от выполнения своих обязательств, а компенсационная выплата не могла быть выплачена в установленные законом сроки, несостоятельны.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовала недобросовестно либо противоправно, как следует из материалов дела, в своей претензии в адрес ответчика Мусорина С.В. сообщала, что ею представлены все документы, которые у нее имелись.

Вместе с тем, при наличии сомнений относительно представленных истцом документов, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п.4.19 «Правил об ОСАГО» самостоятельно запросить органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил; предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о компенсационной выплате с учетом характера вреда, причиненного конкретному потерпевшему; принять решение о компенсационной выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера выплаты.

Обращаясь в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, истец действовала в рамках действующего законодательства, с целью восстановления нарушенного права.

Оценивая вышеназванные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что препятствий для осуществления компенсационной выплаты у ответчика не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 (вопрос 10)).

В данном случае согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 рублей, следовательно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат составляет 500 000 руб.

Поскольку установленный п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты РСА соблюден не был, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании за нарушение данного срока неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, в том числе до дня фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер 500 000 рублей.

Ввиду изложенного, доводы об отсутствии оснований для взыскания суммы компенсационной выплаты и неустойки, относительно размера неустойки не принимаются, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплаты нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки и штрафа нарушенному обязательству и необходимости их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом поведения истца, не представившего в полном объеме необходимые документы для компенсационной выплаты, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, штрафа основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

РСА заявляя о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на их несоразмерность, не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость их уменьшения, и не представило доказательства таких мотивов.

Осуществляя деятельность на профессиональной основе, РСА не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, РСА несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением своих обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа, подлежащей взысканию за нарушение РСА срока компенсационной выплаты, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости одновременного начисления неустойки и финансовой санкции не основаны на законе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате, т.е. за молчаливую позицию страховщика. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсационной     выплаты и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 04 мая 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 41 000 рублей (из расчета: 500 000 руб. x 0,05% x 164 дн.), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты в адрес истца не направлял, компенсационную выплату до настоящего времени не осуществил.

Поскольку истребование САО «ВСК» дополнительных документов не относится к отказу в страховой выплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции за указанный период.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждено как нарушение ответчиком срока компенсационной выплаты, так и несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в такой выплате, то при указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции является незаконным.

В целом, доводы жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном постановлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», действующего в интересах Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2025.

Председательствующий:

Судьи: