Решение по делу № 2-1421/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Андриановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иовиной Ж. А. к ПАО «Ростелеком», третье лицо: Горностаев А. В., о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иовина Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала следующее.

... г. в результате нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда погиб работник ЛТЦ ... МЦТЭТ ... филиала ПАО «Ростелеком» МРФ «Юг» кабельщик-спайщик 5-го разряда Иовин Д.П., приходящийся истице супругом.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. ведущий инженер ЛТЦ... МЦТЭТ ... филиала ПАО «Ростелеком» МРФ «Юг» Горностаев А.В. был признан виновным в совершении преставлении, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Сотрудниками и руководством ПАО «Ростелеком» истице была оказана материальная помощь на погребение. Фондом социального страхования выплачена страховая компенсация.

В связи со смертью супруга истица испытывает нравственные страдания, которые оценивает в размере ... руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда от ... г. в протокольной форме привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Горностаев А.В.

Иовина Ж.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ПАО «Ростелеком» Волков И.К., действующий на основании доверенности № ... от ... г. сроком до ... г. (л.д. 31), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представил письменные пояснения по иску (л.д. 29).

Горностаев А.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Иовин Д.П. работал кабельщиком-спайщиком 5 разряда в Ростовском филиале ЛТЦ .... ... г. примерно в 08 часов 10 минут было доведено задание руководителю группы ведущему инженеру Горностаеву А.В. и составу его группы: кабельщику-спайщику 5-го разряда Иовину Д.П., электромонтеру 5-го разряда Саранцеву А.И. и электромонтеру 5-го разряда Матвееву В.М., состоящее из производства работ по прокладке кабеля вдоль канализации (30 м) от кабельного колодца, подъем на крышу пятиэтажного здания, подвес кабеля по трубостойкам вдоль крыши, заведение кабеля в кирпичную надстройку со слуховым окном и монтаж разветвительной муфты внутри кирпичной надстройки по адресу: ....

Горностаеву А.В. был выдан наряд-задание № ... на проведение указанных работ по замене кабеля, с указанием в нем безопасных зон производства работ и наряд-допуск № ... от ... г. на производство работ по прокладке кабеля в кабельной канализации, при этом назначив руководителем работ Горностаева А.В.

... г. примерно в 13 часов 00 минут Горностаев А.В. вместе с двумя вверенными ему согласно наряд-заданию № ... от ... г. членами бригады - кабельщиком-спайщиком Иовиным Д.П. и электромонтером Саранцевым А.И., находясь на площадке пятого этажа подъезда № ... многоквартирного жилого пятиэтажного ..., расположенного по адресу: ..., допустил их к выполнению работ. При этом, Горностаев А.В., являясь лицом, обязанным обеспечить периодический оперативный контроль за состоянием охраны и условий безопасности труда, т.е. контролировать производство работ на вверенном ему объекте, не осмотрев территорию крыши вышеуказанного дома на предмет определения границ опасных для работы участков и не проверив наличие и использование страховочных систем у Иовина Д.П. и Саранцева А.И., не применил сигнальные цвета и знаки безопасности, для предупреждения работников о возможной опасности, не убедившись в неупотреблении указанными работниками спиртных напитков, действуя по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил преступное бездействие, фактически устранился от своих обязанностей по охране труда, спустился на улицу, хотя обязан был лично присутствовать, руководить и обеспечивать выполнение требований охраны труда на участке работ с повышенной опасностью. После чего направился к электромонтеру Матвееву В.М., который находился возле распределительного шкафа, расположенного с правой от подъезда № ... стороны вышеуказанного дома, для уточнения у последнего объема подготовительных работ.

Выполняя работы по заведению кабеля в кирпичную надстройку со слуховым окном, с последующим монтажом разветвительной муфты внутри кирпичной надстройки, расположенной на крыше вышеуказанного дома, Иовин Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... г. примерно в 13 часов 10 минут, покинув свое рабочее место – помещение кирпичной надстройки, стал выполнять работы, не входящие в его обязанности, а именно натягивать указанный кабель, отходя при этом спиной к краю крыши. В связи с тем, что безопасная для работы зона не была ограждена защитными барьерами и специальными цветами, а также знаками безопасности, предупреждающими о возможной опасности падения с крыши, а также отсутствием контроля со стороны лица ответственного за безопасное проведение работ подчиненным персоналом – Горностаева А.В., позволило Иовину Д.П. находиться в зоне неопределенной производственным заданием, в результате чего возникло недопустимое приближение к краю крыши здания, а именно 2 метра от края крыши, и падение последнего вниз на землю.

Указанные обстоятельства установлены приговором Аксайского районного суда от ... г., которым Горностаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Разрешая исковые требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что по вине ответчика ПАО «Ростелеком», являющегося работодателем истца и его работника Горностаева А.В., погиб Иовин Д.П.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. установлена причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и смертью Иовина Д.П., вследствие чего Иовина Ж.А., испытывая физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд, установив, что виновное лицо выполняло свои трудовые обязанности, работа выполнялась ими по заданию работодателя, который был обязан обеспечить безопасные условия труда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии правовых основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на работодателя.

Оценивая доводы как истца, так и ответчика о размере компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью влечет, как правило, сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из пояснения истицы, данных в судебном заседании, Иовин И.П., провожая сотрудника в отпуск, с иными лицами распил бутылку виски, а в последствии была распита и вторая бутылка алкогольного напитка. Тем самым, зная, что ему предстоят работы на крыше пятиэтажного дома, Иовин Д.П. допустил грубую неосторожность, употребив алкоголь.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных ею нравственных переживаниях, характере этих страданий, с учетом выплат материально помощи ответчиком, а также учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иовиной Ж. А. к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Иовиной Ж. А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в размере .... в местный бюджет.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья: И.В. Сломова