Решение по делу № 11-251/2018 от 02.07.2018

Гр.дело №11-251/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.

при секретаре Грудиёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» на определение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ

установил:

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» просит отменить определение мирового судьи от 16 апреля 2018года.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа с Цыреновой М.Б.

Определением от 16 апреля 2018года мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что дело не подсудно ему, ввиду того, что условия договора займа не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции (мировой суд), обладающей компетенцией по разрешению возникшего спора.

Данный вывод мирового судьи следует признать правильным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.7.1. договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, займодавец обращается в судебный участок ... по месту нахождения ОРС ... (...А) или в городской (районный) суд г.Улан-Удэ по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Как следует из иска и приложенных документов ООО «Экспресс-Финанс-Улан-Удэ» обратилось в суд по месту нахождения ОРС ... (...А).

В соответствии с Законом Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ...-II«Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в ...» изменена территориальная подсудность судебных участков ..., где адрес: ... ... отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Таким образом, из условий договора невозможно однозначно установить, к компетенции какого суда стороны отнесли рассмотрение спора, учитывая, что по месту нахождения ОРС №25 спор отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 при этом в условиях договора имеется ссылка на судебный участок № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47, но и ст.46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, содержание договора займа, на котором основаны требования о взыскании задолженности по договору займа с должника не позволяет определить, какому мировому судье какого судебного участка надлежит рассматривать споры. Оснований для применения договорной подсудности в данном случае не имеется, при этом истец не лишен возможности обращения в суд по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

В связи с указанным, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не установлено.

Довод частной жалобы о том, что условие договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности, суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 16 апреля 2018года о возврате заявления ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья А.В. Наумова