Решение по делу № 33-1782/2017 от 17.07.2017

Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по частной жалобе Федерального фонда обязательного медицинского страхования на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к Департаменту здравоохранения <адрес>, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) о взыскании единовременной компенсационной выплаты работнику и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда:

- с Департамента здравоохранения <адрес> в пользу истца взысканы 500000 руб. в счет единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, 6600 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- с Федерального фонда обязательного медицинского страхования в пользу истца взысканы 500000 руб. – в счет единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, 6600 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 6000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФФОМС Российской Федерации обратилось с заявлением, в котором просит разъяснить порядок исполнения принятого решения, указав, что единовременная компенсационная выплата в размере 500000 руб. подлежит перечислению путем предоставления иного межбюджетного трансферта в сумме 500000 руб. бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> из бюджета ФФОМС для последующего их перечисления в бюджет субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФФОМС о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФФОМС подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о разъяснении решения суда в соответствии с положениями ст. 51 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в обжалованном определении, следует, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к Департаменту здравоохранения <адрес>, ФФОМС о взыскании единовременной компенсационной выплаты работнику и процентов за пользование чужими денежными средствами: с Департамента здравоохранения <адрес> в пользу истца взысканы 500000 руб. в счет единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, 6600 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; с Федерального фонда обязательного медицинского страхования в пользу истца взысканы 500000 руб. – в счет единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, 6600 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 6000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Оценив содержание решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное решение не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Дополнительно выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются указанием ФИО6 на то обстоятельство, что Департаментом здравоохранения принятое судом решение исполнено (т.2 л.д. 154-155).

Заявление ФФОМС о разъяснении решения суда сводится, по сути, к определению порядка исполнения решения суда в части взыскания единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в размере 500000 руб. с ФФОМС Российской Федерации в пользу ФИО6 путем указания на то, что единовременная компенсационная выплата в размере 500000 руб. подлежит перечислению путем предоставления иного межбюджетного трансферта в сумме 500000 руб. бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> из бюджета ФФОМС для последующего их перечисления в бюджет субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании».

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по существу заявленных требований, оценивал законность и обоснованность заявленных ФИО6 исковых требований. Вопрос о том, каким образом должны перечисляться истцу взысканные денежные средства предметом спора не являлся, поэтому не нашел своего отражения в резолютивной части принятого решения, что полностью соответствует ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба по существу содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федерального фонда обязательного медицинского страхования – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: