Решение по делу № 22-757/2017 от 04.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  25 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

судей Сундуй М.С. и Тулуш А.М.,

при секретаре Салчаке Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Данзырын У.Х. и защитников Деревягина Е.О., Котовщикова А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 года, которым

Данзырын У.Х., **,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Данзырын У.Х. в пользу С. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - ** рублей, в качестве компенсации морального вреда - ** рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденной Данзырын У.Х., защитников Деревягина Е.О. и Котовщикова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данзырын У.Х. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

2 января 2016 года в ** в ходе распития спиртных напитков с супругом Д., А., М., О. Данзырын У.Х. начала ревновать супруга Д. к его бывшей супруге, из-за чего между ними началась ссора. Из возникших к Д. в ходе ссоры личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений Данзырын У.Х. ножом, применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла удар в область левого плеча Д., причинив колото-резаную рану **, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, **, от которой Д. скончался в тот же день в 18 часов 10 минут в больнице.

В судебном заседании Данзырын У.Х. вину в совершении преступления не признала и показала, что 31 декабря 2015 года они с супругом Д. и сестрой А. и ее супругом М. встречали Новый год. 2 января 2016 года она пригласила свою подругу О. В ходе распития спиртного она легла спать рядом с мужем, проснулась от толчка и увидела мужа лежащим на полу в крови, подошла к нему и начала искать рану, протирая его тело мокрым полотенцем. Затем разбудила О., перевязала рану и вызвала скорую помощь. А. и М. спали в кухне на полу. Узнав в больнице о смерти мужа, позвонила бывшей жене мужа М., и последняя сказала, что это она убила Д. Затем ее привели в полицию и начали обвинять в убийстве мужа. Сотрудник полиции, ударив ногой в бедро, заставил написать явку с повинной под диктовку. Полагает, что супруг Д., который передвигался на костылях, в состоянии алкогольного опьянения упал и поранился об стекло фоторамки, лежавшей на столе рядом с кроватью. Она не наносила ранение мужу. Полагает, что М. ошибочно сообщает про события, произошедшие 1 января 2016 года, говоря, что она сидела на Д., когда она во время ссоры с супругом сидела на муже с фоторамкой в руке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Данзырын У.Х. просит отменить приговор и оправдать ее за непричастностью к преступлению или направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, указав, что предварительное следствие по делу проведено неполно, не проведены очная ставка, следственный эксперимент на месте происшествия, дактилоскопическая экспертиза, осмотр места происшествия проведен без понятых, с места происшествия не изымались отпечатки пальцев, после передачи ключей от квартиры бывшей супруге мужа М. из квартиры пропали вещественные доказательства, вещи, документы мужа, денежные средства. Обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, показания свидетелей изложены неправильно, в судебном заседании свидетели показали, что они подписывали чистые листы бумаги в ночное время. Оперативный сотрудник В. отобрал у нее явку с повинной под диктовку, применяя насилие. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, суд отклонял ее ходатайства, не дал оценки показаниям свидетеля Т. о том, что М. спал на полу на кухне, взял в основу приговора противоречивые показания свидетеля М., который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, опроверг подтвержденные справки из следственного изолятора. Суд не дал оценки показаниям психолога К. об отсутствии ревности. У нее не имелось умысла на причинение смерти Д., она поддерживала его, ухаживала за ним, в тот день вызвала скорую помощь. Согласно заключению эксперта, на одном из изъятых ножей коричневого цвета обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему. Такого ножа она не знает. Показания свидетелей, данные в судебном заседании, противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Они в суде не подтвердили факт ссоры, драки, ревности. В судебном заседании не были исследованы письменные доказательства. Считает, что побывавшая в квартире 3 января 2016 года бывшая жена мужа М. помыла пол. Суд не удостоверился в ее психическом состоянии, тогда как психологами-экспертами у нее выявлен диагноз «**», подтвержденное заключением специалиста психиатра следственного изолятора. У нее имеется больная мать, которой 80 лет, за которой необходим уход.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитники Деревягин Е.О. и Котовщиков А.В. просят отменить приговор и вынести новое судебное решение, указав, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном. В основу приговора суд положил показания свидетеля М., мотивируя, что он является очевидцем преступления, допрошен в день совершения преступления, признаков алкогольного опьянения у него не обнаружено, однако показания данного свидетеля о том, что, проснувшись в комнате, увидел Данзырын У.Х. сидящей на Д. и отобрал у нее нож, после чего опять лег спать, опровергаются показаниями свидетеля Т. о том, что М. находился в кухне. Находясь на кухне, нельзя увидеть происходящее в комнате. Кроме того, свидетель М. не указывает, что видел сам момент удара ножом. Время нанесения удара также не установлено. Вывод о нанесении Данзырын У.Х. удара ножом суд сделал на основе предположений свидетеля М. Несмотря на то, что все свидетели показывали, что находились в состоянии алкогольного опьянения, суд без заключения специалиста установил, что свидетели были трезвые, для признания допустимыми показаний свидетеля М. Вместе с тем суд признал, что Данзырын У.Х. не находилась в состоянии аффекта, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также суд признал часть показаний свидетелей О. и А. достоверными, а к другой части их показаний отнесся критически. На отсутствие состояния ревности у Данзырын У.Х. указывают свидетель специалист К. и свидетели. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

В возражении государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что виновность Данзырын У.Х. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля М., которые согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами. При рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, все ходатайства были разрешены. Назначенное осужденной наказание соответствует целям и задачам уголовного закона, назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Данзырын У.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности его смерть, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, исследованными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 1 января 2016 года они с супругой А. пришли в гости к Данзырын У.Х. встречать Новый год и распивали спиртное с Данзырын У.Х. и Д., 2 января 2016 года к ним присоединилась подруга Данзырын У.Х. - О.; во время распития спиртного супруги ** часто ссорились из-за бывшей семьи Д.; 2 января 2015 года примерно в 15 часов они с супругой легли спать, а супруги ** остались ссориться; затем он, проснувшись, увидел, что в зале Данзырын У.Х. сидела на муже с ножом с коричневой рукояткой руке; он подошел и увидел, что нож запачкан кровью, на плече Д. была рана; он отобрал нож у Данзырын У.Х. и, положив его на стол попросив их успокоиться, лег спать; когда его разбудила жена, в доме были сотрудники полиции; считает, что Данзырын У.Х. нанесла удар ножом Д. во время ссоры;

- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 1 января 2016 года примерно в 1-2 часа они с гражданским мужем М. пришли в гости к сестре Данзырын У.Х. встречать Новый год и распивали спиртные напитки; 2 января утром пришла О.; примерно в 15 часов они с супругом М. легли спать, супруги ** ссорились; проснулась, когда пришли сотрудники полиции, и разбудила супруга; во время распития спиртного супруги часто ссорились из-за ампутированной ноги Д. и из ревности;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что ее супруг М. сказал, что Данзырын У.Х. сидела на Д. с ножом в руке;

- показаниями свидетеля О. о том, что 2 января 2016 года она пришла в гости к подруге Данзырын У.Х. и распивала спиртные напитки с подругой, ее супругом Д., сестрой А. и ее сожителем до 16 часов, после чего она заснула; проснувшись, увидела, что Данзырын У.Х. отмывала тряпкой с кожи Д. кровь, мыла полы, вода в тазике была красная, ее руки и тряпка были в крови, Д. сидел весь в крови перед кроватью; на ее вопрос, что случилось, Данзырын У.Х. ответила, что отмыла мужа, последний ей надоел, Д. что-то говорил; А. и М. спали; сказав Данзырын У.Х., что нужно вызвать скорую помощь, выпив спиртное, она легла спать; думает, что Данзырын У.Х. убила своего супруга, поскольку во время распития спиртного они ссорились;

- показаниями свидетеля Т. о том, что в тот день около 3-4 часов он в составе бригады реанимации приехал по вызову и обнаружил в зале квартиры потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения с неглубокой колото-резаной раной на руке; обработав рану, они увезли его в больницу, жена поехала вместе с ним; в кухне на полу лежал мужчина;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2016 года, из которого видно, что в ходе осмотра ** на кровати в зале и в постельных принадлежностях обнаружены вещества темно-красного цвета, похожие на кровь; перед кроватью обнаружен таз с жидкостью красного цвета, похожего на кровь; на полу обнаружено одеяло, пропитанная веществом темно-красного цвета, похожего на кровь; на столе лежит футболка, испачканная веществом темно-красного цвета, на полу комнаты имеются следы, похожие на кровь; в кухне среди посуды обнаружены ножи: длиной 32 см с черной рукояткой с железным и деревянными вставками на рукоятке, длиной в 22 см с деревянной рукояткой бордового цвета, длиною в 26 см с черной пластмассовой рукояткой, длиной 18, 5 см с черной рукояткой;

- протоколом осмотра предметов от 3 января 2016 года, согласно которому на клинке ножа с пластмассовой рукояткой черного цвета длиной 25 см клинком длиной 25 см шириной у основания 1, 4 см обнаружено пятно биологического происхождения, похожее на кровь;

- протоколом осмотра трупа, согласно которому в передней поверхности левого плеча Д. в средней трети имеется рана **;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 35 от 24 февраля 2016 года, согласно смерть Д. наступила от колото-резаной раны **, которые могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета около 1 суток до наступления смерти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта, согласно которому на рукоятке ножа с коричневой рукояткой обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Д. не исключается.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Данзырын У.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности его смерть, правильно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалоб осужденной и защитников о непричастности осужденной Данзырын У.Х. к совершению преступления судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М. на предварительном следствии о том, что, проснувшись, увидел в зале, что Данзырын У.Х. сидел на муже с ножом в руке, на плече Д. была рана, нож был в крови.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля М. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона без нарушений, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля О. о том, что 2 января 2016 года, проснувшись, увидела, что Данзырын У.Х. отмывала тряпкой кровь с кожи Д., который сидел весь в крови перед кроватью, мыла полы, вода в тазике была красная, ее руки и тряпка были в крови, и другими вышеприведенными доказательствами. Кроме того, сведений о заинтересованности свидетеля в привлечении Данзырын У.Х. к уголовной ответственности не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом созданы необходимые условия для обеспечения принципа состязательности сторон, судом первой инстанции ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по ним приняты соответствующие решения, в том числе замечания на протоколы судебных заседаний, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Из предъявленного осужденной обвинения видно, что преступление совершено 2 января 2016 года в период времени с 16 до 17 часов.

В описательно-мотивировочной части приговора указано время, предшествующее событию преступления, как 2 января 2016 года около 16 часов и время наступления смерти потерпевшего как 2 января 2016 года 18 часов 10 минут.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления подлежит уточнению как 2 января 2016 года в период с 16 до 17 часов, неуказание времени совершения преступления не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной, **, в момент инкриминируемого деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином другом эмоциональном состоянии, которое лишало бы отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Наказание Данзырын У.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом первой инстанции учтены положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, условия жизни ее семьи, **, возраст, ходатайство родственников, коллег, однокурсников о смягчении ей наказания, неправомерное поведение потерпевшего в ходе ссоры.

В связи с наличием смягчающего наказание осужденной обстоятельства в виде оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного статьей, по которой она осуждена.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Наличие у осужденной престарелой матери не является безусловным основанием для снижения размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены и изменения приговора по доводам, указанным в жалобах.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, Данзырын У.Х. обратилась с явкой с повинной, в которой, признав вину в совершении преступления, указала об обстоятельствах его совершения.

Между тем данное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Однако суд не признал активное способствование раскрытию преступления в путем явки с повинной смягчающим наказание осужденной обстоятельством.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование раскрытию преступления путем явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством и соразмерно снизить назначенное осужденной наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 года в отношении Данзырын У.Х. изменить, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления путем явки с повинной и снизить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: