Решение от 29.11.2023 по делу № 33-4031/2023 от 30.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2021-001139-76

Судья Шегида Е.А. Дело № 2-1/2022

Докладчик Фролова Е.М. № 33-4031/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 годаг. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Мясниковой Н.В.,

при помощнике судьи Косинове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления эксперта Дрозда Михаила Геннадьевича о взыскании оплаты за проведение землеустроительной экспертизы, истцов Севостьянова Александра Кузьмича, Севостьяновой Марты Адамовны, ответчиков Руднева Олега Александровича, Фомина Сергея Вячеславовича, Управления лесного хозяйства Липецкой области, третьего лица Мериновой Светланы Андреевны о взыскании судебных расходов.

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.10.2023 г. отменено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31.01.2022 г. и принято новое решение, которым постановлено:

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, территория бывшего оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», литер 10, принадлежащего на праве аренды Фомину С.А.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, территория бывшего оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», принадлежащего на праве аренды Рудневу О.А.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 197 кв.м с к/н №, расположенном по адресу: <адрес>, часть выдела 9, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 63 кв.м с к/н №, расположенном по адресу: <адрес>, часть выдела 9, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 964,9 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, территория бывшего оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», литер Е, принадлежащего на праве аренды Севостьянову А.К.

В удовлетворении требований Севостьянова А.К., Севостьяновой М.А. к Управлению Лесного хозяйства Липецкой области, МТУ «Росимущества» в Тамбовской и Липецкой областях, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказано.

Считать границу земельного участка площадью 39650+/-3485 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, установленной в соответствии с межевым планом, изготовленным 22.12.2021 г., кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б.А.В., в координатах характерных точек: 2: Х 417540,55, Y 1335819,29; Н2: Х 417539,35, Y 1335821,47; Н3: Х 417534,84, Y 1335822,25; Н4: Х 417529,58, Y 1335836,07; Н5: Х 417517,82, Y 1335830,16; Н6: Х 417511,86, Y 1335842,22; 3: Х 417522,67, Y 1335847,96; Н7: Х 417518,02, Y 1335857,24; Н8: Х 417524,16, Y 1335860,65; 4: Х 417529,92, Y 1335857,26; Н9: Х 417541,58, Y 1335860,79; Н10: Х 417548,91, Y 1335870,22; Н11: Х 417551,00, Y 1335888,33; Н12: Х 417550,93, Y 1335899,87; Н13: Х 417536,43, Y 1335921,49; Н14: Х 417536,56, Y 1335930,48; Н15: Х 417542,60, Y 1335933,81; 5: Х 417540,51, Y 1335938,19; 6: Х 417565,91, Y 1335952,23; 7: Х 417582,70, Y 1335964,52; 8: Х 417601,69, Y 1335988,10; 9: Х 417614,54, Y 1336008,70; 10: Х 417623,40, Y 1336039,03; 11: Х 417636,92, Y 1336031,32; 12: Х 417683,52, Y 1336090,22; 13: Х 417694,99, Y 1336089,50; Н31: Х 417553,78, Y 1336040,71; Н32: Х 417557,37, Y 1336035,00; Н33: Х 417577,69, Y 1336047,77; 17: Х 417600,05, Y 1336012,22; 18: Х 417579,72, Y 1335999,44; 19: Х 417569,96, Y 1336014,98; Н34: Х 417549,28, Y 1336002,46; 20: Х 417554,75, Y 1335993,99; 21: Х 417536,62, Y 1335983,34; 22: Х 417515,59, Y 1336015,95; Н35: Х 417453,62, Y 1335880,03; 25: Х 417458,74, Y 1335880,26; Н36: Х 417474,74, Y 1335847,83; Н37: Х 417423,86, Y 1335852,33; Н38: Х 417411,37, Y 1335878,17.

Признать границу земельного участка площадью 3997 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной и установленной от точки Н6 до точки Н21 в соответствии с межевым планом, изготовленным 25.03.2021 г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б.А.В., в координатах характерных точек: Н6: Х 417565.91, Y 1335952.23; Н7: Х 417540,51, Y 1335938,19; Н8: Х 417542,60, Y 1335933,81; Н9: Х 417536,56, Y 1335930.48; Н10: Х 417536,43, Y 1335921,49; Н11: Х 417550,93, Y 1335899,87; Н12: Х 417551,00, Y 1335888,33; Н.13: Х 417548.91, Y 1335870,22; Н14: Х 417541.58, Y 1335860,79; Н15: Х 417529.92, Y 1335857,26; Н16: Х 417524,16, Y 1335860,65; Н17: Х 417518,02, Y 1335857,24; Н18: Х 417522,67, Y 1335847,96; Н19: Х 417511,86, Y 1335842.22; Н20: Х 417517,82, Y 1335830,16; Н21: Х 417529.58, Y 1335836,07.

Признать границу земельного участка площадью 3141 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной и установленной от точки Н6 до точки Н10 в соответствии с межевым планом, изготовленным 25.03.2021 г., кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б.А.В., в координатах характерных точек: Н6: Х 417694,99, Y 1336089,50; Н7: Х 417683,52, Y 1336090,22; Н8: Х 417636,92, Y 1336031,32; Н9: Х 417623,40, Y 1336039,03; Н10: Х 417614,54, Y 1336008,70.

Признать границу земельного участка площадью 407,7 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной и установленной от точки Н2 до точки 1 в соответствии с межевым планом, изготовленным 25.03.2021 г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б.А.В., в координатах характерных точек: Н2: Х 417529,58, Y 1335836,07; Н3: Х 417534,84, Y 1335822,25; Н4: Х 417539,35, Y 1335821,47; 1: Х 417540,55, Y 1335819,29.

Признать границу земельного участка площадью 1414,2 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной и установленной от точки Н2 до точки Н1 в соответствии с межевым планом, изготовленным 25.03.2021 г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б.А.В., в координатах характерных точек: Н2: Х 417458,74, Y 1335880,26; Н3: Х 417453,62, Y 1335880,03; Н4: Х 417411,37, Y 1335878,17; Н5: Х 417423,86, Y 1335852,33; Н1: Х 417474.74, Y 1335847,83.

Признать границу земельного участка площадью 1797 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> согласованной и установленной от точки 7 до точки 4 в соответствии с межевым планом, изготовленным 25.03.2021 г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б.А.В., в координатах характерных точек: 7: Х 417614,54, Y 1336008,70; 6: Х 417601.69, Y 1335988,10; 5: Х 417582.70, Y 1335964,52; 4: Х 417565,91, Y 1335952,23.

Признать границу земельного участка площадью 964,9 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> согласованной и установленной от точки Н1 до точки Н7 в соответствии с межевым планом, изготовленным 22.12.2021 г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б.А.В., в координатах характерных точек: Н1: Х 417554,75, Y 1335993,99; Н2: Х 417549,30, Y 1336002,43; Н3: Х 417533,20, Y 1336027,37; Н4: Х 417529,12, Y 1336033,69; Н5: Х 417512,40, Y 1336020,88; Н6: Х 417515,59, Y 1336015,95; Н7: Х 417536,62, Y 133583,34.

Признать границу земельного участка площадью 1008,1 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной и установленной в соответствии с межевым планом, изготовленным 22.12.2021 г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б.А.В., в координатах характерных точек: 1: Х 417600,05, Y 1336912,22; 2: Х 417577,69, Y 1336047,77; 3: Х 417557,37, Y 1336035,00; Н1: Х 417569,96, Y 1336014,98; 4: Х 417579,72, Y 1335999,44; 1: Х 417600,05, Y 1336912,22.

Признать границу земельного участка площадью 1028,8 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> согласованной и установленной в соответствии с межевым планом, изготовленным 22.12.2021 г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б.А.В., в координатах характерных точек: Н1: Х 417569,96, Y 1336014,98; Н2: Х 417557,37, Y 1336035,00.; Н3: Х 417553,78, Y 1336040,71; Н4: Х 417547,22, Y 1336050,93; Н5: Х 417526,61, Y 1336037,57; Н6: Х 417529,12, Y 1336033,69; Н7: Х 417533,20, Y 1336027,37; Н8: Х 417549,28, Y 1336002,46; Н1: Х 417569,96, Y 1336014,98.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

17.10.2023 г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт Дрозд М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что определением Грязинского городского суда Липецкой области от 03.08.2021 г. ему поручалось проведение землеустроительной экспертизы, оплата экспертизы возлагалась на стороны. Экспертиза проведена. Однако ответчик Управление Лесного хозяйства Липецкой области не оплатил свою часть за экспертизу. Просил взыскать с Управления Лесного хозяйства Липецкой области 45000 руб. за проведенную землеустроительную экспертизу.

Решение по заявлению эксперта Дрозда М.Г. при вынесении апелляционного определения 18.10.2023 г. судебной коллегией не принято.

10.11.2023 г. ответчик Управление лесного хозяйства Липецкой области обратилось с заявлением о взыскании с Севостьянова А.К. и Севостьяновой М.А. судебных расходов в сумме 346479 руб. в равных долях (или с каждого). В обоснование заявленных требований ссылалось на оплату ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» проведения судебной повторной комплексной строительно-технической экспертизы в общей сумме 346479 руб. Апелляционным определением от 18.10.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Севостьяновых об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН…1180, т.е. апелляционным определением частично удовлетворены исковые требования Севостьяновых.

20.11.2023 г. истцы Севостьяновы А.К. и М.А. обратились с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Управления лесного хозяйства Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района, МТУ «Росимущества» по Тамбовской и Липецкой областях, третьего лица Мериновой С.А. судебных расходов в сумме 119800 руб. в пользу каждого. В обоснование требований ссылались на то, что апелляционным определением от 18.10.2023 г. удовлетворены их исковые требования. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции истцы понесли расходы в общей сумме 239600 руб. на оплату: госпошлины – 600 руб.; судебной экспертизы ИП Дрозд М.Г. в общей сумме 96000 руб.(по 48000 руб. каждый); услуг представителя в общей сумме 143000 руб.(за консультацию – 500 руб., подготовку иска – 5000 руб., подготовку уточненного иска – 3000 руб., подготовку возражений на апелляционные жалобы – 3000 руб., 3 ознакомления с материалами дела по 2000 руб. каждое, два участия в предварительной стадии процесса по 6500 руб. каждое, участие в 9-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции по 6500 руб. каждое, подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., участие в 7-ми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по 7000 руб. каждое, подготовку заявления о проведении дополнительного экспертного исследования – 3000 руб.).

20.11.2023 г. ответчики Руднев О.А. и Фомин С.В. обратились с заявлением о взыскании с ответчиков Управления лесного хозяйства Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, МТУ «Росимущества» по Тамбовской и Липецкой областях судебных расходов в сумме 21300 руб. в пользу каждого. В обоснование требований ссылались на то, что апелляционным определением от 18.10.2023 г. удовлетворены их встречные исковые требования об установлении границ принадлежащих земельных участков с КН…248 и с КН…242. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции истцы понесли расходы по 21300 руб. каждый на оплату: судебной экспертизы ИП Дрозд М.Г. по 21000 руб. и госпошлины по 300 руб.

27.11.2023 г. третье лицо Меринова С.А. обратилась с заявлением о взыскании солидарно с истцов Севостьяновых А.К. и М.А., ответчиков Управления лесного хозяйства Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района, МТУ «Росимущества» по Тамбовской и Липецкой областях судебных расходов в сумме 46350 руб., из которых: 150 руб. – оплата госпошлины, 2200 руб. – оформление нотариальной доверенности, 44000 руб. – оплата юридических услуг. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что понесла судебные расходы на оплату: юридических услуг в общей сумме 44 000 руб.(за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Липецкой области, отзыва на апелляционную жалобу МТУ «Росимущества» по Тамбовской и Липецкой областях, отзыва на заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 08.09.2023 г., представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, возражения на заявление о взыскание судебных расходов); госпошлины – 150 руб.; составления нотариальной доверенности – 2200 руб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявления о судебных расходах, поступившие после рассмотрения дела по существу совместно с заявлением эксперта Дрозда М.Г., поскольку они связаны между собой.

Представитель истцов Севостьянова А.К. и М.А. – Холодов С.И. в суде апелляционной инстанции поддержал заявление Севостьяновых. В удовлетворении заявления Управления лесного хозяйства Липецкой области просил отказать, поскольку требования истцов удовлетворены в части определения местоположения границ земельных участков, доводы истцов в ходе проведения экспертиз нашли свое подтверждение. Не возражал против удовлетворения заявлений Фомина С.В. и Руднева О.А. Разрешение заявления ИП Дрозд М.Г. оставил на усмотрение суда. В удовлетворении заявлений Управления лесного хозяйства и Мериновой С.А. просил отказать, полагая, что изначально исковые требования Севостьяновых были удовлетворены в полном объеме в части установления местоположения спорных земельных участков, изменения границ земельного участка Гослесфонда, а также об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, которые МТУ «Росимущества» по Тамбовской и Липецкой областях поставило на кадастровый учет в нарушение норм действующего законодательства. Относительно заявления Мериновой, пояснил, что ее представитель участвовал только в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика МТУ «Росимущества» по Тамбовской и Липецкой областях, ссылалась на то, что помимо МТУ есть еще два ответчика Департамент лесного хозяйства и Федеральное агентство лесного хозяйства, у которых есть полномочия по защите лесных насаждений. У МТУ такие полномочия отсутствуют. Полагали заявленные суммы несоразмерными и завышенными, просили их уменьшить. Заявленная экспертом сумма ничем не обоснована. Апелляционным определением частично удовлетворены исковые требования и взыскание должно быть пропорциональным.

Представитель ответчика Управления лесного хозяйства поддержал требования Управления и просил отказать в удовлетворении заявления ИП Дрозд М.Г., возражал против взыскания оплаты за проведение землеустроительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие обоснования заявленных расходов. Пояснил, что о необходимости взыскания в пользу Управления с Севостьянова А.К. и Севостьяновой М.А. судебных расходов в равных долях.

Третье лицо Меринова С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Трошин В.В. поддержал заявление Мериновой С.А., возражал против взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на отсутствие оснований. Просил учесть, что Меринова С.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда; решение суда первой инстанции отменено в результате поданной, в том числе, жалобы Мериновой С.А.; исковые требования удовлетворены частично. Полагал заявленные к взысканию суммы судебных расходов превышают разумные пределы, являются чрезмерными и не являются справедливыми. Просил отказать во взыскании с Мериновой С.А. судебных расходов.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 201 ГК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам…; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности.

Судебная коллегия отмечает, что перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением 3-его лица Петрова А.В., а также по инициативе МТУ Росимущества и Управления лесного хозяйства Липецкой области привлечены технические ответчики Федеральное агентство лесного хозяйства и Департамент лесного хозяйства по ЦФО.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 03.08.2021 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая (землеустроительная)экспертиза. Проведение экспертизы поручалось судебному эксперту Дрозду М.Г. Расходы по оплате экспертизы возлагались на стороны, в том числе на ответчика Управление Лесного хозяйства Липецкой области в части оплаты по вопросам № 6 № 7, пункты Д, Е вопроса № 5.

Экспертиза проведена.

Доказательств оплаты Управлением Лесного хозяйства Липецкой области эксперту Дрозду М.Г. проведения землеустроительной экспертизы не представлено.

В письменных возражениях Управление Лесного хозяйства Липецкой области ссылалось на немотивированность заявления эксперта по стоимости работ по экспертизе. В определении суда также отсутствует стоимость, подлежащая оплате Управлением. Просил учесть, что Управление возражало против проведения экспертизы в целом и против кандидатуры Дрозда М.Г. в качестве эксперта по делу; о назначении экспертизы просили истцы, следовательно, они должны ее оплачивать; Управление не ставило на разрешение эксперта свои вопросы, выразило несогласие с проведенными экспертом исследованиями и сделанными выводами.

В заявлении (л.д. 90 том 13) эксперт Дрозд М.Г. указал, что ответчик Управление Лесного хозяйства Липецкой области не оплатил свою часть (45000 руб.) за проведенную землеустроительную экспертизу. В обоснование суммы эксперт ссылался на то, что заявленная сумма складывается из: 3 000 руб. участие в судебном заседании по ходатайству представителя Управления Лесного хозяйства (судебное заседание в другом городе); 30% от 42 000 (12 600 руб.) – полевые геодезические работы по координированию объектов на местности; 70% от 42 000 (29 400 руб.) – проведение экспертного исследования, включая камеральную обработку полученных данных. Пояснил, что представитель Управления отказался присутствовать при проведении экспертного осмотра и оплачивать проведение экспертизы в соответствии с определением суда. Остальные стороны по делу оплатили свою часть экспертизы.

В опровержение расчета эксперта и заявленной суммы каких-либо доказательств не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что определением суда первой инстанции от 03.08.2021 г. о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возлагались на стороны, в том числе на ответчика Управление Лесного хозяйства Липецкой области (в части оплаты по вопросам № 6. № 7, пункты Д, Е вопроса № 5, а также на истцов Севостьяновых, Руднева О.А., Фомина С.В., Управление Лесного хозяйства Липецкой области – в равных долях в части оплаты по вопросу № 8), которое не внесло свою часть оплаты за проведенную экспертизу, которая также легла в основу апелляционного определения от 18.10.2023 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Управления Лесного хозяйства Липецкой области в пользу эксперта Дрозда М.Г. в счет оплаты судебной экспертизы 45 000 руб.

В подтверждение заявления ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области о взыскании с истцов Севостьянова А.К. и Севостьяновой М.А. судебных расходов по оплате ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» проведения судебной повторной комплексной строительно-технической экспертизы представлены платежные поручения от 28.12.2022 г. № 1384 и от 10.03.2023 г. № 252 об оплате Управлением 215286 руб. и 131193 руб., соответственно, а всего на сумму 346479 руб. (л.д.74, 74 том 13).

Разрешая заявление ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная экспертиза ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» проводилась в отношении 11-ти земельных участков сторон, а именно, 3-х земельных участков, принадлежащих РФ (КН…1994, КН…1995, КН…1180); 1 земельного участка, арендованного ответчиком Фоминым С.В. (КН…242); 1 земельного участка, арендованного ответчиком Рудневым О.А. (КН…248); 6-ти земельных участков, принадлежащих на праве аренды Севостьяновым А.К. и М.А. (КН…549, КН…590, КН…547, КН…551, КН…555, КН…240), и в отношении указанных земельных участков изменены их границы.

Следовательно, стоимость проведения экспертизы в отношении одного из 11-ти земельных участков составляла 31498,9 руб. (346479 руб. : 11).

Права 3-их лиц Мериновой С.А. (арендатор земельного участка КН…245) и Петрова А.В. (арендатор земельного КН…1993) не затронуты решением суда. Оснований для возложения на них обязанности по оплате судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, стоимость проведения экспертизы для истцов Севостьяновых составляет 188993,4 руб. (по 94496,7 руб. из расчета: 31498,9 х 6), а для ответчиков Фомина С.В. и Руднева О.А. по 31498,9 руб.

Ответчик Управление лесного хозяйства Липецкой области просило о взыскании судебных расходов на экспертизу только с истцов Севостьянова А.К. и Севостьяновой М.А.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Севостьянова А.К., Севостьяновой М.А. в пользу Управления лесного хозяйства Липецкой области по 94494,27 руб. с каждого.

Разрешая требования истцов Севостьяновых А.К. и М.А. о взыскании солидарно с ответчиков Управления лесного хозяйства Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района, МТУ «Росимущества» по Тамбовской и Липецкой областях, третьего лица Мериновой С.А. судебных расходов в сумме 239600 руб. по 119800 руб. в пользу каждого, судебная коллегия исходит из следующего.

Расходы истцов по оплате судебной экспертизы ИП Дрозд М.Г. в сумме 96000 руб. (по 48000 руб. каждый) не подлежат возмещению, поскольку оплату данной экспертизы каждый из сторон оплачивал отдельно по поставленным эксперту вопросам.

В частности, определением суда первой инстанции от 03.08.2021 г. расходы по оплате экспертизы на истцов возлагались в следующем порядке: в равных долях в части оплаты по вопросам № 1, № 3, пункты В, Г, Ж, И вопроса № 5, а также на истцов, Руднева О.А., Фомина С.В., Управление Лесного хозяйства Липецкой области – в равных долях в части оплаты по вопросу № 8.

Оплаченная истцами сумма за проведение экспертизы в рамках рассмотренного дела была предъявлена экспертом наряду с другими сторонами по делу.

Учитывая изложенное, расходы истцов по оплате судебной экспертизы ИП Дрозд М.Г. не подлежат возмещению.

По результатам апелляционного рассмотрения дела частично удовлетворены исковые требования Севостьяновых А.К. и М.А., т.е. подлежат частичному возмещению понесенные истцами судебные расходы с учетом принципов разумности и пропорциональности.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности Холодов С.А. на основании договора на консультационно-юридическое обслуживание от 20.09.2020 г., которому за консультацию – 500 руб., подготовку иска – 5000 руб., подготовку уточненного иска – 3000 руб., подготовку возражений на апелляционные жалобы – 3000 руб., 3 ознакомления с материалами дела по 2000 руб. каждое, два участия в предварительной стадии процесса по 6500 руб. каждое, участие в 9-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции по 6500 руб. каждое, подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., участие в 7-ми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по 7000 руб. каждое, подготовку заявления о проведении дополнительного экспертного исследования – 3000 руб. оплачено всего 143 000 руб., что подтверждается чеком от 03.11.2023 г.(л.д. 14 том 13).

Определяя сумму в возмещение судебных расходов на представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требования Севостьяновых, принципы разумности, справедливости и пропорциональности, объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела по земельно-правовому спору, которое рассматривалось с апреля 2021 г., количество и временную продолжительность судебных заседаний, участие в них представителя истцов, количество представленных доказательств, заявленных ходатайств о проведении по делу экспертиз, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области судебная коллегия полагает разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела истцы понесли расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 600 руб., которая также подлежит взысканию в качестве судебных издержек.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцам во взыскании судебных расходов с администрации Грязинского муниципального района, поскольку при предоставлении земельных участков в аренду Севостьянов А.К. являлся заказчиком кадастровых работ.

К иным ответчикам Севостьяновы требований о возмещении судебных расходов не предъявляли.

Оснований для снижения суммы возврата госпошлины не имеется в виду характера требования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Севостьянова А.К. и Свостьяновой М.А. с ответчиков Управления лесного хозяйства Липецкой области, МТУ «Росимущества» по Тамбовской и Липецкой областях, третьего лица Мериновой С.А. по 33533 руб. (100000 руб. + 600 руб.= 100600 руб.: 3 = 33533 руб.), т.е. по 16766, 66 руб. в пользу каждого из истцов (33533 руб. : 2).

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков и третьего лица судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести взаимозачет подлежащих взысканию с Управления лесного хозяйства Липецкой области и Севостьяновых А.К. и М.А. денежных сумм и окончательно взыскать с Севостьяновых А.К. и М.А. в пользу Управления лесного хозяйства Липецкой области по 77730, 04 руб. с каждого (94496,7 руб. - 16766,66 руб. = 77730, 04 руб.).

Учитывая вышеизложенный порядок распределения между сторонами расходов по проведению экспертом Дрозд М.Г. судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ответчикам Рудневу О.А. и Фомину С.В. в возмещении расходов по оплате данной экспертизы.

Расходы ответчиков Руднева О.А. и Фомина С.В. по оплате госпошлины при подаче встречного иска в сумме 300 руб. подлежат взысканию в следующем порядке: с Управления лесного хозяйства Липецкой области в пользу Руднева О.А. и Фомина С.В. по 150 руб. каждому; с МТУ «Росимущества» по Тамбовской и Липецкой областях в пользу Руднева О.А. и Фомина С.В. по 150 руб. каждому.

Заказчиками кадастровых работ выступали физ.лица, поэтому с администрации района оснований для взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования третьего лица Мериновой С.А. о взыскании солидарно с истцов Севостьяновых А.К. и М.А., ответчиков Управления лесного хозяйства Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района, МТУ «Росимущества» по Тамбовской и Липецкой областях судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд РФ в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из материалов дела следует, что Меринова С.А. – арендатор земельного участка с КН…245 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Отмена решения суда первой инстанции была связана с процессуальными нарушениями суда (нарушении порядка и процедуры извещения третьего лица Петрова А.В.), а не по доводам апелляционной жалобы третьего лица Мериновой С.А.

Апелляционным определением от 18.10.2023 г. частично удовлетворены исковые требования Севостьяновых (из ЕГРН исключены сведения в отношении земельных участков с КН…242, КН…248, КН…1994, КН…1995, КН…240; отказано в исключении сведений в отношении 1 земельного участка с КН…1180; признаны установленными границы земельных участков с КН…1180, КН…547, КН…549, КН…551, КН…555, КН…590, КН…240, КН…242, КН…248). Таким образом, судебным решением не затронуты каким-либо образом права и обязанности третьего лица Мериновой С.А. - арендатора земельного участка с КН…245.

Вынесение судебного акта по делу состоялось фактически не в защиту интересов ответчиков, на стороне которых Меринова С.А. была привлечена по делу, а фактически в защиту интересов истцов Севостьяновых, инициировавших рассмотрение данного дела.

Оснований полагать, что поведение Мериновой С.А. как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, не имеется. Меринова С.А. не являлась в судебные заседания, а позиция ее представителя по делу заключалась в поддержании позиции ответчиков, а иные процессуальные действия представителя при рассмотрении дела не привели к разрешению спора.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе третьему лицу Мериновой С.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Севостьянова Александра Кузьмича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт №; адрес регистрации: <адрес>), Севостьяновой Марты Адамовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт №; адрес регистрации: <адрес>) в пользу Управления лесного хозяйства Липецкой области (ИНН/КПП 4823029482/482301001) по 77730 руб. 04 коп. с каждого.

Взыскать с МТУ «Росимущества» в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 6829057176) и третьего лица Мериновой Светланы Андреевны (адрес регистрации: <адрес>) в пользу Севостьянова Александра Кузьмича и Севостьяновой Марты Адамовны по 16766 руб. 66 коп. в пользу каждого.

Взыскать с МТУ «Росимущества» в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 6829057176) в пользу Руднева Олега Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес регистрации: <адрес>) и Фомина Сергея Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес регистрации: <адрес>) по 150 руб. каждому.

Взыскать с Управления лесного хозяйства Липецкой области (ИНН/КПП 4823029482/482301001) в пользу Руднева Олега Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес регистрации: <адрес>) и Фомина Сергея Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес регистрации: <адрес>) по 150 руб. каждому.

Взыскать с Управления лесного хозяйства Липецкой области (ИНН/КПП 4823029482/482301001) в пользу эксперта Дрозда Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 315482700043650) 45000 руб.

Мериновой Светлане Андреевне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи