Решение по делу № 33-12364/2024 от 04.10.2024

УИД 34RS0011-01-2024-002937-71

Судья Реброва И.Е. дело № 33-12364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2024 по иску Луночкиной Марины Владимировны к ООО «Метис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Луночкиной Марины Владимировны в лице представителя Карпунина Евгения Анатольевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Луночкиной Марины Владимировны, <.......>, ИНН № <...> к ООО «Метис» (ИНН: № <...>) о взыскании денежных средств в размере 198000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг в размере 259 рублей 24 копейки – отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Луночкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Метис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 22 октября 2021 года при заключении с ООО «Метис» договора купли-продажи транспортного средства ею был заключен с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № <...> от 22 октября 2021 года на срок 60 месяцев, сумма кредита составила 1298000 рублей, при этом кредитные средства в размере 1100000 рублей перечислены в ООО «МЕТИС» и 198000 рублей ИП Байрамову Б.А. в Защиту прав трудящихся.

В момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, сотрудниками общества было предложено подписать соглашение. Согласно п.1 соглашения, Луночкиной М.В. передано в собственность оборудование на общую сумму 49000 рублей. Истцу был предоставлен сертификат «Защита прав трудящихся» № <...> от 22 октября 2021 года, сроком действия с 22 октября 2021 года по 22 октября 2026 года. Исполнитель услуг по сертификату ООО «Ассистент».

29 января 2024 года в адрес ООО «Метис» направлена претензия (заявление) о возврате денежных средств в связи с незаконными действиями продавца, однако, до настоящего времени требование не удовлетворено. Луночкиной М.В. в адрес ООО «Ассистент» направлено заявление о расторжении сертификата «Защита прав трудящихся» № <...> от 22 октября 2021 года и возврате денежных средств.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Луночкиной М.В. к ООО «Ассистент» о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 198000 рублей. 26 мая 2022 года на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист. Однако, взыскать денежные средства не имеется возможности, в связи с невозможностью установить местонахождение должника. 7 декабря 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «МЕТИС» в свою пользу денежные средства в размере 198000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 марта 2024 года по 7 марта 2024 года в размере 259 рублей 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 08 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 259 рублей 24 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Луночкина М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на неверную оценку представленным доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований к ООО «Метис».

Луночкина М.В., представитель истца Карпунин Е.А., представители ООО «МЕТИС», ООО «Ассистент», АО ТИНЬКОФФ БАНК, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Евдокимову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 октября 2021 года между Луночкиной М.В. и ООО «МЕТИС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...> - автомобиля <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска; стоимость автомобиля составила 1150000 рублей, что подтверждается текстом договора от 22 октября 2021 года, копией акта приема-передачи транспортного средства.

С целью оплаты автомобиля Луночкина М.В. 22 октября 2021 года заключила кредитный договор № <...> в АО «Тинькофф Банк» на сумму 1298000 рублей.

Кроме того, 22 октября 2021 года между ООО «МЕТИС» и Луночкиной М.В. заключено соглашение № <...>, по условиям которого Луночкиной М.В. передано оборудование на автомобиль на общую сумму 49000 рублей.

По условиям кредитного договора кредитные средства перечисляются в ООО «МЕТИС» в размере 1100000 рублей, ИП Байрамову Б.А. в Защиту прав трудящихся в размере 198000 рублей.

При заключении кредитного договора Луночкиной М.В. был выдан сертификат «Защита прав трудящихся№ <...> на оказание абонентских услуг.

На основании агентского договора №33/05 от 25 мая 2021 года и субагентского договора №1/2021 от 1 июня 2021 года, ООО «Ассистент» являясь Принципалом поручает субагенту ИП Байрамову Б.А. заключить с физическими лицами договоры на представление клиентам информационно-правовой поддержки, а также оказывать иные услуги, в случае, если они предусмотрены настоящим договором.

Клиентский договор включает в себя тариф «Защита прав трудящихся» (п. 1.5 субагентского договора 1/2021 от 1 июня 2021 года).

Согласно п. 1.9 Субагентского договора №1/2021 от 1 июня 2021 года, с целью заключения клиентских договоров Субагент (ИП Байрамов Б.А.) информирует потенциальных клиентов об условиях оказания Принципалом (ООО «Ассистент») клиентских договоров, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги по клиентскому договору, консультирует по вопросам, связанным с заключением, передает Клиенту Сертификат.

Таким образом, исполнителем услуг по агентскому договору (сертификату) является ООО «Ассистент», а ИП Байрамов Б.А. посредником в заключении данного договора.

Срок действия сертификата с 22 октября 2021 года по 22 октября 2026 года.

По сертификату истцу доступны следующие услуги: звонок юриста компании работодателю, заполнение за клиента формы 3 НДФЛ, помощь в заполнении формы 3 НДФЛ, предоставление консультаций в случае спора с работодателем, проверка комплекса и содержание документов, предоставление типовых документов, устная и письменная консультация по защите прав работника, обзор изменений в законодательстве и иные юридические услуги.

Согласно условиям, изложенным в сертификате № <...> от 22 октября 2021 года, акцептируя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные Правилами и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Также истцу был предоставлен договор-счет-акт № <...> от 22 октября 2021 года, подписанный между директором ООО «Ассистент» Селичевым С.В. и Луночкиной М.В. о выполнении следующих услуг: устная консультация по кредитным продуктам, услуга «Проверка кредитной нагрузки».

29 января 2024 года Луночкиной М.В. в адрес ООО «МЕТИС» направлена претензия (требование) о возврате денежных средств в сумме 198000 рублей.

Указанные обстоятельства также установлены решением Волжского городского суда №2-2-765/2021 по иску Луночкиной М.В. к ООО «Ассистент» о защите прав потребителей, признании абонентского договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 9 февраля 2022 года абонентский договор (сертификат) № <...> от 22 октября 2021 года, заключенный между Луночкиной М.В. и ООО «Ассистент», признан расторгнутым; с ООО «Ассистент» в пользуЛуночкиной М.В. взыскана абонентская плата по договору (сертификату) № <...> от 22 октября 2021 года в размере 198000 рублей, проценты за период с 18 ноября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 2454,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 727,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

17 марта 2022 года решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, 26 мая 2022 года Луночкиной М.В. был выдан исполнительный лист № <...>, который предъявлен для принудительного взыскания в Преображенское РОСП ГУФССП России по г. Москве.

7 декабря 2022 года возбужденное исполнительное производство № <...> окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, в связи с невозможностью установит место нарождение должника.

Вновь заявляя вышеуказанные требования, фактически Луночкина М.В. просит взыскать абонентскую плату по договору (сертификату) № <...> от 22 октября 2021 года в размере 198000 рублей с иного ответчика – ООО «Метис», которая была взыскана вступившим в законную силу решением суда с ООО «Ассистент».

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луночкиной Марины Владимировны в лице представителя Карпунина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: