Решение по делу № 33-3007/2015 от 04.02.2015

Судья:Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты> – 3007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Кислова В. М. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Кислова В. М. о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

По решению Клинского городского суда <данные изъяты> от 10.11.2009г. Территориальный отдел по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> обязан выдать Кислову В.М. кадастровый паспорт земельного участка <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, собственником которого он является.

Кислов В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Кислова В.М. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> определение Клинского городского су­да от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Кислова В.М. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ от <данные изъяты> Кислову В.М. отказано в передаче кассационной жалобы Ки­слова В.М. на определение Клинского городского суда Московской об­ласти и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по заявлению Кислова В.М. о разъяснении решения суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

13.11.2014г. Кислов В.М. получил ответ заместителя председателя Верховного Суда РФ, в котором указывается об отсутствии оснований для отмены определения судьи и передачи кас­сационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Кислов В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кислова В.М. о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от 05 де­кабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гра­жданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по заявлению Кислова В.М. о разъяснении решения суда, на определение су­дьи Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления мо­гут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести ме­сяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, ука­занными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установ­ленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного по­становления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд обоснованно не нашел оснований для восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от 05 де­кабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гра­жданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, поскольку Кисловым В.М. пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ, для обжалования указанных судебных определений.

При этом доказательств уважительности причин, по которым Кислов В.М. не обращался с жалобой по истечении шестимесячного срока со дня вступления судебных определений в законную силу, заявителем не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен объективной возможности своевременно обжаловать постановленные судебные акты.

Ссылка в частной жалобе на неподписание судьей Верховного Суда РФ определения Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> ничем не подтверждена, сам заявитель сообщил, что знакомился с ксерокопией данного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кислова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: