Решение по делу № 33-1161/2014 от 22.01.2014

Судья: Серый Ю.И. № 33-1161/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре – Крайковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арсян Н.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от27 сентября 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Асрян Нине Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Миронова Богдана Валерьевича, к ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» об отмене обязательств по кредитному договору -отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Асрян Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асрян Нина Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» об отмене обязательств по кредитному договору.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и дочерью истца ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля. Данный кредит она оплачивала согласно графику платежей, однако, не доплатив <данные изъяты> рублей по выданному кредиту, банк обанкротился. На протяжении последних четырёх лет извещений о наличии имеющейся задолженности по названному кредитному договору не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО1. умерла. Истец является опекуном несовершеннолетнего внука (сына умершей дочери) Миронова Богдана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до совершеннолетия последнего, который является наследником имущества, оставшегося после смерти матери - автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Узнав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» был переименован в КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», который требует погасить имеющуюся задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, истец просила суд отменить все обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и её дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Асрян Н.М. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывая на то, что суд при вынесении решения не учел, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска заложенного по кредитному договору, вступившего в законную силу не предъявлено ответчиком судебным приставам-исполнителям в течение 5 лет. При этом, на тот момент, автомашина, на которую обращено судом взыскание, могла быть реализована судебным приставом-исполнителем с покрытием всех взысканных судом сумм. В настоящее время решение от ДД.ММ.ГГГГ также может быть исполнено, путем обращения взыскания на автомобиль.

Истец Асрян Н.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ г.) под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по указанному договору была определена в размере 16 % годовых (л.д. 36-40).

В связи с непогашением заемщиком ФИО1 данного кредита, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (№ №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено вновь.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с переименованием ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» в ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и государственной регистрацией происшедших изменений, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» стало правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО «Региональное взыскание долгов» был заключен договор уступки прав (требования) № 0158/12, согласно которому ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» уступило ООО «Региональное взыскание долгов», а ООО «Региональное взыскание долгов» приняло все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должникам в объёме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 3), не исполнив обязательств по кредитному договору.

Так судом установлено, что согласно справке ООО «Региональное взыскание долгов» общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 52).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из п.1 ст.418 ГК РФ следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Судом установлено, что наследником имущества - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, является её несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7).

Опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является истец, что подтверждается распоряжением Министерства образования Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении опеки над несовершеннолетним (л.д. 6).

Таким образом, судом достоверно установлено, что несовершеннолетний Миронов Б.В., опекуном которого является истец, принял наследство умершей ФИО1, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого наследства.

Также, судом верно установлено, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была согласна с его условиями, данный договор не оспаривала.

Доводы истца о том, что ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» является банкротом, в связи с чем, обязательства по выплате кредита прекратились, суд находит не состоятельными, так как ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» стало правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обстоятельства, оспариваемые сторонами. Так кредитная организация, которая предоставила заемщику кредит, является действующей.

При этом, судом верно отмечено, что обязательства по данному кредитному договору продолжают оставаться неисполненными ввиду имеющейся непогашенной задолженности.

Доводы истца, о том, что на протяжении последних четырёх лет никаких извещений об имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и её умершей дочерью, не поступало, верно, признаны судом голословными, работа по взысканию долга по кредитному договору Банком проводилась и заемщику ФИО1 об этом было известно. Данные обстоятельства подтверждаются представленной представителем ответчика копией требования № направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору и передачи на хранение Банку автомобиля, являющегося обеспечением полученного в Банке кредита (л.д. 46). Также представлены копии запросов в отдел судебных приставов-исполнителей о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1 (л.д. 47, 48).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и изложенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на Асрян Н.М. как на опекуне несовершенного наследника, лежит обязанность по исполнению обязательств умершего заемщика, в связи с чем, верно не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заложенного по кредитному договору, вступившего в законную силу не предъявлено ответчиком судебным приставам-исполнителям в течение 5 лет, признается судебной коллегией не состоятельной, так как исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., однако ДД.ММ.ГГГГ ОСП данное исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, а затем повторно возобновлено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 22 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнителю исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, таким образом, срок предъявления исполнительного листа у ответчика не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решение от ДД.ММ.ГГГГ также может быть исполнено, путем обращения взыскания на автомобиль и иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асрян Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: