Решение по делу № 33-836/2019 от 04.03.2019

Председательствующий Лейман Н.А.

Дело № 33–836/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года частную жалобу истца Петровой Татьяны Степановны на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Татьяны Степановны к Петрову Владимиру Александровичу в части признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.С. обратилась в суд с иском к Петрову В.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. Требования мотивировала тем, что с 16.04.1982 года по 21.07.2009 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого на земельном участке по адресу: <адрес> ими был построен жилой дом, летние домики для туристов, гараж, баня и хозяйственный постройки. 04.10.2009 года право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за истцом, а на основании решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 14.12.2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.03.2016 года за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Несмотря на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, ответчик до настоящего времени право собственности на расположенные на нем объекты недвижимости не регистрирует, что препятствует и ей признать за собой право собственности на это имущество, являющееся совместной собственностью супругов. Также указала на то, что ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, что ограничивает ее права как его сособственника.

В судебном заседании представитель истца Двигун П.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Шилина В.П. исковые требования не признала, указала на то, что ответчик не чинит истцу препятствий во владении и пользовании земельным участком.

Представитель ответчика Джерапов В.П. не возражал против удовлетворения исковых требований об устранении препятствий во владении и пользовании истцом принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом обратил внимание на отсутствие решения о выделе такой доли в натуре.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Петровой Т.С., ответчика Петрова В.А.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21.01.2019 года исковые требования Петровой Т.С. к Петрову В.А. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:11:020110:13 по адресу: <адрес> удовлетворены.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21.01.2019 года производство по делу в части требования о признании за Петровой Т.С. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С данным определением не согласна истец Петрова Т.С.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что заявляя настоящий иск о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, она указала иные основания – факт воспрепятствования ответчиком в проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, что приводит к невозможности с учетом содержащихся в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.11.2009 года и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.02.2010 года выводов о необходимости государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, раздела совместно нажитого имущества. При этом при рассмотрении в 2009 году спора о разделе совместно нажитого имущества вышеуказанные факты не устанавливались и не являлись предметом судебного разбирательства. Просила учесть, что после регистрации Петровым В.А. права собственности на земельный участок, она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на него, в удовлетворении которого ей решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 14.12.2015 года было отказано. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.03.2016 года данное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении ее требования, что по ее мнению, свидетельствует о возможности обращения в суд с настоящим иском, который должен быть рассмотрен по существу. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что предметом раздела в рассмотренном судом в 2009 году споре, являлся иной объект недвижимого имущества, а именно жилой дом площадью 40 кв.м. (отчет № 40/14/17от 09.07.2009 года), который был снесен, а в настоящем споре ею заявлены требования о разделе иного жилого дома, который согласно заключению эксперта имеет площадь 87,5 кв.м., в связи с чем выводы суда о тождественности спора являются ошибочными.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истца представитель ответчика Джерапов В.П. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора в данном деле – признание права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, совпадает с предметом спора по гражданскому делу по иску Петровой Т.С. к Петрову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанного жилого дома, рассмотренному 30.11.2009 года Абаканским городским судом Республики Хакасия.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2009 года отказано в удовлетворении иска Петровой Т.С. к Петрову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка по адресу: <адрес> расположенных на нем построек, включая жилой дом. Основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества послужило отсутствие государственной регистрации права собственности Петровых на данное имущество.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.02.2010 года данное решение оставлено без изменения. При этом указано на то, что поскольку право собственности Петровых на спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования о разделе данного имущество. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует Петровой Т.С. принять предусмотренные законом меры по введению в гражданский оборот указанного имущества с последующей постановкой вопроса о его разделе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что, несмотря на наличие на земельном участке по вышеуказанному адресу построек, в том числе жилого дома, ответчик длительное время не предпринимает попыток для государственной регистрации права собственности на них, тем самым создавая и ей, как бывшей супруге, имеющей право на долю в праве собственности на них, препятствия для оформления прав на данное имущество.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что ранее предметом судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества являлся расположенный на земельном участке жилой дом площадью 40 кв.м., в то время как в настоящем деле ею заявлены требования о разделе иного жилого дома, который согласно заключению эксперта имеет площадь 87,5 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящем гражданском деле истцом заявлены требования в отношении иного предмета спора и по иным основания, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а потому оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2019 года по настоящему делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак