Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-27340/2023 [88-32150/2023] от 17.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32150/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3/2023

УИД № 34RS0012-01-2022-001107-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клапцовой П.К., Коваленко Т.А., Ритер В.П., Стрюк С.Ю., Сурганова Н.Ю., Фрешер Н.И. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Клапцовой Прасковьи Кузьминичны, Коваленко Татьяны Алексеевны, Коротицкой Людмилы Юрьевны, Ритер Веры Павловны, Стрюк Светланы Юрьевны, Сурганова Николая Юрьевича, Фрешер Натальи Ивановны к Сурганову Игорю Витальевичу о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли и по встречному иску Сурганова Игоря Витальевича к Фрешер Наталье Ивановне, Клапцовой Прасковье Кузьминичне, Коваленко Татьяне Алексеевне, Коротицкой Людмиле Юрьевне, Ритер Вере Павловне, Стрюк Светлане Юрьевне, Сурганову Николаю Юрьевичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении, возложении обязанности предоставить ключи.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия

установила:

Клапцова П.К., Коваленко Т.А., Коротицкая Л.Ю., Ритер В.П., Стрюк С.Ю., Сурганов Н.Ю., Фрешер Н.И. обратились в суд с иском к Сурганову И.В. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли.

В обоснование требований истцы указали, что Клапцова П.К., Коваленко Т.А., Коротицкая Л.Ю., Ритер В.П., Стрюк С.Ю., Сурганов Н.Ю., Фрешер Н.И., Гончарова Е.П., Ободова А.И., Пилипенко С.Н., Позова Е.И., Сурганова Е.В. и Сурганов И.В. являются участниками долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу:
<адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы утверждали, что еще до оформления прав на наследственное имущество (весной 2021 года) всеми собственниками было принято решение о том, что единственным возможным способом распоряжения жилым домом, земельным участком и квартирой является их продажа.

Однако Сурганов И.В. немотивированно препятствует совершению сделок купли-продажи объектов, не выражая, при этом, никаких требований к условиям пользования и распоряжения объектами долевой собственности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка при продаже долевыми собственниками принадлежащих им долей в указанном домовладении по отдельности, а не в составе домовладения, продаваемого целиком, размер неполученных доходов составит около 22% от их рыночной стоимости, а в отношении квартиры – около 51% от ее рыночной стоимости.

Настаивая на том, что доля Сурганова И.В. в праве общей долевой собственности на спорные объекты не может быть реально выделена без ущемления прав других сособственников, истцы, уточнив исковые требования, просили суд признать незначительными доли Сурганова И.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Клапцовой П.К., Коваленко Т.А., Коротицкой Л.Ю., Ритер В.П., Стрюк С.Ю., Сурганова Н.Ю., Фрешер Н.И. в пользу Сурганова И.В. денежную компенсацию за 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 15918,37 рублей с каждого (в общем размере 111 428,59 рублей, денежную компенсацию за 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 89387,76 рублей с каждого (в общем размере 625714,32 рублей) и денежную компенсацию за 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 32040,82 рублей с каждого (в общем размере 224285,74 рублей); прекратить право собственности Сурганова И.В. на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за Клапцовой П.К., Коваленко Т.А., Коротицкой Л.Ю., Ритер В.П., Стрюк С.Ю., Сургановым Н.Ю., Фрешер Н.И. в равных долях по 3/98 доли за каждым; признать право собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Клапцовой П.К., Коваленко Т.А., Коротицкой Л.Ю., Ритер В.П., Стрюк С.Ю., Сургановым Н.Ю., Фрешер Н.И. в равных долях по 1/98 доли за каждым.

Сурганов И.В. обратился в суд к Фрешер Н.И., Клапцовой П.К., Коваленко Т.А., Коротицкой Л.Ю., Ритер В.П., Стрюк С.Ю., Сурганову Н.Ю. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении, возложении обязанности предоставить ключи, ссылаясь на то, что, несмотря на незначительность его доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, иного жилья он не имеет.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Сурганов И.В. просил суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, предоставив ему в пользование комнату № 1 в соответствии с техническим планом данного жилого дома, а земельный участок с расположенными на нем постройками и входящие в состав жилого дома места общего пользования по указанному адресу оставить в общем пользовании; обязать истцов не чинить ему препятствий в пользовании домовладением, вселить его в указанный жилой дом, в комнату № 1, обязать истцов предоставить ему комплект ключей от домовладения по акту передачи.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Клапцовой П.К., Коваленко Т.А., Коротицкой Л.Ю., Ритер В.П., Стрюк С.Ю., Сурганова Н.Ю., Фрешер Н.И. отказано.

Этим же решением суд частично удовлетворил встречные исковые требования Сурганова И.В.: вселил Сурганова И.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, и возложил на Фрешер Н.И., Клапцову П.К., Коваленко Т.А., Коротицкую Л.Ю., Ритер В.П., Стрюк С.Ю., Сурганова Н.Ю. обязанность не чинить Сурганову И.В. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом.

Также данным решением суда суд возложил на Ритер В.П. обязанность передать по акту приема-передачи Сурганову И.В. экземпляр ключей от калитки и двери жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сурганову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Клапцова П.К., Коваленко Т.А., Ритер В.П., Стрюк С.Ю., Сурганов Н.Ю., Фрешер Н.И. ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявители ссылаются на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, утверждая об отсутствии у Сурганова И.В. интереса в пользовании спорными объектами недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Коваленко Т.А. и ее представитель Белотелов К.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО12 открылось наследство, в том числе в виде: жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 193,7 кв.м, жилой площадью 56,4 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1557 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследники ФИО12 приняли наследство на жилой дом, земельный участок и квартиру в следующих долях: Клапцова П.К. – 1/7 доли; Коваленко Т.А. – 1/7 доли; Коротицкая Л.Ю. – 1/21 доли; Ритер В.П. – 1/14 доли; Стрюк С.Ю. – 1/21 доли; Сурганов Н.Ю. – 1/21 доли; Фрешер Н.И. – 1/21 доли; Сурганов И.В. – 1/14 доли; Гончарова Е.П. – 1/14 доли; Ободова А.И. – 1/21 доли; Пилипенко С.Н. – 1/7 доли; Позова Е.И. – 1/21 доли; Сурганова Е.В. – 1/14 доли.

На основании договора дарения от 17 июня 2022 года № № Пилипенко С.Н. безвозмездно передала, а Сурганов И.В. принял в собственность 1/7 доли в праве собственности на земельный участок и 1/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В приведенной связи за Сургановым И.В. было зарегистрировано право собственности на 3/14 доли на дом и 3/14 доли на земельный участок (1/14 доли в порядке наследования + 1/7 доли по договору дарения), расположенные по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 мая 2004 года следует, что жилой дом состоит из трех жилых комнат (№ 1, № 5, № 6), указанных на плане 1-го этажа, площадью 16,2 кв.м, 22,8 кв.м и 17,4 кв.м.

Остальные помещения дома предназначены для общего пользования (являются нежилыми) и имеют следующие размеры: № 2 площадью 13,3 кв.м (котельная); № 3 площадью 8,5 кв.м (коридор); № 4 площадью 2,8 кв.м (санузел); № 7 площадью 13,5 кв.м (кухня); № 8 площадью 16 кв.м (коридор); № 9 площадью 16 кв.м (коридор).

Помещения № 8 и № 9 являются холодными пристройками.

Установлено, что соглашение о порядке владения и пользования спорным имуществом между сторонами спора отсутствует.

Определением суда от 06 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Эксперт-Групп (ООО).

Из заключения АНО Эксперт-Групп (ООО) от 12 декабря 2022 года следует, что определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, между их долевыми собственниками в соответствии с идеальными долями в праве собственности или с отступлением от них не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта также не представляется возможным определить порядок пользования указанным жилым домом, общей площадью 193,7 кв.м с использованием Сургановым И.В. для проживания комнаты (помещения) № 1 в соответствии с техническим планом жилого дома и примыкающей к ней части земельного участка по указанному выше адресу, площадью 333,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клапцовой П.К., Коваленко Т.А., Коротицкой Л.Ю., Ритер В.П., Стрюк С.Ю., Сурганова Н.Ю., Фрешер Н.И. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Сурганова И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли Сурганова И.В. по требованию истцов.

При этом суд первой инстанции учел, что Сурганов И.В. возражал против выплаты ему истцами денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности, указывал, что имеет намерение и возможность использовать недвижимое имущество по назначению, у него имеется интерес в использовании данного имущества, его доля в праве не является незначительной.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Установлено, что Сурганов И.В. возражал против отчуждения принадлежащих ему доли в праве собственности на объекты недвижимости, выражал бесспорный интерес к имуществу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Сурганова И.В. интереса к спорным объектам недвижимости, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░