Решение по делу № 2-563/2020 от 17.06.2020

№ 2-563/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к Белогрудову А.И. о    взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Белогрудову А.И. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 11.12.2017 г. выдал кредит ответчику в сумме 318 885 руб. на срок 33 мес. под 15.5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. На основании ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ просит суд досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 129 389 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3787 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель банка по доверенности Чаплыгина С.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белогрудов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, установлено, 11 декабря 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" Белогрудовым А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 318 885 руб. сроком на 33 мес. под 15,5 % годовых.

Факт предоставления заемщику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленном в договоре, подтверждается заявлением заемщика от 11.12.2017 г. и выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и произведенному истцом расчету ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20.05.2020 г. размере 129 389, 74 руб., из которых: просроченный основной долг – 107 197,42 руб., просроченные проценты – 18092,96 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3394,02 руб., неустойка за просроченные проценты -705,34 руб.

Представленный банком расчетом кредитной задолженности, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Документов, подтверждающих оплату денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Заключенным с ответчиком договором предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При подписании кредитного договора ответчик был проинформирован о взимании платы за просрочку платежа и их размере. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено. Так уменьшение размера неустойки зависит от установленных обстоятельств её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). По делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки, соразмерны сумме задолженности по просроченной ссуде и процентам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Белогрудова А.И. о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к кредитному договору, суд считает не состоятельными.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к иску копии кредитного договора и иных документов заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий, следуют из доверенности имеющейся в материалах дела.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным банком, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

При этом, как следует из представленного суду письменного возражения ответчик указывая на не подписание им индивидуальных условий далее по тексту ссылается на тот факт, что на момент подписания им индивидуальных условий в г. Северобайкальск представителем банка не была представлена оформленная доверенность. Таким образом, исходя из содержания представленного ответчиком заявления, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик находясь 11.12.2017 г. в Северобайкальском дополнительном офисе ПАО Сбербанк России, лично подписал документы, на основании которых ему был предоставлен кредит.

Изложенные в письменных возражениях доводы о том, что на момент заключения кредитного договора, у истца отсутствовала лицензия на выдачу кредитов, код ОКВЭД 64.92 в лицензии не указан, суд считает не обоснованными, так как согласно сведений, имеющихся в официальных открытых источниках информации ПАО «Сбербанк России» была выдана лицензия N 1481 от 11 августа 2015 года, согласно которой ПАО «Сбербанк России» вправе осуществлять размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (к данной операции относится, в том числе, кредитование физических лиц), в возражениях на иск ответчик также ссылается на указанную лицензию, соответственно он ознакомлен с её содержанием. Кроме того, ответчик не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от банка при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3787 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белогрудова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2017 г. в сумме 129 389 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3787 руб.79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2020 года.

Судья                                В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-000924-14