Решение от 02.03.2022 по делу № 2-1114/2022 от 14.01.2022

Мотивированное решение суда

составлено 11.03.2022 года                     Дело № 2-1114/2022

25RS0010-01-2022-000274-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края              02 марта 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.12.2021 г. № У-21-151376/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Ефремовой Лидии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2021 г. на основании требований Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ № 123) Ефремова Л.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключаемому на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой экспертизы – 23 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг – 30 000 рублей, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2021 г. № У-21-151376/5010-004 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремовой Л.С. взыскана неустойка в размере 264 098 рублей 64 копейки, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении – 35 901 рубль 36 копеек. Требования о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, просит изменить сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, либо отказать во взыскании неустойки, поскольку её размер значительно завышен, а в компетенцию финансового уполномоченного право на снижение неустойки не входит.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.03.2022 г. ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения по мотиву пропуска срока обращения с заявлением в суд оставлено без удовлетворения ввиду соблюдения заявителем срока, установленного ч.1 ст.26 ФЗ № 123.

Представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил письменное возражение, в котором указал, что оснований для изменения принятого решения в оспариваемой заявителем части не имеется, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, осуществляется в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, в связи с чем, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки на законодательном уровне, таким правом обладает лишь суд. При этом единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Поэтому тот факт, что потребитель заявил о взыскании неустойки не сразу, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, тем более, что именно финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Размер неустойки рассчитан на основании требований ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика не превышен, а доказательств её несоразмерности заявитель не приводит. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям закона. В случае снижения размера неустойки, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит и может быть изменено путем признания его не подлежащим исполнению в соответствующей части. Просил в требованиях заявителя отказать.

Заинтересованное лицо - Ефремова Л.С. – в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменное возражение, в котором указала, что доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются голословными. Увеличение размера неустойки имело место исключительно по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Срок выплаты страхового возмещения нарушен на 2 года, потребитель трижды обращалась с претензиями к страховщику, доказательств вины самого потребителя материалы дела не содержат. Просила в требованиях отказать.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ввиду следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ № 123 данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 09.09.2019 г. в районе д. 19 по ул.Красноармейской в г.Находка Приморского края, принадлежащей <.........>.И. автомашине марки «<.........> под управлением собственника, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан <.........> управлявший принадлежащей ему автомашиной марки «<.........>, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

26.09.2019 г. между <.........>.И. и <.........>.В. заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого <.........>. приняла на себя права требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба от ДТП от 09.09.2019 г.

10.10.2019 г. <.........>В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП.

10.10.2019 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение № 17404700 от 12.10.2019 г., в соответствии с которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины <.........>. в размере 168 653 рубля (без учета износа), с учетом износа – 99 800 рублей, средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 96 400 рублей, стоимость годных остатков – 46 400 рублей.

01.11.2019 г. страховщик направил в адрес <.........>.В. требование о предоставление дополнительной (в форме анкеты) информации.

29.01.2020 г. <.........>. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

31.01.2020 г. страховщик ответом на претензию вновь потребовал предоставить дополнительную (в форме анкеты) информацию.

21.10.2020 г. <.........>. вновь направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 02.11.2020 г. за № 959 <.........>.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

12.11.2020 г. <.........>.В. направила страховщику претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением от 16.11.2020 г. за № 545 <.........>.В. произведена выплата неустойки в размере 50 000 рублей.

08.04.2021 г. между <.........>. и Ефремовой Л.С. заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого Ефремова Л.С. приняла на себя права требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба от ДТП от 09.09.2019 г.

08.06.2021 г. Ефремова Л.С. направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

На основании ранее проведенного 10.10.2019 г. осмотра транспортного средства <.........>.И. ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 17404700 от 09.06.2021 г., в соответствии с которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины <.........>.И. в размере 423 942 рубля (без учета износа), с учетом износа – 329 200 рублей, средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 98 610 рублей, стоимость годных остатков – 18 476 рублей.

Платежным поручением от 17.06.2021 г. за № 479 Ефремовой Л.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 30 134 рубля.

Платежным поручением от 17.06.2021 г. за № 522 Ефремовой Л.С. произведена выплата неустойки в размере 50 000 рублей.

17.06.2021 г. в адрес Ефремовой Л.С. в качестве ответа на претензию направлено сообщение о произведенных вышеуказанных выплатах.

26.07.2021 г. Ефремова Л.С. направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости машины, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой экспертизы.

30.07.2021 г. Ефремова Л.С. повторно направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости машины, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой экспертизы.

02.08.2021 г. страховщик в выплате по претензии от 26.07.2021 г. отказал, в обоснование принятого решения указал, что страховое возмещение выплачено, исходя из полной доаварийной стоимости ТС за вычетом годных остатков, т.е. компенсирован реальный ущерб.

15.10.2021 г. Ефремова Л.С. вновь направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости машины, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой экспертизы.

18.10.2021 г. страховщик в выплате по претензии от 15.10.2021 г. отказал по мотивам, изложенным в ответе от 02.08.2021 г.

22.10.2021 г. Ефремова Л.С обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой экспертизы – 23 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг – 30 000 рублей, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 рублей.

Учитывая, что изначально первичный цессионарий <.........> предоставила страховщику все необходимые документы еще 10.10.2019 г., то ответчик обязан был в срок до 30.10.2019 г. произвести страховую выплату, однако он в выплате отказал и произвел последнюю только 02.11.2020 г. после поступления претензии потребителя, решением финансового уполномоченного от 09.12.2021 г. № У-21-151376/5010-004 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремовой Л.С. взыскана неустойка в размере 264 098 рублей 64 копейки, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении – 35 901 рубль 36 копеек. Требования о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

При этом, учитывая, что требования потребителя (о страховом возмещении) удовлетворялись частями, финансовый уполномоченный произвел расчет суммы неустойки, исходя из которого: неустойка за период с 31.10.2019 г. по 02.11.2020 г. составила 184 500 рублей (50 000 рублей х 369 дней х 1%), за период с 31.10.2019 г. по 17.06.2021 г. – 179 598,64 рублей (30 134 рубля х 596 дней х 1%).

Таким образом, с учетом оплаты суммарной неустойки в размере 100 000 рублей, к взысканию определена неустойка в размере 264 098,64 рублей.

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности.

Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, представитель страховщика просил изменить состоявшееся решение финансового уполномоченного по мотиву несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, либо отменить его в указанной части полностью, отказав во взыскании неустойки.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.

Доводы же заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения необоснованны, относимых, допустимых, достоверных, достаточных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение потребителю было выплачено только после неоднократных обращений, в то время как все необходимые документы находились у страховщика с 10.10.2019 г., т.е. с нарушением установленных сроков, предусмотренных законом, суд считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Более того, по мнению суда, своими действиями по выплате по результатам исключительно повторного обращения потребителя, страховщик, по существу, лишь подтвердил неправомерность своих действий по невыплате страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Какого-либо злоупотребления потребителями своими правами, в частности, относительно длительного не обращения с претензией к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» или потом с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, с целью искусственного увеличения размера (периода начисления) неустойки, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование страховщика об отмене или изменении (снижения взысканной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ) вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 09.12.2021 г. по обращению Ефремовой Л.С. удовлетворению не подлежит - решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2021 ░. № ░-21-151376/5010-004 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.