Решение от 15.03.2016 по делу № 2-2412/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой И. А. к Поповой А. А., Поповой Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А. обратилась с исковыми требованиями к Поповой А.А., Поповой Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, мотивируя заявленные требования тем, что Попова И. А. с начала 2011 года проживала совместно с наследодателем Поповым А.А., состояла с ним в фактических брачных отношениях, вела с ним совместное хозяйство как в период их проживания и пребывания в гражданстве Республики Казахстан, так и после переезда и принятия в гражданство РФ. В период совместного проживания (2012 год) ими было принято решение о приобретении в общую собственность жилого помещения на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила Попову А. А.чу через отделение Сбербанка Алма-Ата посредством перевода денежные средства в размере 1 750 000 рублей. После приезда в город Сочи в конце августа 2012 года истица Попова И.В. (на тот период - Дробина И.В.) после снятия по частям денежных средств в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей передала гражданину Гогоряну М. Н. в счет оплаты ее доли в праве на приобретаемое ею совместно с Поповым А.А. у Гогоряна М.Н. недвижимое имущество: жилое помещение №, 222, 223, 224, назначение жилое, площадь: общая 40,6, этаж: 5, расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>. С конца августа 2012 года жилое помещение было фактически передано истице и Попову А.А. для совместного проживания; с конца августа 2012 года истица и Попов А.А. проживали в указанном жилом помещении, несли расходы по ремонту, содержанию, оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между Дробиной И. А. и Поповым А. А.чем был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии III-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. умер, так и не успев оформить долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, оплаченную истицей в 2012 году; факт его смерти подтверждается Свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края. Истица считает, что ей принадлежит 29/50 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истица Попова И.А. и ее представитель по доверенности Сизонова О.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Попова А.А. и Попова Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

При этом ответчик Попова Н. в обоснование своих возражений пояснила суду, что ее отец- наследодатель Попов А.А. приобрел спорное жилое помещение на свои личные сбережения, так как в 2011 году продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в <адрес> положил ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в банке 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, после чего на них приобрел жилое помещение в г. Сочи. Кроме того, считает, что истица не доказала факт продажи ею своего имущества в Казахстане.

Ответчик Попова А.А. в обоснование своих возражений против исковых требований пояснила суду, что денежные средства с чековой книжки ее отца снимал только отец, у истицы не было необходимости в направлении своих денежных средств на счет Попова А.А., кроме того, просила учесть, что ее отец в 2012 году у нотариуса подписал заявление о том, что он в браке не состоит.

Представитель ответчиков по доверенности Ефимова О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как между умершим Поповым А.А. и истицей Поповой И.А. отсутствовал договор долевого участия в приобретении спорной квартиры.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Федин А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59), в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данный спор по существу в отсутствие данного лица.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Фединым А.А. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Попова А. А.ча (л.д. 60).

Наследниками по закону, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: супруга Попова И. А., дочь Попова Н., дочь Попова А. А. (л.д. 44, 45).

Наследственное имущество состоит из:

- жилого помещения №, расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>;

- 12/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в с/т «Железнодорожник»;

- 5/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в с/т «Железнодорожник»;

- автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Как установлено судом из пояснений истицы и не оспаривается ответчиками, с ДД.ММ.ГГГГ года истица проживала совместно с наследодателем Поповым А.А., состояла с ним в фактических брачных отношениях, вела с ним совместное хозяйство, как в период их проживания и пребывания в гражданстве Республики Казахстан, так и после переезда и принятия в гражданство РФ, до смерти наследодателя Попова А.А.

Из пояснений истицы суд также установил, что в период ее совместного проживания с Поповым А.А., отцом ответчиков, в 2012 году истицей и Поповым А.А. было принято решение о приобретении в общую собственность жилого помещения на территории Российской Федерации.

Во исполнение состоявшейся между истицей и умершим Поповым А.А. договоренности о приобретении в общую собственность жилья в Российской Федерации истица ДД.ММ.ГГГГ перечислила Попову А. А.чу на его расчетный счет № через отделение Сбербанка Алма-Ата посредством перевода денежные средства в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей на приобретение жилья, что было отражено в кассовых документах, предоставленных ОАО «Сбербанк» в материалы дела: выпиской о движении денежных средств по счету Попова А.А. в Сбербанке, а также копией Сберегательной книжки ОИ № Сбербанка России на имя Попова А.А.

Согласно сведений, содержащихся в книжке № Сбербанка России на имя Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ на счет Попова А.А. в Сбербанке РФ действительно поступили денежные средства в сумме 1750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 23).

Как пояснила истица в судебном заседании, денежные средства, предназначенные для оплаты покупки жилья в РФ, были ею перечислены на расчетный счет Попова А.А. по той причине, что истица не имела личного расчетного счета в кредитных организациях РФ и воспользовалась расчетным счетом Попова А.А. в целях безопасного перемещения средств, так как боялась из Казахстана следовать в РФ, имея при себе крупную сумму денег. При осуществлении указанного перевода в офисе ОАО «Сбербанк» <адрес> в качестве документа, удостоверяющего ее личность, ею было предъявлено удостоверение личности на имя Дробиной И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на тот период брак с Поповым А.А. зарегистрирован не был. После прибытия в город Сочи в конце августа 2012 года истица (на тот период времени Дробина И.В.) после снятия по частям денежных средств в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей передала гражданину Гогоряну М. Н. в счет оплаты ее доли в праве на приобретаемое ею совместно с Поповым А.А. у Гогоряна М.Н. недвижимое имущество: жилое помещение № назначение жилое, площадь: общая 40,6, этаж: 5, расположенное по адресу: <адрес>

Факт передачи денежных средств за приобретаемую истицей долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение подтверждается также распиской, составленной Гогоряном М. Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он подтверждает, что в в конце августа –начале сентября 2012 года получил от гр. Дробиной И.А. денежные средства в размере 1400000 рублей в счет оплаты ее части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помещения № площадью 40, 6 кв.м. на 5 этаже семиэтажного жилого дома (л.д. 27).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гогорян М.Н. пояснил суду, что являлся застройщиком жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи, после окончания строительства он лично занимался реализацией жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме.

В зале судебного заседания свидетель указал на истицу и пояснил, что именно она с мужчиной приобрела у Гогоряна М.Н. жилое помещение №, назначение жилое, площадь: общая 40,6, этаж: 5, денежные средства за часть жилого помещения он получил именно от истицы, о чем выдал ей расписку. Он считал, что истица и мужчина являлись супругами, так как они вместе приобрели одно жилое помещение, в котором в дальнейшем проживали.

Факт совместного проживания истицы с Поповым А.А. с конца августа 2012 года в указанном жилом помещении, несения расходов по ремонту, содержанию, оплате коммунальных платежей, подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жильцами <адрес> в Центральном районе города Сочи Челищевой И., Гречушниковой Л, Фатиховой, подписи которых удостоверены подписью руководителя и печатью управляющей компании ООО «Альп-Тон», а также квитанциями ООО «Альп-Тон» об оплате за содержание и текущий ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества жилое помещение №, назначение жилое, площадь общая 40,6, этаж 5, расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, собственником указанного имущества стал Попов А.А. (л.д. 70).

Как пояснила истица Попова И.А. в судебном заседании, регистрация права собственности на спорную квартиру была произведена на имя Попова А.А., так как на дату оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истица (на тот момент времени Дробина И. А.) не была принята в гражданство РФ и была документирована видом на жительство серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается копией вида на жительство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Дробиной И.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), а также паспортом гражданина РФ серии № на имя Поповой И.А., выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А. выдано свидетельство о регистрации права на спорное жилое помещение (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между Дробиной И. А. и Поповым А. А.чем был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края (л.д. 41).

Доводы истицы о том, что принятия ее в гражданство РФ право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, так и не было переоформлено на нее по причине тяжелой болезни Попова А.А., подтверждены Выписным эпикризом из истории болезни №.8966 от ДД.ММ.ГГГГ, врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от 14. 02.2015 года (л.д. 38, 39, 40, 61).

Из Справки о составе семьи (в связи со снятием с регистрационного учета умершего) №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «ГорИВЦ», следует, что членом семьи Поповой И.А. являлся до наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти только Попов А.А. (л.д. 43).

На дату внесения оплаты Гогоряну М. Н. денежной суммы в размере 1 400 000 рублей в счет оплаты доли истицы в праве на жилое помещение, то есть на конец августа – начало сентября 2012 года, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляла 2 391 000 (Два миллиона триста девяносто одна тысяча) рублей, что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истицей расчет ее доли в праве собственности на спорное имущество – (29/50) судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что 58,6 % (соответствует 29/50 долям в праве собственности) стоимости спорного жилого помещения оплачено из личных денежных средств истицы, в наследственную массу должна войти, исходя из факта вложения истицей в приобретение доли спорного жилого помещения, только 41,4 %, что соответствует 21/50 долям в праве.

Доля в размере 58,6% (29/50) должна принадлежать истице как участнику общей собственности.

Возражения ответчиков о том, что денежные средства в размере 1 750 000 рублей не могли принадлежать истице, а являлись денежными средствами умершего Попова А.А., не нашли своего подтверждения.

Так, ответчиками в обоснование своих возражений против исковых требований в материалы дела представлены заявление Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Даурановой Р.И. о том, что он в браке не состоит, а также доверенность, выданную Поповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Левищевой Р.Ф. на право продажи нежилого помещения, принадлежащего Попову А.А. на праве частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Справки об отсутствии (наличии) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан, в отношении имущества, принадлежавшего умершему Попову А.А., следует, что право собственности Попова А.А. на объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на земельный участок для обслуживания нежилого строения, расположенный по тому же адресу, прекращено в 2015 году на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 150-151).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предположение ответчиков о факте принадлежности денежных средств в размере 1 750 000 рублей умершему Попову А.А. вследствие продажи от его имени указанного помещения, является ошибочным, поскольку право собственности Попова А.А. на указанное помещение прекращено только в 2015 году по основаниям, названным выше.

Из данных, содержащихся в представленной справке, следует, что никакие объекты недвижимости Поповым А.А. в 2012 году не отчуждались.

В то же время из выписки о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова А.А., представленной Сбербанком России по запросу суда, следует, что денежные средства в сумме 1750000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили со счета Дробиной И. безналичным путем (л.д. 160-161).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли – продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение. Отсутствие единого договора на создание общей долевой собственности может быть восполнено несколькими взаимосвязанными соглашениями либо просто письменными доказательствами, из которых явствует воля сторон на обращение имущества в общую долевую собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Поповой И.А. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения 29/50 доли жилого помещения, по поводу которого возник спор, на ее личные денежные средства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, часть 1 ст. 1112 ГК РФ содержит не только перечень объектов, входящих в состав наследства, но и требование, предъявляемое к ним.

Данные объекты должны принадлежать наследодателю на день открытия наследства, то есть в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых был сам наследодатель при жизни.

Поскольку судом признано право Поповой И.А. на 29/50 доли вышеуказанного жилого помещения, указанная доля подлежит исключению из наследственной массы имущества Попова АА., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ 40,6, ░░░░: 5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 29/50.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ 40,6, ░░░░: 5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 29/50 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29/50 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ 40,6, ░░░░: 5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: