Решение по делу № 21-287/2016 от 31.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-287 поступило 31 августа 2016 года

Судья Богданова И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

город Улан-Удэ 15 сентября 2016 года.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шоболова Н.А. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС России по Республике Бурятия Потаповой Е.И. от 13 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, член аукционной комиссии Республиканского агентства по государственным закупкам (далее – РАГЗ), старший аналитик отдела осуществления закупок РАГЗ Шоболов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шоболовым Н.А. была подана жалоба в районный суд с требованием о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2016 года вынесенное постановление УФАС России по Республике Бурятия оставлено без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, Шоболов Н.А. подал жалобу в вышестоящий суд, в котором просит решение суда отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным, и заменить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. на устное замечание.

В судебном заседании Шоболов Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Его защитник – Лебедева А.М. доводы жалобы также поддержала в полном объеме, указала, что в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. Формальность состава предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ не свидетельствует о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС России по Республике Бурятия Имедеева О.Г. против доводов жалобы возражала, полагала, что все требования действующего законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении были исполнены.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О контрактной системе») при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В силу ч. 1 названной статьи заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок

Согласно ч. 1 ст 69 Федерального закона «О контрактной системе» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе» следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Основанием для привлечения Шоболова Н.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что аукционная комиссия РАГЗ в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе» необоснованно признала соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, заявку с порядковым номером 2 (МАУ «Специализированная служба»).

Приказом РАГЗ от 21.12.2015 г. № 6264 старший аналитик отдела осуществления закупок РАГЗ Шоболов Н.А назначен членом комиссии.

Административным органом действия Шоболова Н.А верно квалифицированы по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности члена аукционной комиссии к возложенным обязанностям.

В связи с этим довод жалобы о малозначительности совершенного Шоболовым Н.А. правонарушения противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ, а потому не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, и самим Шоболовым Н.А. не оспаривается, что указанные требования закона о контрактной системе им были нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменении вынесенного постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Шоболова Н.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров