Решение по делу № 11-10434/2023 от 19.07.2023

УИД №

Дело № 2-5/2023

Судья Акулов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10434/2023

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                  Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Брединского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО9, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - ФИО10, полагавшего решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, заявленных к ООО «ПЕРСПЕКТИВА», законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее по тексту - ООО «ПЕРСПЕКТИВА») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности на ответчика принять автомобиль от истца, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, процентов, уплаченных по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту - ООО «Д.С. Дистрибьютор») о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, уплаченных за услуги/оборудование (гарантия) по договору /счету № от 28 августа 2022 года; к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту - ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о взыскании денежных средств в размере 72 900 рублей, уплаченных за комплексный продукт «Финансовая защита автомобилиста».

В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2022 года между истцом и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2008 года выпуска, цвет – серебристый, стоимостью составила 930 000 рублей. Согласно условиям договора автомобиль находится в технически исправном состоянии, не имеет повреждений, в дату заключения договора купли-продажи автомобиль истцом осматривался только на соответствие комплектации и на наличие эксплуатационных дефектов, после приобретения автомобиля истец с привлечением специалистов произвел проверку качества приобретенного автомобиля, в результате которой было установлено, что автомобиль имеет ряд неисправностей, которые влияют на процесс его эксплуатации, все выявленные неисправности не были доведены до сведения покупателя (л.д.3-5, 193-196 т.1, 1-7 т.2).

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года исковые требование ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворены. Расторгнут опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № № от 28 августа 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 72 900 рублей, штраф в размере 36 450 рублей Этим же решением с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета Брединского района Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 2 387 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Д.С. Дистрибьютор» - отказано (л.д.45-54 т.2).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указывает на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что представленное представителем ответчика дополнительное соглашение у истца отсутствовало, хотя в содержании дополнительного соглашения указано на его составление в 2 экземплярах, один из которого выдан истцу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что права истца на ознакомление с недостатками, которые имел автомобиль на день его приобретения, до истца доведено не было, в связи с чем, нарушено право истца на достоверную информацию о приобретаемом товаре. Судом не дана оценка акту приема – передачи автомобиля, поскольку доказательств того, что указанная в акте приема – передачи проверка качества автомобиля производилась, ответчиком не представлено. Наличие каких – либо дефектов автомобиля акт приема – передачи не содержит. Судом не учтено то обстоятельство, что согласно выводам судебного эксперта имеющиеся в автомобиле недостатки носят эксплуатационных характер, однако истец автомобиль не эксплуатировал, что свидетельствует о том, что установленные экспертом дефекты (недостатки) возникли в автомобиле до продажи его истцу, то есть ФИО2 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Выявленные судебным экспертом недостатки не указаны в дополнительном соглашении. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя, проданный товар имел повреждения не оговоренные сторонами, в связи с чем его нарушенные права подлежат восстановлению путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств (л.д.83-85 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, при этом в части оказания услуг, перечень которых согласован сторонами в пункте 3.2 Общих условий, должны применяться нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, а в части договора опциона – нормы гражданского законодательства об опционах. Исходя из общих условий, стороны разделяли оказание услуг и заключение договора опциона о купле-продаже автомобиля. Полагает, что невозможно расторгнуть договор, который уже прекращен в связи с его исполнением. Указывает, что истец оплачивал не только заключенный договор опциона, но и оказанные ему услуги. Услуга по консультированию была оказана ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в день заключения договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», что подтверждается актом приема-передачи и полной оплатой его истцом (л.д.68-72 т.2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения (л.д.114-117 т.2).

Представители ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения истца и представителей истца и ответчиков, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО9, представителя ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - ФИО10, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 августа 2022 года ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «ПЕРСПЕКТИВА» автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2008 года выпуска, цвет – серебристый, VIN № №, принадлежащий ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на основании договора купли-продажи от 28 августа 2022 года, стоимостью 930 000 рублей (л.д. 8-13 т.1).

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 28 августа 2022 года, в котором указано, что при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью.

Согласно акту приема–передачи транспортного средства пробег автомобиля составлял 189 000 км (л.д.14 т.1).

По условиям дополнительного соглашения к договору от 28 августа 2022 года автомобиль, подлежащий передаче покупателю, является бывшим в эксплуатации, а также является технически неисправным (с недостатками), о чем покупатель уведомлен и согласен на приобретение такого транспортного средства.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель ФИО2 подтвердил, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных недостатков.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи транспортного средства от 28 августа 2022 года недостатков при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, не обнаружены.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи транспортного средства от 28 августа 2022 года транспортное средство - автомобиль укомплектован полностью.

После приобретения автомобиля 29 августа 2022 года истец обратился к эксперту ФИО11, в результате которой был выявлен ряд неисправностей, а также установлено, что кузов автомобиля снаружи крашеный, капот мятый, вмятина на заднем правом крыле, а также имеется ссылка на небольшой износ передних тормозных дисков, который соответствует пробегу до 100 000 км, а заявленный пробег автомобиля 189 000 км, что свидетельствует о замене дисков, которая необходима при пробеге от 250 000 км до 300 000 км, т.е. пробег скручен, датчики АБС неисправны, оторваны высоковольтные провода на третьем цилиндре, сильный износ ремней навесного оборудования и иные (л.д.22 т.1).

31 августа 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи автомобиля, расторгнуть его и возвратить уплаченные денежные средства (л.д.23-24 т.1).

07 сентября 2022 года ответчик в ответе сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку до истца доведена вся необходимая и достаточная информация для правильного осуществления выбора товара (л.д.27).

14 сентября 2022 года ФИО2 обратился к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с претензией, в которой также просил о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, указывая на невозможность проверки автомобиля в день его приобретения в связи с тем, что автомобиль истцу был передан после 21 часа и после подписания договора купли-продажи и сопутствующих документов (л.д.28-29 т.1).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая требования по существу, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 4 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 4). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ФИО2 указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил ему достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля.

Так, при разрешении спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков, возникших до передачи потребителю. При этом истец должен доказать, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В качестве основания предъявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с отчетом по диагностике от 29 августа 2022 года установлено, что кузов автомобиля снаружи крашеный, капот мятый, вмятина на заднем правом крыле, а также имеется ссылка на небольшой износ передних тормозных дисков, который соответствует пробегу до 100 000 км, а заявленный пробег автомобиля 189 000 км, что свидетельствует о замене дисков, которая необходима при пробеге от 250 000 км до 300 000 км, т.е. пробег скручен, датчики АБС неисправны, оторваны высоковольтные провода на третьем цилиндре, сильный износ ремней навесного оборудования и иные дефекты.

По ходатайству истца определением судьи Брединского районного суда Челябинской области от18 ноября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12 (л.д.75-76 т.1).

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 19 марта 2023 года на автомобиле «Suzuki Grand Vitara», 2008 года выпуска, цвет – серебристый, VIN № № имеются дефекты (неисправности) в виде повреждений капота, задней правой боковины, некачественного ремонта и окраски переднего правого крыла, передней правой двери, капота, повреждений накладки (расширения) передней правой двери, обивки спинки переднего левого сиденья, правого воздуховода передней панели, высоковольтных проводов 3 цилиндра двигателя, установки свеч зажигания, не предусмотренных заводом – изготовителем, отсутствия щупа проверки уровня масла, низкой компрессии в цилиндрах двигателя, ниже минимально допустимого значения, значительного подтекания масла из коробки передач и раздаточной коробки, подтекания жидкости из передних амортизационных стоек, повешенного износа клинового (приводного) ремня. Выявленные дефекты (неисправности) получены в процессе неправильной эксплуатации автомобиля. Выявленные дефекты (неисправности) не являются недостатками, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля и представляют опасность при его эксплуатации. Наружные повреждения капота, задней правой боковины, накладки (расширения) передней правой двери, обивки спинки переднего левого сиденья, правого воздуховода передней панели автомобиля «Suzuki Grand Vitara» возможно визуально обнаружить без специальных технических познаний. Остальные выявленные дефекты (неисправности) автомобиля «Suzuki Grand Vitara» невозможно обнаружить без специальных технических познаний и специального технического оборудования (л.д.82-120 т.1).

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто. Эксперт ФИО12 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли потребителю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении автомобиля который на момент приобретения у продавца подвергался кузовному ремонту, так как воля потребителя была направлена на приобретение именно автомобиля без каких-либо повреждений и ремонтных воздействий.

Разрешая требования ФИО2 и удовлетворяя их, судебная коллегия, исходит из того, что при продаже ответчиком автомобиля истцу, не обладающему специальными техническими познаниями, не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателем, поскольку до последнего не было доведено, что транспортное средство имеет дефекты (неисправности), в отношении автомобиля проводились восстановительные работы, что в автомобиле, при том, что продавец должен был знать об этом.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации № от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В качестве основания предъявленных требований истец в том числе указал на то, что ответчик не сообщил ему необходимую информацию о техническом состоянии транспортного средства, а также о несоответствии фактического пробега транспортного средства пробегу, указанному на одометре и в акте приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел у ответчика автомобиль с недостатками, о которых продавец ему не сообщил. Доказательств того, что покупатель при заключении договора купли-продажи был уведомлен о неисправностях, установленных заключением судебного эксперта, не представлены. Вывод о том, что указанные недостатки можно не заметить при проверке работоспособности автомобиля, ничем не опровергнут.

Из содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 28 августа 2022 года следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2008 года выпуска, цвет – серебристый, VIN № №, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно: кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ.

Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушения геометрии кузова.

Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления, горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления и т.п.), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Продавец ставит Покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в пункте 2.1. Договора, приведена исходя из показания одометра Автомобиля на момент заключения Договора.

Продавец информирует Покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения одометра в меньшую сторону, а именно: износ салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу.

Судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт того, что автомобиль является бывшим в употреблении, не отменяет обязанности ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о предоставлении истцу полной информации о техническом состоянии автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с недостатками автомобиля, которые изложены в дополнительном соглашении к договору купли - продажи в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, нельзя признать обоснованными.

Указание в договоре купли-продажи о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, само по себе не подтверждает факт доведения полной информации о товаре до потребителя ФИО2

На продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все имеющиеся недостатки, в том числе скрытые, описав их в Акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, являлся экономически более слабой и зависимой стороной.

Таким образом, информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых ФИО2 смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, не представлена, при этом истец обратился к ответчику в пределах установленного пятнадцатидневного срока в связи с чем, у судебной коллегии имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. Судебная коллегия учитывает, что доказательств возникновения установленных заключением судебного эксперта дефектов после передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от 28 августа 2022 года в ходе рассмотрения дела не установлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Оценивая указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи 28 августа 2022 года, ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, не поставил покупателя в известность о том, что фактически на спорном автомобиле в том числе производились ремонтные работы. Поскольку при приобретении транспортного средства истец был поставлен в условия, при которых отсутствовала возможность сделать свободный и осознанный выбор, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок. Впервые с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 обратился к продавцу 31 апреля 2022 года, то есть через 3 дня после приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 930 000 рублей в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», по смыслу статьи 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации № от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку для приобретения автомобиля 28 августа 2022 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, истцом произведена оплата процентов по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту.

Согласно справке об отсутствии ссудной задолженности и об уплаченных процентах ФИО2 произвел уплату процентов за период с 28 августа 2022 года по 25 марта 2023 года в сумме 64 071 рубля 96 копеек (л.д.11-12 т.2)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 499 535 рублей 98 копеек, исходя из расчета: ((930 000 рублей + 5 000 рублей + 64 071 рубля 96 копеек) х 50 %).

При этом имеются оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию штраф в размере 499 535 рублей 98 копеек.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить продавцу автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2008 года выпуска, цвет – серебристый, VIN № №, со всеми документами и принадлежностями, свободным от прав третьих лиц за счет общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА».

ФИО2 также были заявлены требования к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 августа 2022 года между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита 882 900 рублей на 84 месяца (л.д. 15-20 т.2).

28 августа 2022 года истцом ФИО2 подписано заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении финансовой защиты безотзывного характера по тарифному плану «Программа 5.1» (л.д. 138-141, 151-159 т.1).

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) 28 августа 2022 года выдал ФИО2 (принципал) сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным тарифным планом: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии составляет 84 месяца. Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы по определенным в сертификате основаниям, расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем, смерть принципала. Стоимость программы составила 180 000 рублей (л.д. 41-42 т.1).

Стоимость сертификата в размере 180 000 рублей оплачена в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» 28 августа 2022 года, что подтверждается выпиской по счету.

31 августа 2022 года ФИО2 направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе от сертификата и возврате его стоимости, в удовлетворении которой истцу было отказано (л.д. 25,26 т.1).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие либо иные последствия одностороннего отказа для исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя ранее названную статью 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 28 августа 2022 года сроком действия 84 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 31 августа 2022 года, которое получено ответчиком 06 сентябр 2022 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судебной коллегией не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Доводы жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что поручение потребителя-заемщика было исполнено ответчиком в момент предоставления независимой гарантии при заключении договора, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из буквального содержания заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор», следует, что принципал ФИО2 намерен заключить договор о предоставлении независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных сертификатом основаниях, смерть принципала) (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, учитывая приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор между Хаймурзиным Р.Э. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым и денеджгные средства в размере 180 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о сохранении у гаранта ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед бенефициаром, что приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сведений о наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 сертификата, в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании взыскал с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 31 августа 2022 года и 13 сентября 2022 года и расписками в получении денежных средств, кассовым чеком (л.д. 42-48 т.1).

Указанная сумма расходов не оспорена ответчиками. Ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не приведено доводов о неразумности либо чрезмерности судебных расходов, их несоответствии исполненной представителем работе и оказанным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного судебная коллегия в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истицы на оплату услуг представителя учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом суд не вправе уменьшать их произвольно.

Оснований же считать заявленную истцом сумму в размере 35 000 рублей явно неразумной или же чрезмерной не усматривается: представителем истицы составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства, поданы необходимые претензии ответчикам, оформлены в дело уточнения по иску, ходатайства в письменном виде, удовлетворенные судом первой инстанции, а также в ходе производства по делу представлены дополнительные доказательства, а также подана апелляционная жалоба. Представитель истца участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях, в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Цена исковых требований составляет более 900 000 рублей, что также подлежит учету при определении признаков разумности и справедливости размера расходов по оплате услуг представителя.

При этом ответчиком ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не представлено доказательств размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, а также учитывая, что исковые требования заявлены истцом в отношении 3 ответчиков, документы представителем истца готовились и направлялись также в отношении 3 ответчиков, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя только с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит взысканию в полном объеме, а судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При разрешения вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом ФИО2 по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, с удовлетворения судом исковых требований, исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу истца подлежат взысканию 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 440 рублей 71 копейки, исчисленная от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

С ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей, исчисленная от удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 28 августа 2022 года, о возложении обязанности принять автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2008 года выпуска, цвет – серебристый, о взыскании денежных средств в размере 930 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №-№ от 28 августа 2022 года, о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, уплаченных за услуги/оборудование (гарантия) по договору/счету № от 28 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» и ФИО2 28 августа 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору денежные средства в размере 930 000 рублей, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 64 071 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 499 535 рублей 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возложить на ФИО2 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН №) транспортное средство «Suzuki Grand Vitara», 2008 года выпуска, цвет – серебристый, VIN № №, со всеми документами и принадлежностями, свободным от прав третьих лиц за счет общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору № от 28 августа 2022 года в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 440 рублей 71 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.